Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 по делу № А76-2999/2012 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО1 (нотариально удостоверенная доверенность от 30.12.2011 № 74АА0919121, выданная в порядке передоверия).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – заинтересованное лицо, Кадастровая палата) (определение от 27.03.2012, т. 1, л. д. 152-154) о признании недействительным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 27.12.2011 № Ф7400/11-1-21836; обязании принять решение о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:35:0400040:3, площадью 1827 кв. м на основании заявления от 29.11.2011 № 74-0-1-57/3035/2011-541 в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), ФИО2, администрация города Троицка (далее – администрация) (определение от 27.03.2012, т. 1, л. д. 152-154).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда, несоответствие их обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, делая вывод о том, что оспариваемое решение полностью соответствует требованиям части 8 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), арбитражный суд первой инстанции не учел, что в обжалуемом решении указана только причина отказа со ссылкой на положения статьи 27 Закона о кадастре, однако отсутствует указание на допущенные нарушения, что противоречит требованиям, предусмотренным частью 8 статьи 27 Закона о кадастре. Кроме того, в обжалуемом отказе не указано, что допущенные нарушения выразились в том, что в доверенности представителя Управления отсутствуют полномочия на обращение с заявлениями об учете изменений дополнительных сведений об объекте недвижимости. Податель жалобы полагает, что, из содержания обжалуемого отказа, следует, что именно само Управление является лицом, которое не уполномочено обращаться с заявлением о кадастровом учете земельного участка.

От Кадастровой палаты, Управления Росреестра, ФИО2, администрации письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления, Управления Росреестра, ФИО2, администрации не явились.

С учетом мнения представителя Кадастровой палаты и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления, Управления Росреестра, ФИО2, администрации.

В судебном заседании представитель Кадастровой палаты против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.12.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1827 кв. м, с местоположением: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, участку присвоен кадастровый номер 74:35:0400040:3, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.09.2011 № 7400/102/11-3937 (т. 1, л. д. 9).

Постановлением администрации от 26.10.2011 № 2147 (т. 1, л. д. 8) предписано земельный участок с кадастровым номером 74:35:0400040:3 предоставить ФИО2 в аренду сроком на 49 лет для размещения и эксплуатации складских помещений (пункт 1 постановления).

29 ноября 2011 года Управление обратилось к заинтересованному лицу с заявлением № 74-0-1-57/3035/2011-541 (т. 1, л. д. 10) об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 74:35:0400040:3 в части изменения вида разрешенного использования.

При подаче указанного заявления интересы Управления представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.11.2009, удостоверенной нотариально (т. 1, л. д. 144).

При обращении с указанным заявлением представлены доверенность от 06.11.2009 и постановление администрации от 26.10.2011 № 2147.

Доверенностью от 06.11.2009 Управление уполномочило ФИО3 представлять интересы Управления в любых организациях и учреждениях города Троицка Челябинской области, в том числе в Троицком отделе Управления Росреестра, в том числе в Кадастровой палате по вопросам постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости (земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства), частей объектов недвижимости, снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, частей объектов недвижимости, учета изменений уникальных характеристик объектов недвижимости, частей объектов недвижимости, получения сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, а также по вопросам регистрации прав собственности, перехода права собственности и других прав, касающихся земельных участков, а также постановки земельных участков на учет и как бесхозяйных объектов в Троицком отделе Управления Росреестра, а также подавать заявления о погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договорам аренды земельных участков, прекращения прав пользования на земельные участки, подавать необходимые документы, подписывать заявления и получать правоустанавливающие документы и свидетельства о регистрации права, для чего предоставило ей право подавать от имени Управления различного рода заявления в любые организации и учреждения города Троицка Челябинской области, получать все необходимые справки и документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Решением от 27.12.2011 № Ф7400/11-1-21836 заинтересованное лицо отказало в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре (т. 1, л. д. 11).

В решении также указано, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 74:35:0400040:3. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районной, городских округов. Согласно части 1 статьи 20 Закона о кадастре с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться заявители или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Однако, документ, подтверждающий соответствующие полномочия заявителя, не представлен. На основании изложенного с заявлением об учете изменений объектов недвижимости обратилось ненадлежащее лицо.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доверенностью от 06.11.2009 ФИО3 предоставлено право на подачу заявлений об учете изменений лишь в отношении уникальных характеристик объектов недвижимости, то с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 74:35:0400040:3 в части изменения вида разрешенного использования, не являющегося уникальной характеристикой объекта и относящегося к дополнительным сведениям об объекте, обратилось ненадлежащее лицо. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Кадастровой палатой правомерно отказано заявителю в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, а оспариваемое решение соответствует требованиям части 8 статьи 27 Закона о кадастре.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований Управления.

Из существа заявленных в рамках настоящего спора требований следует, что заявителем оспаривается решение органа, осуществляющего кадастровый учет, об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Согласно статье 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Порядок представления заявителями документов для осуществления кадастрового учета установлен статьей 21 Закона о кадастре.

Так, согласно части 1 указанной статьи, заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично либо посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о кадастре предполагается, что в случаях, когда с заявлением о кадастровом учете обращается представитель заявителя, указанное лицо действует в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, а именно изменения вида разрешенного использования земельного участка, обратился представитель Управления ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.11.2009. Из содержания указанной доверенности следует, что представителю предоставлено право представлять интересы заявителя в Кадастровой палате по ряду вопросов, в том числе по вопросу учета изменений уникальных характеристик объектов недвижимости.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что разрешенное использование не является уникальной характеристикой объекта недвижимости (часть 1 статьи 7 Закона о кадастре), а является дополнительным сведением об объекте недвижимости (часть 2 статьи 7 Закона о кадастре).

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представитель ФИО3 на основании указанной доверенности была вправе обращаться в Кадастровую палату от имени Управления с целью проведения учета изменений в отношении только уникальных характеристик объектов недвижимости, является верным. Права на подачу заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости в части дополнительных сведений об объекте (в том числе изменения вида разрешенного использования земельного участка) у ФИО3 не было.

Поскольку с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка обратилось ненадлежащее лицо (представитель заявителя не обладал полномочиями на право совершения необходимых действий), заинтересованным лицом правомерно отказано заявителю в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.

Нарушение обжалуемым отказом прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае также отсутствует, поскольку Управление не лишено возможности внести дополнения в доверенность в части полномочий представителя. При этом, как отмечено в обжалуемом решении, в ходе рассмотрения дела было установлено, что соответствующие дополнения в доверенность Управлением уже внесены, что не оспорено последним в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 по делу № А76-2999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина