Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный торгово-логистический центр «Белаз-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-39122/2018 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сервисный торгово-логистический центр «Белаз-Урал» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), ФИО2 (доверенность от 12.02.2019),

заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - ФИО3 (доверенность № 05-1-05/029080 от 28.12.2018), ФИО4 (доверенность № 05-1-05/02971 от 27.12.2018), ФИО5 (доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный торгово-логистический центр «Белаз-Урал» (далее – заявитель, ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 12 от 26.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в размере 10 933 884 руб., пени по данному налогу в размере 2 411 157 руб. 44 коп, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 186 776 руб. 80 коп, доначисления налога на прибыль в размере 12 148 760 руб., пени по данному налогу в размере 2 458 462 руб. 97 коп, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2429752 руб.,

- предложения удержать НДФЛ в размере 138 111 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 30 614 руб. 15 коп, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13 811 руб. 10 коп, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. и по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Рапира-С», ООО «Возрождение» (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обосновании доводов апелляционной жалобы общество указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, не доказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Указывая на реальность взаимоотношений с контрагентами ООО Форсайт», ООО «Рапира-С», ООО «Возрождение», ООО «Галеон» ООО, «Компас», ООО «Караван», заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание следующие доводы налогоплательщика: доставка товара осуществлялась указанными контрагентами в адрес налогоплательщика, о чем свидетельствуют представленные заявителем первичные документы, свидетельские показания заведующего складом, отсутствие у контрагентов основных средств, управленческого или технического персонала не исключает невозможность исполнения договоров поставки с налогоплательщиком спорными контрагентами, также как и факт отрицания руководителей обществ осуществления ими управления обществами не свидетельствует о нереальности взаимоотношений, при том, что налоговый орган подтвердил полномочия указанных руководителей путем их регистрации в реестре, источник возмещения налога на добавленную стоимость сформирован в бюджете, поскольку спорные контрагенты отразили суммы исчисленного налога значительно больше, чем заявил налогоплательщик.

Также заявитель указывает на отсутствие доказательств о том, денежные средства, перечисленные спорным контрагентам, возращены налогоплательщику.

Дополнительно налогоплательщик полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии необходимости доукомплектования техники, ссылаясь на данные сайта налогоплательщика, письма конченых покупателей и генерального дистрибьютора ТД «Белаз». При этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в спецификациях к договорам поставки, товарным накладным указано в какой комплектации поставляется техника и необходимость ее доукомплектования.

Также заявитель обращает внимание на то, что техника доукомплектовывалась и не только спорными частями, но и иными, сомнений в доукомплектовании которыми у налогового органа не возникает.

Относительно вывода налогового органа о доначислении НДФЛ в отношении работника ФИО6 указывает, что судом первой инстанции ошибочно применены положения статьи 208 НК РФ. Так, указывает, что работник ФИО6 принят в должности коммерческого директора общества на условиях дистанционной работы, при этом должность в органах управления общества тот не занимал и не занимает.

Дополнительно заявитель просит снизить размер штрафных санкций.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание общества с ограниченной ответственностью СК «Возрождение», общества с ограниченной ответственностью «Рапира-С» не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 4 от 06.04.2018, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 12 от 26.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2 квартал 2015 года, за 2 квартал 2016 года в сумме 10 933 884 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 12 148 760 руб., пени по НДС в сумме 2411157,44 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 458 462,97 руб., пени по НДФЛ в сумме 30 615,91 руб. (с учетом опечатки), штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 2 186 776,80 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 2 429 752 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, штраф по ст. 123 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 330,50 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм НДФЛ, в сумме 13 811,10 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм НДФЛ, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок документа (справка по форме 2-НДФЛ), штраф по п. 1 ст. 126.1 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 1000 руб. запредставлениеналоговымагентомдокументов,содержащих

недостоверные сведения, а также налоговому агенту предложено удержать и уплатить НДФЛ за 2016 год в сумме 138 111 руб.

РешениемУправленияФедеральнойналоговойслужбыпо Челябинской области № 16-07/006457 от 06.11.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства в части эпизодов по НДС и налогу на прибыль, а также частично по НДФЛ, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, также инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуютдействующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности,создаетиныепрепятствия дляосуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара с ООО «Компас», ООО «Форсайт», ООО «Рапира-С», ООО СК «Возрождение», ООО «Караван», ООО «Галеон», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года, за 2 квартал 2016 года исключены суммы НДС в размере 10 933 884 руб. (в том числе по сделкам с ООО «Компас» -1 417 500 руб., ООО «Форсайт» - 4 037 220 руб., ООО «Рапира-С» - 1 634 400 руб., ООО СК «Возрождение» - 1 116 324 руб., ООО «Караван» - 1 934 640 руб., ООО «Галеон» - 793 800 руб.), также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы, исключены затраты в сумме 60 743 800 руб. по сделкам с указанными лицами, поскольку Обществом представлены на проверку документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальные хозяйственные операции по поставке запасных частей и комплектующих.

В частности инспекцией установлено, что обществом в связи с приобретением запасных частей к автосамосвалам у ООО «Компас» (Система пожаротушения ПЖД-600, централизованная система смазки «Линкольн»,колесо24.00-51/5.075131-3101-012,отопительно-кондиционерный блок и т.д.), ООО «Форсайт» (передачи гидромеханические в количестве 12 шт), ООО «Рапира-С» (колеса), ООО СК «Возрождение» (отопительно-кондиционерный блок в количестве 10 шт, система контроля и загрузки топлива в количестве 5 шт, система контроля давления в шинах в количестве 5 шт), ООО «Караван» (автошины), ООО «Галеон» (Система предпускового подогрева ПЖД-600, централизованная система смазки «Линкольн», устройство сигнализации приближения к высоковольтной линии УСПВЛ) заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2015 года, за 2 квартал 2016 года в размере 10933884 руб., стоимость приобретенных ТМЦ учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы, в размере 60743800 руб.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- по сделкам с ООО «Компас»: договор поставки от 26.03.2015 №8, спецификация №1 к нему, товарные накладные, счета-фактуры на сумму 9292500 руб., в том числе НДС - 1 417 500 руб., которые от имени директора ООО «Компас» подписаны ФИО7 Согласно п. 2 спецификации №1 к договору поставки от 26.03.2015 №8 поставка ТМЦ осуществляется самовывозом со склада поставщика в г. Челябинск. Оплата за поставленные ТМЦ произведена Обществом в полном объеме в сумме 9 292 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Компас»;

- по сделкам с ООО «Форсайт»: договор поставки от 17.03.2016 №19/03-03, спецификация №1 к нему, товарные накладные, счета-фактуры на сумму 26466220 руб., в том числе НДС - 4 037 220 руб., которые от имени директора ООО «Форсайт» подписаны ФИО8 Согласно п. 3.2 договора поставка продукции осуществляется путем ее доставки до склада Покупателя силами Поставщика и за его счет, если иной порядок поставки продукции не согласован сторонами.

Согласно представленной Обществом заявке от 17.03.2016 №182 на отгрузку товара, ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» просит отгрузить товар, указанный в пункте 1 спецификации (передача гидромеханическая 7505-1700504 в количестве 5 шт), в адрес Обособленного подразделения ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» в г.Красноярск (адрес получателя: <...> здание 7, стр. 8); товар, указанный в пунктах 2, 3, - в адрес ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» в г. Челябинск (адрес получателя: <...>). Оплата за поставленные ТМЦ произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Форсайт» в сумме 18 315 220 руб., а также путем передачи в адрес ООО «Форсайт» векселей на сумму 8 151 000 руб. для дальнейшего их предъявления в банк;

- по сделкам с ООО «Рапира-С»: договор поставки от 28.03.2016 №02/16-8И, спецификация №1 к нему, товарные накладные, счета-фактуры на сумму 10714400 руб., в том числе НДС - 1634 400 руб., которые от имени директора ООО «Рапира-С» подписаны ФИО9 Согласно представленной Обществом заявке от 28.03.2016 №202 на отгрузку товара, ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» просит отгрузить товар, указанный в спецификации №1 к договору поставки от 28.03.2016 №02/16-8И, в адрес ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» г. Челябинск (адрес получателя: <...>). Оплата за поставленные ТМЦ произведена Обществом в полном объеме в сумме 10714400 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Рапира-С»;

- по сделкам с ООО СК «Возрождение»: договор поставки от 17.03.2016 №04/16, спецификация №1 к нему, товарные накладные, счета-фактуры на сумму 7 318 124 руб., в том числе НДС – 1 116 324 руб., которые от имени директора ООО СК «Возрождение» подписаны ФИО10 Согласно п. 3.2 договора транспортные расходы возлагаются на поставщика и включены в стоимость товара. Согласно представленной Обществом заявке от 17.03.2016 №181 на отгрузку товара, ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» просит отгрузитьтовар,указанныйвпунктах1и2 спецификации (отопительно-кондиционерный блок в количестве 5 шт, футеровка в количестве 9,450 т), в адрес Обособленного подразделения ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» в г. Красноярск (адрес получателя: <...> здание 7, стр. 8); остальной товар, указанный в спецификации №1, - в адрес ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» г. Челябинск (адрес получателя: <...>). Оплата за поставленные ТМЦ произведена Обществом в полном объеме в сумме 7 318 124 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СК «Возрождение»;

- по сделкам с ООО «Караван»: договор поставки от 30.03.2016 №8, спецификация №1 к нему, товарные накладные, счета-фактуры на сумму 12682640 руб., в том числе НДС - 1934 640 руб., которые от имени директораООО«Караван»подписаныФИО11

Согласно представленной Обществом заявке от 30.03.2016 №207 на отгрузку товара, ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» просит отгрузить товар, указанный в пункте 4 спецификации (автошина 26.5-25 в количестве 5 шт), в адрес Обособленного подразделения ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» в г. Красноярск (адрес получателя: <...> здание 7, стр. 8); остальной товар, указанный в спецификации (автошины в количестве 77 шт.), - в адрес ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» г. Челябинск (адрес получателя: <...>). Оплата за поставленные ТМЦ произведена Обществом не в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Караван» в сумме 3 635 600 руб., а также путем передачи в адрес ООО «Караван» векселей на сумму 6 533 000 руб. для дальнейшего их предъявления в банк, задолженность Общества перед ООО «Караван» по состоянию на 31.12.2016 составляла 2 514 040 руб.;

- по сделкам с ООО «Галеон»: договор поставки от 25.03.2016 №11/16, спецификация №1 к нему, товарные накладные, счета-фактуры на сумму 5203800 руб., в том числе НДС - 793 800 руб., которые от имени директора ООО «Галеон» подписаны ФИО12 Согласно п. 3.2 договора отгрузка Товара осуществляется на условиях доставки товара до склада Грузополучателя. Согласно представленной Обществом заявке от 25.03.2016 №198 на отгрузку товара, ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» просит отгрузить товар, указанный в пунктах 1, 2 и 3 в количестве по 5 шт. (система предпускового подогреваПЖД-600,устройствосигнализацииприближенияк высоковольтной линии УСПВЛ, централизованная система смазки «Линкольн» (Б-7547)), в адрес Обособленного подразделения ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» в г. Красноярск (адрес получателя: <...> здание 7, стр. 8); остальной товар, указанный в спецификации, - в адрес ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» г. Челябинск (адрес получателя: <...>). Оплата за поставленные ТМЦ произведена Обществом в полном объеме в сумме 5 203 800 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Галеон».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и указанными контрагентами:

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал», Обществом и контрагентами-продавцами на проверку не представлены, что не позволяет установить фактический адрес места погрузки и разгрузки продукции. При этом согласно данным товарных накладных погрузка и разгрузка товара осуществлялась в один день (по всем контрагентам 01.04.2016), несмотря на значительное расстояние между г. Челябинск и г. Красноярск (города погрузки и разгрузки товара) - 2 351 км.

- руководители спорных контрагентов являются номинальными и не осуществляли руководство финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Так, согласно проведенным допросам руководителей ООО «Компас» ФИО7, ООО «Форсайт» ФИО8, ООО «Караван» ФИО11, ООО «Рапира-С» ФИО9, ООО СК «Возрождение» ФИО10 (со слов свидетеля, брат ФИО9), ООО «Галеон» ФИО12, указанные лица не являлись фактическими руководителями данных организаций, зарегистрировали свое руководство организациями за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц (кроме ООО «Компас» - по просьбе Александра). Отношения к деятельности данных организаций не имеют, денежными средствами на расчетных счетах организаций не распоряжались, лиц, которыми осуществлялось составление и представление в налоговые органы отчетности, им не известны. Первичные документы, договоры, счета-фактуры, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» не составляли и не подписывали, что также подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 08.12.2017 №69-17).

- ведение деятельности от имени организаций ООО «Форсайт», ООО «Рапира-С», ООО СК «Возрождение», ООО «Караван», ООО «Галеон», (регистрация организаций (в регистрационных делах имеются доверенности, выданные в адрес одних и тех же лиц, - ФИО13, а также ФИО14, последний из которых отрицает совершение им регистрационных действий по созданию данных организаций), сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, управление расчетными счетами (совпадение IP-адресов)) осуществлялось одними и теми же лицами.

- спорные организации созданы незадолго (менее 3 месяцев) до заключения с Обществом договоров поставки ТМЦ.

- согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Партнер» ФИО15, выступавшего на основании выданных доверенностей в качестве уполномоченного представителя «спорных» контрагентов при представлении отчетности в период взаимоотношений с ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» в налоговые органы, отношения к деятельности организации ООО «Партнер» он не имеет, организации ООО «Форсайт», ООО «Рапира-С», ООО СК «Возрождение», ООО «Караван», ООО «Галеон» ему не знакомы, отчетность и документы по требованиям налогового органа в отношении данных организаций им в налоговые органы не представлялись.

- налоговая отчетность от имени организаций представлялась с минимальными суммами налогов к уплате. Из анализа налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной от имени ООО «Компас», за 2 квартал 2016 года, представленной от имени ООО «Форсайт», ООО «Рапира-С», ООО СК «Возрождение», ООО «Караван», ООО «Галеон», установлено, что доля налоговых вычетов по НДС составляет порядка 99,9%. Реализация товара в адрес ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» контрагентами ООО «Рапира-С», ООО СК «Возрождение» в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2016 года не отражена, источник для возмещения ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» налога в бюджете не создан. В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций отражен доход в размере значительно ниже оборотов денежных средств по расчетным счетам организаций.

- отсутствие спорных контрагентов по заявленным при государственной регистрации адресам места нахождения подтверждается информацией, представленной собственниками помещений об отсутствии договорных отношений с данными лицами, а также актами обследований, проведенными в присутствии фактических арендаторов нежилого помещения либо его сотрудников.

- операции по перечислению денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов носят транзитный характер, поскольку денежные средства, поступившие от ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» в адрес ООО «Компас», в дальнейшем перечисляются организациям ООО «Афина», ООО «Консул» с назначением платежа «за запасные части, дополнительное оборудование», управление расчетными счетами которых осуществлялось в проверяемом периоде с одного и того же IP-адреса соединений, то есть расчетные счета данных организаций были подконтрольны одним и тем же лицам, перечисляются в микрофинансовые организации (ООО «Деньги просто», ООО «Уральская ссудная касса») с целью вывода денежных средств из оборота. Денежные средства, поступившие от ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» в адрес ООО «Форсайт», ООО «Рапира-С», ООО СК «Возрождение», ООО «Караван», ООО «Галеон», в дальнейшем путем перечисления денежных средств, перераспределяются между указанными организациями, выдаются наличными денежными средствами по чекам в кассах банка, а также перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС (применяющих ЕНВД), не осуществляющих ведение реальной хозяйственной деятельности и создающих имитацию такой деятельности с целью вывода денежных средств из оборота.

У контрагентов-получателей (индивидуальных предпринимателей) денежных средств от вышеуказанных организаций (согласно схеме движения денежных средств по расчетным счетам) дата создания и дата прекращения деятельности в целом совпадают с периодом осуществления платежей по сделкам с ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал».

- IP-адреса соединений, с которых выполнялся вход в банковскую систему, индивидуальных предпринимателей ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, совпадают, а также совпадают с IP-адресами соединений, с которых выполнялся вход в банковскую систему организациями ООО «Форсайт», ООО «Рапира-С», ООО СК «Возрождение», ООО «Караван», ООО «Галеон», а потому управление расчетными счетами данных индивидуальных предпринимателей и организаций осуществлялось одними и теми же лицами.

- представленные Обществом выписки из ЕГРЮЛ датированы позднее дат заключенных с данными контрагентами договоров поставки и не позволяют определить лицо, заверившее данные копии, и дату такого заверения, а также каким образом данные документы оказались в распоряжении Общества.

При этом налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что в проверяемый период поставщиками карьерной техники для ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» являются: ОАО «Белаз» управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» (Республика Беларусь), ЗАО «ТД БелАЗ», ТОО «Астанабелазсервис К» (Республика Казахстан), ООО «БелТрансЛогистик», ЗАО «Уралбелазсервис», ООО «Алберт Энджинс», ООО «УралТрансСервис» (правопреемник поставщика ООО «Челябинский асфальтный завод»).

При этом, ЗАО «ТД БелАЗ» является генеральным дистрибьютором ОАО«Белаз»управляющаякомпанияхолдинга«Белаз-Холдинг» (Республика Беларусь), через которого реализуется карьерная техника, а также запасные части, приобретенные у завода-изготовителя. Согласно условиям договоров, заключенных Обществом с указанными организациями, следует, что ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» приобретена карьерная техника, соответствующая техническим условиям производителя ОАО «БЕЛАЗ» -управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» и действующим стандартам страны происхождения (Республика Беларусь). Качество продукции удостоверяется паспортом производителя.

В бухгалтерском учете Общества запасные части, приобретенные по документам у ООО «Компас», ООО «Форсайт», ООО «Караван», ООО «Рапира-С», ООО СК «Возрождение», ООО «Галеон», в дальнейшем списываются на доукомплектацию карьерной техники, поставляемой в адрес следующих покупателей: ООО «Автотранспортное управление», ПАО «Гайский горно-обогатительныйкомбинат»,ООО «Инвестиционная компания «Капиталь», ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ОАО «Святогор».

Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что номенклатура комплектующих, приобретенных по документам у спорных поставщиков, в разрезе поставщиков не совпадает, что не позволяет определить поставщика конкретных запасных частей, списанных на доукомплектацию техники. При этом обществом ранее такая номенклатура запасных частей и комплектующих не приобреталась.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ОАО «Белаз» управляющая компания холдинга «Белаз-холдинг» (www.belaz.by), в базовую (стандартную) комплектацию карьерного самосвала «БелАЗ-7547» (трансмиссия гидромеханическая, шины 21.00-33; 21.00-35; 21.00R35) входит:системапожаротушениясдистанционнымвключением;

предпусковой подогреватель жидкости двигателя; централизованная автоматическая система смазки; устройство сигнализации приближения к высоковольтной линии передач; подогрев топлива; камнеотбойники; камневыталкиватели.

Таким образом, в базовую (стандартную) комплектацию карьерного самосвала БелАЗ уже входят указанные комплектующие, что также подтверждается сведениями, представленными в ответ на требования налоговых органов поставщиками и покупателями спорной техники.

Сведения, размещенные на официальном сайте ОАО «Белаз» -управляющая компания холдинга «Белаз-холдинг» (www.belaz.by) полностью совпадают со сведениями о составе базовой комплектации, представленными в ответ на поручение Инспекции от 30.01.2018 №14/65589 генеральным дистрибьютором ОАО «Белаз» управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» (Республика Беларусь) в Российской Федерации - ЗАО «ТД БЕЛАЗ».

Согласно свидетельским показаниям бывшего работника ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» ФИО21 - заместителя генерального директора по производству и развитию в период взаимоотношений со «спорными» поставщиками (протокол допросаот02.02.2018№5498) Общество доукомплектацию карьерной техники не осуществляло, вся карьерная техника поставлялась от завода-изготовителя в базовой комплектации, и в той же комплектации осуществлялась дальнейшая их реализация в адрес покупателей. Карьерная техника поступала непосредственно с завода ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ», в основной части техника с завода поставлялась напрямую покупателям ж/д транспортом, в редких случаях техника заходила на территорию ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» по адресу пгт. Федоровка, ул. Блюхера, 153, поскольку целесообразность разгрузки Обществом техники с ж/д платформ отсутствует.

Инспекцией установлено, что техника доставлялась напрямую от завода-изготовителя ОАО «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» (из Республики Беларусь железнодорожным транспортом) в адрес покупателей (ООО «Автотранспортное управление», грузополучатель - ПАО «ММК», г. Магнитогорск Челябинской обл., ПАО «Гайский ГОК», Оренбургская обл., ООО «ИК «Капиталь», Красноярская обл., ОАО «Святогор», Свердловская обл.), фактически не заходя в ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал».

Также материалами дела подтверждается, что конечными покупателями техника, поставляемая налогоплательщиком, получена в полной комплектации от заводов – изготовителей.

Исходя из того, что указанные самосвалы поставлялись напрямую с завода-изготовителя в адрес данных покупателей, эта техника изначально полностью оборудована запасными частями, что подтверждается информацией, представленной всеми покупателями спорной техники, претензии к комплектации автосамосвалов и самосвалов-землевозов не предъявлялись ни покупателями карьерной техники в адрес Общества, ни самим Обществом в адрес поставщиков указанной техники, является верным вывод налогового органа о том, что у ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» отсутствовала необходимость в осуществлении доукомплектации данной техники.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки служебные запискипосписаниюзапасныхчастейикомплектующихна доукомплектацию карьерной техники, обоснованно не приняты налоговым органом и судом первой инстанции, так как факты приобретения обществом запасных частей и их использования в технике, полученной кончеными покупателям, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что спорные контрагенты не имели реальной возможности осуществить поставку товара, что подтверждается установленными в ходе проверки вышеуказанными обстоятельствами, оцененных судом в совокупности при принятии решения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственной целью заявителя при документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций; сделки не могли быть исполнены заявленными контрагентами, запасные части не поставлялись, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным сделкам.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях сделки со спорными контрагентами и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и принятию расходов для целей определения налога на прибыль в данной части.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтверждает совокупностью представленных доказательств, противоречивость представленных документов с очевидностью этого для налогоплательщика.

При этом, учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях (бездействии) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений, вовлеченных в схему хозяйствования суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения именно в форме умысла, что влечет наступление ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Поэтому довод подателя жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении налогового правонарушения подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, в обжалуемой заявителем части решение инспекции является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами коллегия судей не принимает, поскольку в рассматриваемом случае применительно к доказанным инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке, установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами, наличие формального документооборота.

Процессуальных нарушений при проведении проверки налоговым органом и нарушений судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства коллегией судей не установлено. На этом основании довод заявителя в части нарушения процессуальных норм законодательства отклоняется.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», поскольку ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Основанием для предложения налогоплательщику удержать НДФЛ, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа (статьи 123, 126, 126.1 НК РФ) послужил вывод инспекции, что доход ФИО6 (гражданин РБ), не являющегося налоговым резидентом РФ, в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в должности коммерческого директора налогоплательщика, являющегося налоговым резидентом РФ (место нахождения РФ), является доходом, полученным от источников в РФ и признаются объектом обложения НДФЛ налоговым агентом.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем не исчислен НДФЛ за 2016 год с сумм дохода гражданина Республики Беларусь ФИО6 в размере 460 369,09 руб. в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в должности коммерческого директора ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» на основании заключенного трудового договора от 16.10.2014 Ка 36/ТК.

В соответствии с подпунктом 3 и 4 пункта 1 трудового договора настоящий договор заключен для выполнения дистанционной работы, работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя (по месту жительства: Республика Беларусь, г. Минск).

В соответствии с подп. 1 п. 3 трудового договора работодатель (ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал») обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 60 000 руб. согласно штатному расписанию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2016 №2 к Трудовому договору от 16.10.2014 №36/ТК работнику установлен должностной оклад в размере 42 000 руб., дополнительное соглашение вступило в силу с 01.04.2016.

По мнению инспекции, доходы в виде вознаграждения за выполнение трудовых функций руководящими работниками признаются полученными от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности.

При этом в период с 16.10.2014 по 31.12.2015 налогообложение доходов (вознаграждениеза выполнениетрудовыхобязанностей), выплачиваемых ФИО6, осуществлялось налоговым агентом ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» по ставке 30%.

Согласно пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Нормой пункта 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ. Указанные лица признаются налоговыми агентами.

На основании пунктами 3 и 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильноисвоевременноисчислять,удерживатьизсредств, выплачиваемыхналогоплательщикам,иперечислятьвбюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 НК РФ.

В силу пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пунктом 5 статьи 24 НК РФ).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет налоговую ответственность по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 207 НК РФ налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений.

Согласно пунктом 3 статьи 224 НК РФ в отношении доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 30 процентов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что размер дохода гражданина Республики Беларусь ФИО6 в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в должности коммерческого директора налогоплательщика в 2016 году составил 460 369,09 руб., соответственно, налогоплательщик, являясь налоговым агентом, не исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, не удержав из вознаграждения указанного работника НДФЛ, и перечислив сумму налога в бюджет, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Также по результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что налоговым агентом представлены расчеты по форме 6-НДФЛ за 1 квартал, за полугодие, за 9 месяцев 2016 года, за 2016 год, содержащие недостоверные сведения в части указания сумм начисленного дохода по строке 020, суммы исчисленного налога по строке 040 расчетов по форме 6-НДФЛ, а именно, без учета суммы начисленного в отношении физического лица ФИО6 дохода и суммы исчисленного НДФЛ.

Коллегия судей приходит к аналогичному выводу, что исходя из толкования подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ следует, что вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) рассматриваются как доходы, полученные от источников в РФ, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений.

В связи с тем, что указанной нормой права предусмотрено удержание налога у источника выплаты с вознаграждений всех директоров организации (в том числе генерального, коммерческого, исполнительного) и иных аналогичных выплат, получаемые членами органа управления организации, довод подателя жалобы на отсутствие указанного физического лица в составе членов совета директоров и общего собрания, подлежит отклонению.

Также указанному выводу соответствуют положения договора от 16.10.2014 № Ка 36/ТК с дополнительными соглашениями к нему, а также штатные расписания налогоплательщика на 2015 и 2016 годы, в котором должность коммерческого директора отражена в должностях «Дирекция» и обозначена следующей,послегенеральногодиректорасустановлением соответствующего размера оклада для руководящего состава (т. 45 л.д. 13-18, 53-61).

Таким образом, доводы ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанцией, что инспекцией правомерно доначислены пени по НДФЛ в сумме 26 899,33 руб., налоговому агенту обоснованно предложено удержать и перечислись НДФЛ в бюджет в сумме 138 111 руб. (460369,09 * 30%), оснований для отмены оспоренного решения в указанной части не имеется.

Относительно довода подателя жалобы о снижении размера штрафных санкций коллегия судей полагает отменить следующее.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101, пункта 4 статьи 112 НК РФ обязанность по выявлению и установлению в ходе налоговой проверки обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения возложена на налоговый орган.

Налоговым органом при вынесении решения обоснованно принято во внимание наличие смягчающего обстоятельства – благотворительная деятельность налогоплательщика, в связи с чем, инспекцией налоговые санкции снижены в 2 раза.

Право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В такой ситуации и с учетом обстоятельств совершенного налогового правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов; снижение штрафов приведет к нивелированию налоговой ответственности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-39122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный торгово-логистический центр «Белаз-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.Ю. Костин

СудьиА.П. Скобелкин

Н.А. Иванова