Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2016 по делу № А47-12772/2014 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.11.2014).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее – ООО «Керамик», ответчик), ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 857 008 руб. 01 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 299 828 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 21.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Керамик» (ответчик) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет стоимости доли должен производиться на 1 квартал 2011 г. с учетом того, что заявление о выходе из состава участников общества подано истцом 18.04.2011; доказательств принятия ООО «Керамик» заявления ФИО1 от 16.10.2011 не представлено. Противоречия в отношении даты подачи истцом заявления о выходе из ООО «Керамик» должны быть устранены путем запроса из регистрирующего органа заверенных копий документов, содержащихся в регистрационном деле общества, однако суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал, лишил ответчика права, предусмотренного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Керамик» не согласилось с заключением судебной экспертизы, указало на завышение экспертом стоимости основных средств общества, поскольку расчет основан на недействующих нормативно-правовых актах, в частности – на постановлении администрации Оренбургской области от 12.03.2001 № 27-п «Об установлении предельного индекса цен на строительно-монтажные работы с марта 2001 года» (далее - постановление администрации Оренбургской области от 12.03.2001 № 27-п). В судебном заседании эксперт не смог дать пояснения по поводу правомерности использования данного постановления. Ранее этим же экспертом стоимость основных средств ООО «Керамик» по состоянию на 31.03.2011 определена в размере 31 511 000 руб., то есть разница в стоимости основных средств составила более 13 млн., что не может соответствовать действительности. Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено необоснованно. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Истец указал, что в материалы дела представлено надлежащее заявление о выходе из ООО «Керамик» от 16.10.2011 с отметкой общества о его получении; какое-либо иное заявление он не подавал, указанный в заявлении от апреля 2011 г. размер доли не соответствует действительному размеру доли истца в обществе. Необходимость запрашивать документы у регистрирующего органа отсутствовала, поскольку была представлена копия заявления о выходе от 16.10.2011, полученная из материалов регистрационного дела, заверенная налоговым органом; в судебном заседании предъявлен подлинник заявления. На протяжении всего разбирательства ответчик признавал выход ФИО1 из общества в 3 квартале 2011 г., до перехода к прениям о заявлении от 18.04.2011 не упоминал. Запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Оренбургской области) мог быть подан ООО «Керамик» заблаговременно, однако до 16.03.2016 ответчик с запросом не обращался. После дачи пояснений экспертом ответчик причин для назначения повторной экспертизы не привел. Отличие выводов эксперта по поводу стоимости чистых активов общества на 30.09.2011 и на 31.03.2011 не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «Керамик» представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к материалам дела приобщено письмо Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области № 06-12/005408 от 05.04.2016 относительно содержащихся в регистрационном деле ООО «Керамик» документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Керамик» по состоянию на 18.04.2012 (т. 1, л.д. 56-69), ФИО1 являлся участником ООО «Керамик» с долей в уставном капитале общества в размере 2,11 % номинальной стоимостью 211 руб.

16.10.2011 ФИО1 подано заявление о выходе из состава участников ООО «Керамик», которое получено обществом в лице директора ФИО3 16.10.2011, о чем на заявлении имеется отметка (т. 4, л.д. 162).

17.10.2011 ООО «Керамик» уведомило участников общества о том, что в соответствии с заявлением от 16.10.2011 ФИО1 выходит из состава учредителей общества (т. 4, л.д. 132).

В апреле 2014 г. ООО «Керамик» перечислило ФИО1 91 454 руб. 10 коп. в счет выплаты стоимости его доли (т. 1, л.д. 14).

ФИО1, сославшись на данные обстоятельства, указав на несогласие с размером выплаченной ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Керамик», 29.11.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец указал, что при взыскании решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу № А47-10511/2011 с ООО «Керамик» действительной стоимости доли в пользу другого участника по результатам экспертизы определена стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2011 в размере 31 511 000 руб.; таким образом, общество не доплатило ФИО1 573 428 руб. (31 511 000 руб. х 2,11 % - 91 454 руб. 10 коп.).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.04.2015 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости его доли.

По результатам экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и судебной экспертизы» ФИО4 представлено заключение № 193-ЭК-2015 от 30.10.2015, содержащее следующие выводы:

1) Рыночная стоимость основных средств ООО «Керамик», отраженных на балансе, в документах бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 30.09.2011, в том числе: здания производственного корпуса и глинозапасника литер ВВ1 общей площадью 4658,5 кв.м.; здания гаража литер В2 общей площадью 452,3 кв.м.; здания склада опилок литер ВЗ общей площадью 169 кв.м.; здания газораспределительного пункта (ГРП) литер В4 общей площадью 19,2 кв.м.; здания гаража литер В5 общей площадью 409,8 кв.м.; земельного участка площадью 24 367 кв.м. с кадастровым номером 56:37:0106011:25, расположенных по адресу: <...>, а также транспортной техники и иного производственного и технологического оборудования, составляет 43 022 187 руб.;

2) Наличие кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2011 по представленным документам бухгалтерского учета ООО «Керамик» не подтверждается;

3) Величина чистых активов ООО «Керамик» по состоянию на 30.09.2011 составляет 44 950 810 руб. 86 коп.;

4) Действительная рыночная стоимость доли участника ООО «Керамик» ФИО1 в уставном капитале общества в размере 2,11 % с учетом рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе ООО «Керамик», по состоянию на 30.09.2011 составляет 948 462 руб. 11 коп. (т. 4, л.д. 2-82).

С учетом указанных выводов эксперта ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Керамик» 857 008 руб. 01 коп. (948 462 руб. 11 коп. - 91 454 руб. 10 коп.) в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 299 828 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 21.01.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной действительной стоимости доли в сумме 857 008 руб. 01 коп., а также процентов в заявленном размере. Размер действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Керамик» определен судом на основании заключения эксперта № 193-ЭК-2015 от 30.10.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 5.6.1 устава ООО «Керамик» в редакции от 23.10.2009предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (т. 1, л.д. 50-55).

Согласно п. 5.6.4 устава в течение одного года общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что 16.10.2011 ООО «Керамик» получило заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества, следовательно, с указанного момента его доля перешла к обществу.

С момента перехода доли к обществу у ответчика возникла обязанность выплатить вышедшему участнику ее действительную стоимость по состоянию на 30.09.2011 в срок до 16.10.2012.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, к отношениям сторон подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н и № 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

В соответствии с п. 1 указанного Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подпункт «в» п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ввиду наличия между сторонами спора о стоимости имущества ООО «Керамик» и величине действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества в рамках дела была проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы определена действительная стоимость доли, принадлежавшей ФИО1, в размере 948 462 руб. 11 коп.

Поскольку доказательства выплаты ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Керамик» в указанном размере в связи с выходом участника из общества в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга в размере 857 008 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ООО «Керамик» привело доводы о том, что расчет стоимости доли должен производиться на 1 квартал 2011 г. с учетом того, что заявление о выходе из состава участников общества подано истцом 18.04.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению.

Расчет стоимости доли произведен по состоянию на 30.09.2011 с учетом подачи ФИО1 заявления о выходе из состава участников общества 16.10.2011. О получении ООО «Керамик» данного заявления в указанную дату директором ФИО3 указано на самом заявлении (отметка засвидетельствована подписью директора и печатью общества), соответствующие сведения также отражены в уведомлении ООО «Керамик» от 17.10.2011 о выходе участников из общества. В дело представлена копия заявления от 16.10.2011, полученная из материалов регистрационного дела ООО «Керамик», что свидетельствует о том, что именно на основании данного заявления осуществлено внесение изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников общества.

Ссылка ООО «Керамик» на наличие заявления от 18.04.2011 (т. 4, л.д. 159) с учетом вышеуказанных обстоятельств правомерно отклонена судом первой инстанции. Судом в данной части также обоснованно принято во внимание, что не представлен оригинал данного заявления, размер доли ФИО1, указанный в заявлении, не соответствует фактическому ее размеру; истец факт составления и подачи данного заявления опроверг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что противоречия в отношении даты подачи истцом заявления о выходе из общества должны быть устранены путем получения документов из регистрирующего органа, несостоятелен.

Момент выхода ФИО1 из ООО «Керамик» подтвержден надлежащим образом - путем представления копии заявления от 16.10.2011, полученной истцом от Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области из материалов регистрационного дела. Достоверность доказательства ответчиком не оспорена. Выход ФИО1 из общества на основании иного заявления, полученного обществом в другую дату, не подтвержден, несмотря на наличие у ответчика для этого процессуальной возможности.

Кроме того, ФИО1 против доводов апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции письмо Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области № 06-12/005408 от 05.04.2016, в котором указано, что в регистрационном деле общества содержится заявление ФИО1 от 16.10.2011 и уведомление от 17.10.2011. Заявление ФИО1 от 18.04.2011 среди названных регистрирующим органом документов не значится.

Довод ООО «Керамик» о неправомерности отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд сделал вывод о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование. Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом мотивированно.

Довод ООО «Керамик» о том, что при расчете стоимости активов общества экспертом необоснованно применен индекс цен на строительно-монтажные работы, утвержденный постановлением администрации Оренбургской области от 12.03.2001 № 27-п, которое утратило силу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, как следует из экспертного заключения, при определении рыночной стоимости недвижимости в рамках затратного подхода экспертом применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в размере 17,4, установленный с марта 2001 г. по отношению к ценам 1991 г. согласно постановлению администрации Оренбургской области от 12.03.2001 № 27-п. Данное постановление утратило силу в связи с изданием постановления администрации Оренбургской области от 09.07.2002 № 103-п. В отношении данного обстоятельства экспертом были даны пояснения о том, что индекс формируется последовательно, в отношении указанного экспертом периода данный предельный индекс цен являлся действующим, подлежал применению. Оснований не согласиться с данными выводами эксперта суд не усматривает, причины, по которым действующий в рассматриваемый период индекс цен не должен был применяться, ответчик не назвал.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащей отклонению ссылку ООО «Керамик» на то обстоятельство, что в рамках другого дела стоимость основных средств общества по состоянию на 31.03.2011 определена на 13 млн. руб. меньше. Указанное обстоятельство само по себе о недостоверности заключения эксперта, представленного в рамках настоящего дела, не свидетельствует.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при несвоевременном исполнении обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, ответчиком не представлено. У суда оснований для соответствующих выводов с учетом суммы задолженности и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства не имеется.

Кроме того, как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Кодекса не применяются (п. 6 ст. 395 Кодекса).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2016 по делу № А47-12772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко