Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007 по делу №А76-9457/2006 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2006), от службы судебных приставов – ФИО3 (удостоверение ТО №097813, от 29.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Калининского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска ФИО3 (далее – судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник), находящегося у третьего лица – ФИО1 (далее – ФИО1), а именно: автомобиль легковой ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, регистрационный номер <***>, цвет серо-синий.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2007 заявление судебного пристава удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправомерно применена статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчуждая заложенное имущество, ИП ФИО4 нарушил пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. распорядился имуществом без получения согласия залогодержателя. Сделка купли-продажи заложенного имущества является недействительной по признаку ничтожности и отчуждение имущества по ничтожным сделкам не может повлечь последствия, предусмотренные статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не применены положения статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя взыскателя, судебного пристава и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Судебный пристав жалобу считает необоснованной, просит суд определение оставить без изменения.

Представитель взыскателя представил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма права регламентирует последствия перехода права собственности на заложенное имущество. Имущество должника находится в залоге у банка, доказательств подтверждающих доводы жалобы третьим лицом не представлено, а также не обосновано неправильное применение данной нормы. Судом правомерно применена статья 48 Федерального закона об исполнительном производстве», поскольку обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится по определению суда. При переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного отчуждения, сохраняет право залога. Недействительность сделки в данном случае не является предметом спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя взыскателя и судебного пристава, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (далее – АЧИБ «Челябинвестбанк», взыскатель, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 исковые требования АЧИБ «Челябинвестбанк» удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.98-99).

27.07.2006 взыскателю выдан исполнительный лист №125369 (т.1, л.д.101).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом ФИО5 возбуждено исполнительное производство №28320 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в сумме 76 158 руб. 35 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО4 – автомобиль легковой ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, регистрационный №Е714ТС74, идентификационный номер <***>, цвет – серо-синий.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что указанный автомобиль, зарегистрирован на имя ФИО1, проживающего по адресу: <...>.

15.06.2007 судебный пристав на основании статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ФИО1

Удовлетворяя заявление судебного пристава, суд первой инстанции исходил из того, что заложенное по кредитному договору имущество, на которое решением суда произведено взыскание, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается письмом ГИБДД №9/8-3538 от 26.12.2006 (т.1, л.д.105). Это затрудняет исполнение судебного акта. Право залога, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения, сохраняет силу.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда.

Поскольку специальный порядок для подачи и рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, законом не предусмотрен, такое заявление подается и рассматривается по правилам для заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Таким образом, для изменения способа и порядка исполнения решения необходимо наличие обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих совершение исполнительных действий.

Поскольку должник продал заложенное имущество, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества, в т.ч. в случае, когда это имущество находится у третьих лиц. Указанная позиция подтверждена п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.04 N 77.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку оплата за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обращении взыскания на имущество должника не предусмотрена, уплаченная заявителем пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007 по делу №А76-9457/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной по квитанции банка от 03.08.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Т.Хасанова

Судьи: З.Н.Серкова

О.Б.Фотина