Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-23689/2020.

При участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» - Калеменевой Елены Анатольевны (доверенность от 01.09.2020 сроком действия до 01.09.21, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – истец, ООО «Энергопрогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (далее – ответчик, ООО «ГСИ СНЭМА») о взыскании суммы долга в размере 1 838 546 руб. 81 коп., пени за период с 25.01.2019 по 09.09.2020 в размере 108 382 руб. 37 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 38-55).

ООО «ГСИ СНЭМА» (далее – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГСИ СНЭМА» указало, на неправомерность взыскания с ответчика суммы отложенного платежа, срок для оплаты которого еще не наступил. Таким образом, по мнению апеллянта, из стоимости выполненных работ подлежит удержанию сумма отложенного платежа в размере 5 % до даты истечения гарантийного периода.

Кроме того, поскольку истец не исполнил встречные обязательства по условиям договора, ответчик полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ не подлежат удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.02.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.02.2021 объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 20.02.2021.

До начала судебного заседания ООО «Энергопрогресс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Энергопрогресс» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 ООО «ГСИ СНЭМА» (подрядчик) и ООО «Энергопрогресс» (субподрядчик) заключен договор субподряда №СПД (ЗСНХ.3625/ПД-186)405 (л.д. 72-95) с протоколом разногласий от 17.10.2018 (л.д. 99-100), протоколом урегулирования разногласий от 24.10.2018 (л.д. 103-104), дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2018 (л.д. 106), протколом разногласий от 28.11.2018 к дополнительному соглашению № 1 (л.д. 107) и дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2019 (л.д. 108), согласно условиям которого, субподрядчик обязуется в сроки и способом, определенным в договоре, выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ (СМР) на объекте, в соответствии с договором и всеми приложениями к нему для «Западно-Сибирского комплекса с соответствующими объектами общезаводского характера ОЗХ», (далее - работы), и подрядчик обязуется надлежащим образом и своевременно выполнить свои обязательства по договору, в том числе принять результат выполненных работ и уплатить цену в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1.1 договора_.

В соответствии с п. 2.2.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.10.2018 – л.д. 103-104) субподрядчик обязуется полностью выполнить работы, предусмотренные приложением № 1 к договору, с целью достижения механической готовности и подписания акта механической готовности к вехе.

Приблизительная цена работ, определенная в локальном сметном расчете (далее – ЛСР) составляет 541 250 руб., без учета НДС 18% (п. 3.1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.10.2018).

Согласно п. 3.1.1.1, 3.1.1.1.1 фактическая цена работ включает в себя все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору в полном объеме в соответствии с ЛСР и состоит из переменной части цены работ, состоящей из прямых затрат субподрядчика на выполнение работ, которые определяются на основании ЛСР.

В соответствии с п. п. 3.2.1 договора, оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в первый рабочий четверг по истечении 35 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Подрядчик вправе по собственному единоличному усмотрению удержать суммы пеней и штрафов, предусмотренных условиями договора. При этом удержание сумм штрафов и пеней производится подрядчиком с предварительным уведомлением субподрядчика и не ранее, чем через 10 рабочих дней после направления такого уведомления (п. 3.2.8 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2018 (л.д. 106) в редакции протокола разногласий от 28.11.2018 (л.д. 107), стороны согласовали стоимость дополнительных работ ориентировочно составляет 3 422 690 руб. 28 коп. без учета НДС и может меняться в зависимости от фактически выполненного объема работ.

Дата начала выполнения работ 01.11.2018, срок завершения работ 31.12.2018 (п. 2, 3 дополнительного соглашения).

01.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 (л.д. 108), в соответствии с которым стороны согласовали перечень дополнительных работ, выполняемых субподрядчиком, сроки их выполнения, а также единичные расценки по видам работ.

Стороны согласовали локальный сметный расчет № 1 изм. (локальная смета) (л.д. 101).

В период с 24.10.2018 по 31.08.2019 субподрядчик в соответствии с условиями договора выполнил и передал подрядчику результат подрядных работ на общую сумму 8 051 504 руб. 00 коп., в том числе:

- 499 321 руб. 72 коп., что подтверждается справкой КС-3 № 1 от 17.12.2018, актом КС-2 № 1 от 17.12.2018, актом № 1 переработки материалов заказчика за декабрь 2018 года (л.д. 147 оборот – 149),

- 1 419 797 руб. 83 коп., что подтверждается справкой КС-3 № 2 от 17.12.2018, актом КС-2 № 2 от 17.12.2018, актом № 1 переработки материалов заказчика за декабрь 2018 года (л.д. 150 оборот – 152),

- 1 422 756 руб. 41 коп., что подтверждается справкой КС-3 № 3 от 22.02.2019, актом КС-2 № 3 от 22.02.2019, актом № 3 переработки материалов заказчика за февраль 2019 года (л.д. 153 оборот – 155),

- 239 668 руб. 42 коп. что подтверждается справкой КС-3 № 4 от 15.04.2019, актом КС-2 № 4 от 15.04.2019, актом № 4 переработки материалов заказчика за апрель 2019 года (л.д. 156 оборот – 157),

- 2 366 473 руб. 51 коп. что подтверждается справкой КС-3 № 1 от 28.05.2019, актом КС-2 № 1 от 28.05.2019, актом № 1 переработки материалов заказчика за май 2019 года (л.д. 158 оборот – 159),

- 1 203 135 руб. 52 коп., что подтверждается справкой КС-3 № 2 от 28.05.2019, актом КС-2 № 2 от 28.05.2019, актом № 2 переработки материалов заказчика за май 2019 года (л.д. 160 оборот – 161),

- 900 350 руб. 59 коп., что подтверждается справкой КС-3 № 3 от 31.08.2019, актом КС-2 № 3 от 31.08.2019, актом № 3 переработки материалов заказчика за август 2019 года (л.д. 162 оборот – 163).

Акты приемки выполненных работ подписаны подрядчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

На основании вышеуказанных документов, ООО «Энергопрогресс» выставило в адрес ООО «ГСИ СНЭМА» счета-фактуры № 124 от 17.12.2018, № 110 от 17.12.2018, № 11 от 22.02.2019, № 18 от 15.04.2019, № 24 от 28.05.2019, № 25 от 28.05.2019, № 52 от 31.08.2019 (л.д. 147, 150, 153, 156, 158, 160, 162).

При этом истцом учтены денежные средства, подлежащие удержанию ответчиком в общей сумме 372 819 руб. 99 коп., составляющие суммы услуг генподряда и возмещение затрат по договору.

ООО «ГСИ СНЭМА» оплатило выполненные истцом работы в сумме 5 840 137 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 20984 от 28.12.2018, № 740 от 25.01.2019, № 1043 от 31.01.2019, № 1350 от 08.02.2019, № 1453 от 12.02.2019, № 1626 от 15.02.2019, № 2085 от 22.02.2019, № 3325 от 15.03.2019, № 4323 от 21.03.2019, № 4129 от 21.03.2019, № 5920 от 01.04.2019, № 7507 от 19.04.2019, № 14365 от 01.07.2019, № 14857 от 08.07.2019, № 17080 от 02.08.2019, № 17510 от 13.08.2019, № 19899 от 10.09.2019, № 22513 от 17.10.2019, № 23475 от 31.10.2019, № 26689 от 19.12.2019, № 27706 от 30.12.2019 (л.д. 164-165).

Таким образом, задолженность ООО «ГСИ СНЭМА» составила 1 838 546 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика 06.07.2020 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме не исполнено, ООО «Энергопрогресс» обратилось с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы истцом выполнены, ООО «ГСИ СНЭМА» доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Спорные отношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части положений кодекса о строительном подряде (§ 3).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения между ООО «ГСИ СНЭМА» и ООО «Энергопрогресс» договора субподряда №СПД (ЗСНХ.3625/ПД-186)405 от 21.09.2018 с протоколом разногласий от 17.10.2018, протоколом урегулирования разногласий от 24.10.2018, дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2018, протоколом разногласий от 28.11.2018 к дополнительному соглашению № 1 и дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2019, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Выполнение истцом работ по договору на общую на сумму 8 051 504 руб. 00 коп., а также принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами справкой КС-3 № 1 от 17.12.2018, актом КС-2 № 1 от 17.12.2018, актом № 1 переработки материалов заказчика за декабрь 2018 года (л.д. 147 оборот – 149), справкой КС-3 № 2 от 17.12.2018, актом КС-2 № 2 от 17.12.2018, актом № 1 переработки материалов заказчика за декабрь 2018 года (л.д. 150 оборот – 152), справкой КС-3 № 3 от 22.02.2019, актом КС-2 № 3 от 22.02.2019, актом № 3 переработки материалов заказчика за февраль 2019 года (л.д. 153 оборот – 155), справкой КС-3 № 4 от 15.04.2019, актом КС-2 № 4 от 15.04.2019, актом № 4 переработки материалов заказчика за апрель 2019 года (л.д. 156 оборот – 157), справкой КС-3 № 1 от 28.05.2019, актом КС-2 № 1 от 28.05.2019, актом № 1 переработки материалов заказчика за май 2019 года (л.д. 158 оборот – 159), справкой КС-3 № 2 от 28.05.2019, актом КС-2 № 2 от 28.05.2019, актом № 2 переработки материалов заказчика за май 2019 года (л.д. 160 оборот – 161), справкой КС-3 № 3 от 31.08.2019, актом КС-2 № 3 от 31.08.2019, актом № 3 переработки материалов заказчика за август 2019 года (л.д. 162 оборот – 163).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в общей сумме 5 840 137 руб. 20 коп., путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 20984 от 28.12.2018, № 740 от 25.01.2019, № 1043 от 31.01.2019, № 1350 от 08.02.2019, № 1453 от 12.02.2019, № 1626 от 15.02.2019, № 2085 от 22.02.2019, № 3325 от 15.03.2019, № 4323 от 21.03.2019, № 4129 от 21.03.2019, № 5920 от 01.04.2019, № 7507 от 19.04.2019, № 14365 от 01.07.2019, № 14857 от 08.07.2019, № 17080 от 02.08.2019, № 17510 от 13.08.2019, № 19899 от 10.09.2019, № 22513 от 17.10.2019, № 23475 от 31.10.2019, № 26689 от 19.12.2019, № 27706 от 30.12.2019 (л.д. 164-165).

При этом при расчете задолженности истцом учтены денежные средства, подлежащие удержанию ответчиком в общей сумме 372 819 руб. 99 коп., составляющие суммы услуг генподряда и возмещение затрат по договору.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 1 838 546 руб. 81 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.1.1 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в первый рабочий четверг по истечении 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 за вычетом суммы в размере 10% (десяти процентов) от цены работ, завершенных субподрядчиком и принятых подрядчиком, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая представляет собой отложенный платеж.

При этом выплата отложенного платежа производится в порядке, установленном в пункте 3.2.4 договора.

Сумма отложенного платежа в полном размере, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.2.2 (ii) настоящего договора, выплачивается подрядчиком субподрядчику в следующем порядке:

-50 % от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору и выплачиваются подрядчиком субподрядчику в первый рабочий четверг по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней после подписания сторонами вехи;

-50% от отложенного платежа являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору в гарантийный период, и выплачиваются подрядчиком субподрядчику после истечения гарантийного срока, при условии исполнения обязательств по устранению недостатков (дефектов) возникших в этот период, на основании счета, выставленного субподрядчиком подрядчику.

Срок выплаты второго размера (50%) от отложенного платежа не наступил, т.к. согласно пункту 5.2.16.1 гарантийный период составляет два года.

В соответствии с пунктом 5.2.16.3 договора окончание гарантийного периода подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта окончания гарантийного срока.

Пункты 3.2.1, 3.2.1.1, 5.2.16.1, 5.2.16.3 согласованы сторонами в изложенной выше редакции, надлежащим образом не оспорены.

Какие-либо соглашения о внесении в данные пункты изменений либо об исключении данных пунктов из текста договора в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, основания для неприменения условий данных пунктов при определении суммы обязательства у судов отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий пунктов 3.2.1, 3.2.1.1 договора усматривается, что сторонами была выражена воля о том, что из стоимости выполненных работ подлежит удержанию сумма отложенного платежа в размере 5 % до даты истечения гарантийного периода.

Сведений о наличии условий, относительно которых какая-либо из сторон договора при его заключении заявляла о необходимости достижения соглашения, и в отношении которых такое соглашение достигнуто не было, материалы дела не содержат.

Доказательств несогласия сторон с пунктами договора, касающихся оплаты выполненных работ, либо подписания договора с протоколом разногласий, относительно оплаты работ и отложенного платежа, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок выплаты 50% от отложенного платежа по каждому спорному акту выполненных работ не наступил.

Акта окончания гарантийного срока, подписанного сторонами, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что из стоимости выполненных работ подлежит удержанию сумма отложенного платежа в размере 5 % до даты истечения гарантийного периода.

Следовательно, стоимость работ по выставленным истцом актам КС-2, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена на 5 %, исходя из условий пунктов 3.2.1, 3.2.1.1 договора.

Самостоятельно произведя расчет задолженности за вычетом суммы отложенного платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ГСИ СНЭМА» на момент вынесения решения судом первой инстанции должно было оплатить принятые от ООО «Энергопрогресс» работы в следующем размере (за вычетом 5% от стоимости работ по каждому акту):

- 474 355 руб. 62 коп. по акту КС-2 № 1 от 17.12.2018,

- 1 348 807 руб. 94 коп. по акту КС-2 № 2 от 17.12.2018,

- 1 351 618 руб. 59 коп. по акту КС-2 № 3 от 22.02.2019,

- 227 685 руб. 00 коп. по акту КС-2 № 4 от 15.04.2019,

- 2 248 149 руб. 83 коп. по акту КС-2 № 1 от 28.05.2019,

- 1 142 978 руб. 74 коп. по акту КС-2 № 2 от 28.05.2019,

- 855 333 руб. 06 коп. по акту КС-2 № 3 от 31.08.2019,

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности, произведенного удержания стоимости услуг генподряда, а также за вычетом суммы отложенного платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 435 971 руб. 59 коп., что соответствует контррасчету ответчика.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 402 575 руб. 22 коп., следует отказать как заявленных преждевременно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Энергопрогресс», в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не лишено в будущем права обратиться за взысканием указанной суммы по истечении гарантийного срока по каждому из заявленных актов КС-2 в соответствии с условиями 3.2.1, 3.2.1.1, 5.2.16.1 договора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 25.01.2019 по 09.09.2020 в размере 108 382 руб. 37 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 7.1.18 договора за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пени в размер 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных платежей.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 25.01.2019 по 09.09.2020 составила 108 382 руб. 37 коп.

Вместе с тем, как установлено выше, из суммы задолженности подлежала вычету сумма отложенного платежа в размере 5 %.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, с учетом размера удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 435 971 руб. 59 коп., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.01.2019 по 09.09.2020 составила 89 550 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать, поскольку срок исполнения обязанности ответчика по оплате 5% от стоимости работ по каждому из актов КС2 на момент вынесения решения судом первой инстанции еще не наступил.

Возражая относительно требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, ответчик указывает на невыполнение истцом встречных обязательств согласно пункту 3.2.3.1.2 договора по передаче исполнительной документации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что просрочка выполнения работ возникла не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена, размер неустойки в настоящем случае уже представляет собой размер меньший от возможного, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, так как влечет к нему применение ответственности в меньшем размере. Таким образом, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 89 550 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 946 929 руб. 18 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 32 469 руб. 97 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере
42 470 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2020 № 3375 (л.д. 14).

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 001 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 25 441 руб. 00 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-23689/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-23689/2020 в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» 1 435 971 руб. 59 коп. задолженности, пени за период с 25.01.2019 по 09.09.2020 в размере 89 550 руб. 22 коп., а также 25 441 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 1 435 971 руб. 59 коп. с 10.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по 0,01% за каждый день просрочки, но не более
10 % от суммы просроченного платежа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 001 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 09.09.2020 № 3375.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме
3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова