Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. по делу № А07-1384/2022.

АО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – заявитель, общество, АО «БМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, Росприроднадзор) о признании недействительными пункта 1 акта проверки от 01.10.2021 № 320 и пункта 4 предписания от 01.10.2021 № 320.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2022) по делу № А07-1384/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, в части требования о признании недействительным пункта 1 акта проверки от 01.10.2021 № 320 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «БМК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого пункта предписания закону и нарушения им прав и законных интересов общества.

По мнению апеллянта, исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) следует, что сроки предоставления информации об изменении количества источников выбросов, технологических характеристик производственных процессов законодательством не предусмотрены, т.е. установка со стороны Управления ограничительных сроков АО «БМК» для осуществления актуализации сведений необоснованно, поскольку требование не соответствует положениям пункта 6 статьи 69 Федерального закона № 7-ФЗ, нарушает законные права и интересы АО «БМК», что в свою очередь является злоупотреблением своим правом контролирующим органом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого отсутствие актуализации учетных сведений об объекте НВОС 80-0102-000825-П Площадка № 1 Металлургическое производство (по количеству источников загрязнений) Управление вменило АО «БМК» как нарушение требований пункта 6 статьи 69 Федерального закона № 7-ФЗ и необоснованно привлекло общество к административной ответственности, тогда как нарушения указанных требований Федерального закона № 7-ФЗ со стороны общества отсутствуют.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обществом с 22.03.2021 не предпринято мер по актуализации сведений по эксплуатируемым объектам, что явилось основанием для вынесения органом надзора оспариваемого предписания.

Как указывает податель жалобы, при прохождении АО «БМК» процедуры согласования проекта ПДВ от Росприроднадзора получены замечания (письмо исх. № 02/2119 от 16.07.2021), которые в том числе касались внесения корректировки в отчет по инвентаризации. Таким образом, если бы АО «БМК» выполнило актуализацию сведений на основе отчета по инвентаризации, то заведомо бы внесло некорректную (недостоверную) информацию в личный кабинет природопользователя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Управления через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2021 по 01.10.2021 на основании решения Управления от 27.08.2021 № 962-П проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «БМК» обязательных требований законодательства Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки 01.10.2021 составлен акт проверки № 320 и вынесено предписание от 01.10.2021 № 320 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с пунктами 1 и 4 акта проверки от 01.10.2021 № 320, АО «БМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого пункта предписания закону и нарушения им прав и законных интересов общества.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как усматривается из существа заявленных АО «БМК» требований, заявитель оспаривает пункт 1 акта проверки от 01.10.2021 № 320 и пункт 4 предписания от 01.10.2021 № 320.

Суд первой инстанции установлено верно, что акт поверки от 01.10.2021 № 320 фиксирует ход и результаты проверки, не содержит каких-либо властных волеизъявлений, обращенных к страхователю и влекущих для последнего возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Прекращая производство в этой части, суд первой инстанции исходил из содержания оспариваемого акта поверки от 01.10.2021 № 320 и пришёл к верному выводу, что указанный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, возможность оспаривания которого предусмотрена положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данного акта Управлением принято предписание от 01.10.2021 № 320, которое является документом, порождающим юридически значимые последствия, которое подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона № 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора (пункт 1).

Государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов (пункт 3 статьи 69 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) определена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводить инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документировать и хранить полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект негативного воздействия на окружающую среду АО «БМК» - Площадка № 1 Металлургическое производство (МП) поставлен на учет как объект федерального государственного экологического надзора с присвоением кода: 80-0102-000825-П (свидетельство об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду 2068304 от 13.11.2019) и является объектом негативного воздействия на окружающую среду I категории.

Инвентаризацией, выполненной в 2020-2021 году (проект ПДВ №58/2021), выявлено 70 источников выбросов загрязняющих веществ, из них 39 организованных и 31 неорганизованных.

Согласно данным реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на объекте НВОС – Площадка № 1 Металлургическое производство (МП) (80-0102-000825-П) на учет поставлено 60 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ, что не соответствует утвержденному проекту ПДВ № 56/2021.

В заявлении от 07.11.2019 № 2068304 о постановке на учет объекта НВОС, согласно которому выдано свидетельство от 13.11.2019 № 2068304, не содержатся сведения обо всех источниках выбросов загрязняющих веществ, согласно подтвержденному проекту ПДВ № 56/2021, а именно в заявке от 07.11.2019 № 2068304, указаны сведения о 60 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ.

Таким образом, АО «БМК» не обеспечило выполнение обязанности по предоставлению сведений обо всех источниках сбросов загрязняющих веществ по объекту НВОС 80-0102-000825-П Площадка № 1 Металлургическое производство (МП) (I-я категория, уровень надзора федеральный, категория риска — высокая (2)), а именно в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду содержатся сведения не обо всех источниках выбросов загрязняющих веществ, (казанных в проекте ПДВ № 56/2021, на основании которого выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (разрешение от 17.08.2021 № 58/2021).

С момента выдачи свидетельства об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду 80-0102-000825-П № 2068304 от 13.11.2019 АО «БМК» не подавало заявление для актуализации учетных сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен срок по представлению сведений для актуализации учетных сведений, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Как верно установил суд первой инстанции, названная позиция апеллянта не является основанием для признания недействительным пункта 4 предписания от 01.10.2021 № 3 20.

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 6 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений, в том числе, об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что крайняя инвентаризация источников выбросов по объекту НВОС 80-0102-000825-П, Площадка № 1 Металлургическое производство (МП) АО «БМК» проведена 22.03.2021 (отчет по инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для АО «БМК» от 22.03.2021), согласно которой выявлено 70 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что обществом в период с 22.03.2021 не предпринято мер по актуализации сведений по эксплуатируемым объектам в надлежащем порядке, что повлекло искажение информации, содержащейся в государственном реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду.

Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 названного кодекса апеллянтом в суде первой инстанции не доказано.

Вместе с тем неустановление законодателем срока для актуализации учетных сведений не свидетельствует о том, что хозяйствующий субъект вправе исполнить соответствующую обязанность в любой срок.

Иное означало бы, что хозяйствующий субъект может не исполнять обязанность по актуализации учетных сведений в течении неопределенного периода времени, что противоречит установленным пунктом 1 статьи 69 Федерального закона № 7-ФЗ целям государственного учета объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а именно получение достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определение областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, планирование осуществления государственного экологического надзора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при прохождении АО «БМК» процедуры согласования проекта ПДВ от Росприроднадзора получены замечания (письмо исх. № 02/2119 от 16.07.2021), которые в том числе касались внесения корректировки в отчет по инвентаризации, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства общество не доказало, что представило в Управление сведения и документы, содержащие полную и достоверную информацию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. по делу № А07-1384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова