Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2010 по делу № А34-478/2010 (председатльствующий ФИО1, судьи: Асямолов В.В., Достовалов В.В.), при участии: представителя Федеральной налоговой службы - ФИО2 (доверенность от 24.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ПКФ «Паритет», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения (л.д. 3-6 т.1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2010 в отношении ООО ПКФ «Паритет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО3 (далее – временный управляющий) (л.д. 131-134 т.1).

19.04.2010 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (л.д.139 т.1) о признании должника несостоятельным (банкротом) и переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника на основании статей 227, 228 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнения - л.д. 132 т.2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2010 (с учётом определения об исправлении опечатки от 26.05.2010 – л.д. 163 т.2) производство по делу №А34-478/2010 прекращено (т.2, л.д. 143-145). Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в связи с делом о банкротстве, в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют положения, предусматривающие возможность перехода от процедур банкротства, предусмотренных главами 1-8, 10 названного Закона к упрощенным процедурам банкротства.

С определением суда не согласился уполномоченный орган, обжаловав его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ФНС России просит определение отменить, ввести в отношении ООО ПКФ «Паритет» упрощенную процедуру банкротства. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 57 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не учтено, что у должника для финансирования упрощенной процедуры банкротства имеются запасы общей балансовой стоимостью 60 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 123 000 руб. Уполномоченный орган поддержал заявление временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В подтверждение факта наличия денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника уполномоченным органом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» представлена справка №1 от 31.05.2010 (л.д. 10 т.3). Должник продолжает осуществлять деятельность, сдает бухгалтерскую отчетность, из которой усматривается наличие активов, за счет которых может быть погашена задолженность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что задолженность можно взыскать в судебном порядке, следует ввести упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве, имущества достаточно для проведения указанной процедуры.

Должник и временный управляющий, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника и временного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дел, ООО ПКФ «Паритет» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Курганской области 12.03.2003 за основным государственным регистрационным номером <***> (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 8-14 т.1).

Определением суда от 04.03.2010 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 120 460 руб., в отношении ООО ПКФ «Паритет» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, которому установлено вознаграждение.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» №54 от 27.03.2010.

По итогам анализа финансового состояния ООО ПКФ «Паритет» сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника, целесообразности введения в отношении него процедуры банкротства отсутствующего должника (л.д. 37-85 т.2).

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 23.04.2010 (л.д. 133-135 т.2) усматривается, что уполномоченный орган (единственный кредитор должника, обладающий 100% голосов) проголосовал за обращение в суд с ходатайством о завершении процедуры наблюдения и переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства временного управляющего о переходе от общей процедуры банкротства к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 227, статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются при наличии у него предусмотренных данным законом признаков: если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным; если имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не производились операции по банковским счетам должника; если имеются иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Уполномоченный орган в обоснование ходатайства ссылается на отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве (статья 230 Закона о банкротстве). Как следует из представленного в материалы дела уведомления Макушинской инспекции Гостехнадзора №308 от 02.12.2009, самоходных машин и тракторных прицепов за ООО ПКФ «Паритет» не зарегистрировано (л.д. 65 т.1). Согласно информации, предоставленной Макушинским отделением №1686 Сберегательного Банка Российской Федерации за номером 2231 от 02.12.2009, сумма неоплаченных инкассовых поручений ООО ПКФ «Паритет» по состоянию на 25.11.2009 составляет 328 610 руб. 64 коп. (л.д. 66-67 т.1). По сообщению МРЭО ГИБДД по Макушинскому району (л.д. 68 т.1) транспортные средства за ООО ПКФ «Паритет» не зарегистрированы. Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №13/008/2009-491 от 03.12.2009 (л.д. 69 т.1) следует, что в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы права ООО ПКФ «Паритет». Центром государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Курганской области маломерные суда за ООО ПКФ «Паритет» не регистрировались (л.д. 70 т.1). По сведениям Государственного унитарного предприятия «Кургантехинвентаризация» техническая документация на объекты недвижимости, принадлежащие ООО ПКФ «Паритет», отсутствует (л.д.71 т.1). Согласно уведомлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости №4500/201/10-2380 от 29.03.2010, сведения о зарегистрированных правах на земельные участки ООО ПКФ «Паритет» в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 35 т.2).

Из справки Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) исх. №2231 от 02.12.2009 (л.д. 66 т.1) последняя операция по расчетному счету должника проводилась 19.10.2009, неоплаченная сумма инкассовых поручений в картотеке составляет 328 610 руб. 64 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2009 года (л.д. 72-79 т.1) активы предприятия составляют 184 000 руб., из которых 60 000 руб. – запасы, 123 000 руб. – дебиторская задолженность, 1 000 руб. – денежные средства. Однако доказательства фактического наличия указанных активов и их ликвидности материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд не может признать обоснованным довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества для проведения в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, установив указанное обстоятельство, прекратил производство по делу, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу правильными, соответствующими обстоятельствам делам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из протокола судебного заседания от 19.05.2010 усматривается, что вопрос о финансировании расходов по делу о банкротстве должника судом первой инстанции выяснялся. Между тем, письменное согласие на финансирование указанных расходов, а также подтверждающих фактическое наличие возможности финансирования доказательств суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в материалах дела копия бюджетной сметы на 2010 год (л.д.103 т.1) является неполной копией документа, сведений в отношении расходов на проведение мероприятий, связанных с процедурами банкротства не содержит. Копия справки №08-31/ (л.д.104 т.1), согласно которой Межрайонной ИФНС РФ №5 по Курганской области выделено 200 тыс.руб. целевых средств на проведение мероприятий, связанных с процедурами банкротства четырех предприятий, в том числе должника в сумме 57 тыс. руб., не может быть принята судом во внимание, поскольку выдана 19.01.2010, наличие финансирования на дату разрешения судом ходатайства не подтверждает. Представленную в апелляционный суд справку №1 от 31.05.2010 (л.д.10 т.3) о наличии средств для проведения процедуры банкротства должника в сумме 181 525 руб. 97 коп. суд в качестве надлежащего доказательства наличия в необходимом объеме финансирования не принимает, поскольку её содержание противоречит содержанию справки №08-31/. Пояснения представителя уполномоченного органа в судебном заседании о том, что в отношении предприятий, указанных в справке №08-31/, инициирование процедуры банкротства производится не будет, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен преследовать цель погашения задолженности по обязательным платежам полностью или частично. Осуществление процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета при отсутствии вероятности обнаружения у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, а также хотя бы частично погасить задолженность по обязательным платежам, противоречит цели конкурсного производства, приведет к неоправданному расходованию бюджетных средств.

Заявления иных кредиторов, готовых нести расходы, связанные с процедурами банкротства должника, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по делу о банкротстве должника правомерно прекращено судом на основании указанных выше положений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2010 по делу № А34-478/2010 о прекращении производства по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческой фирмы «Паритет» несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко