Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2016 г. по делу №А47-7781/2015 (судья Лезина Л.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании незаконными действий, направленных на частичное и последующее полное ограничение режима потребления электрической энергии торгового центра «Панорама» по адресу: <...>, выразившихся в выставлении счета-фактуры от 30.06.2015 №15050/0305 на оплату потребленной электрической энергии за июнь 2015г. на сумму 760 589 руб. 21 коп. и направлении в адрес истца уведомления №С-2-2364 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – третье лицо, ГУП КЭС «Оребургкоммунэлектросеть»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает истец, пропуск срока поверки прибора учета действительно является нарушением условий заключенного между сторонами договора электроснабжения, однако, оно не повлекло за собой негативных последствий и не причинило ущерба ответчику, начисленная ответчиком сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств. Трансформаторы тока, установленные в узлах учета вводно-распределительных устройств торгового центра, в спорный период функционировали в штатном режиме и негативного влияния на достоверность показаний счетчиков электроэнергии не оказывали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (впоследствии переименовано в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор энергоснабжения №70273, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу подпункта «а» пункта 3.5 договора абонент обязуется обеспечить за свой счет поверку, замену трансформаторов тока, трансформаторов напряжения, расчетных счетчиков электрической энергии и мощности, находящихся на балансе абонента и не отвечающих требованиям нормативно - правовых актов.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 06.12.2010 усматривается, что на балансе истца находятся: 2хКЛ-0,4 кВ, ВРУ - 0,4 кВ и внутренняя сеть абонента.

Согласно уведомлению к акту проверки измерительного комплекса от 14.01.2015 истцу предписано до 01.04.2015 выполнить поверку (замену) трансформаторов тока в связи с истечением срока поверки. В уведомлении имеется отметка о его получении представителем истца - директором торгового центра «Панорама» ФИО2, подпись которого заверена оттиском печати ИП ФИО1

01.04.2015 представителями ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» проведены плановые проверки измерительного комплекса по адресу: <...> торговый центр «Панорама», по результатам которых выявлено использование трансформаторов тока с истекшим сроком годности, о чем составлены акты от 01.04.2015 № 157, 159. В актах указано на то, что измерительные комплексы не пригодны к учету, расчет потребления электроэнергии будет проводиться согласно пунктам 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). Данная проверка проведена в присутствии директора торгового центра «Панорама» ФИО2, которым подписаны указанные акты.

По договору от 27.04.2015 №ОЭ05/000493 оказаны метрологические услуги по указанному выше адресу (демонтаж трансформатора тока 0,4 кВ, монтаж трансформатора тока 0,4 кВ, проверка одного измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии на присоединение до 1000В (в черте города), транспортные услуги), что следует из акта.

В соответствии с договором оказания услуг (выполнения работ) от 20.05.2011 №353/11 ответчик направил ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» заявку на выполнение данных работ, срок выполнения указан 17.05.2015.

Согласно письму исх. № 458 от 15.05.2015 третье лицо уведомило ответчика о невозможности выполнения работ в установленный срок в связи с отсутствием у потребителя трансформаторов тока.

Впоследствии 15.06.2015 представителями третьего лица проведены проверки измерительных комплексов по заявкам потребителя. Актами от 15.06.2015 №304, №305, подписанными ИП ФИО1, подтверждена пригодность измерительных комплексов для коммерческого расчета за электрическую энергию.

Ответчиком истцу выставлены: счет от 30.06.2015 № 186, счет-фактура от 30.06.2015 №15050/0305 на оплату потребленной электрической энергии за июнь 2015г. на сумму 760 589 руб. 21 коп., составлен акт приемки-передачи от 30.06.2015 №15050/0305 на ту же сумму. Письмом исх. № С-4-2325 от 10.07.2015 ответчик указал на выполнение расчета стоимости потребленной электрической энергии в соответствии с Основными положениями.

Согласно письму исх. № 12 от 07.07.2015 истец указал, что не был извещен о сроках замены трансформаторов, не согласен с предъявленной к оплате за июнь 2015г. суммой. В письме б/н б/д ИП ФИО1 ссылался на просрочку установки трансформаторов электрического тока в связи с несвоевременной поставкой. Ответчик письмом исх. № С-4-2377 от 16.07.2015 сообщил об ответственности собственника за сохранность приборов учета и соблюдении сроков поверки электросчетчиков и трансформаторов тока.

16.07.2015 в адрес ИП ФИО1 поступило уведомление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 15.07.2015 С-2-2364 о частичном ограничении подачи с 29.07.2015 и полном прекращении подачи с 04.08.2015 электрической энергии по адресу: <...> (здание торгового центра «Панорама»), в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 357 975 руб. Кроме того, потребителю предлагалось до 25.07.2015 оплатить задолженность в размере 180 000 руб., образовавшуюся на основании статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Постановления Правительства от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения №442).

Задолженность погашена ИП ФИО1 (платежные поручения от 21.07.2015 № 318 на сумму 180 000 руб., от 29.07.2015 № 330 на сумму 357 000 руб., от 17.08.2015 № 363 на сумму 211 806 руб.).

Полагая, что ответчик необоснованно получил данные денежные средства, значительно превышающие реальное потребление (по данным счетчика электрической энергии), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 145 Основных положений №442 возлагает обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства. Указанная обязанность предусмотрена подпунктом «а» пункта 3.5 договора, заключенного ответчиком с ИП ФИО1, согласно которому абонент обязуется обеспечить за свой счет поверку, замену трансформаторов тока, трансформаторов напряжения, расчетных счетчиков электрической энергии и мощности, находящихся на балансе абонента и не отвечающих требованиям нормативно - правовым актам.

Пунктом 155 Основных положений №442 на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Обязанность по обязательному обеспечению проведения поверок средств изменения в период их эксплуатации возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также и Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В приложении к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 №1182, дано определение средств учета, которыми являются совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Согласно пункту 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений №442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

Ссылаясь на выявление факта использования ИП ФИО1 трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочного интервала, неисполнение истцом договорной обязанности, ответчик произвел расчет объема потребления электрической энергии в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений, в связи с чем выставил счет-фактуру от 30.06.2015 №15050/0305.

При этом, счет-фактура по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в них количества и стоимости электрической энергии, как и действий по направлению их контрагентом законом не предусмотрено.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, обстоятельства, относящиеся к факту предъявления к оплате указанного в счете-фактуре объема электрической энергии, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору.

Кроме того, согласно статье 546 ГК РФ ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован Правилами ограничения.

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, введение ограничения режима потребления осуществляется с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения (подпункт «а»).

Таким образом, действия по направлению уведомления являются фактически мероприятиями, предшествующими введению ограничения режима потребления энергии.

В соответствии с правовыми нормами нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 25 Правил ограничения) и является одним из способов защиты гражданских прав.

Однако, из материалов дела усматривается, что задолженность по оплате электрической энергии истцом погашена, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ИП ФИО1 не вводилось, право истца на получение электрической энергии реализовано. Уведомление №С-2-2345 само по себе не влечет какого-либо ограничения прав истца, поскольку не является исполнительным документом, а напротив является подготовительным этапом процедуры введения ограничения, предусмотренной законодательством.

Довод ИП ФИО1 о том, что несвоевременная оплата счета-фактуры повлекла ограничение подачи электрической энергии и отключение торгового центра от системы энергоснабжения, носит предположительный характер, материалами дела не подтвержден и не свидетельствует об обоснованности избранного истцом способа защиты.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении в результате направления уведомления прав и законных интересов истца, а также возможности восстановления прав, которые истец полагает нарушенными, путем признания таких действий незаконными, не имеется.

Исходя из сформулированных истцом предмета и основания иска, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы об отсутствии для ответчика негативных последствий и ущерба в результате допущенного ИП ФИО1 нарушения договорных обязательств, несоразмерности начисленной суммы длительности и существу допущенного нарушения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 12 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты права как признание незаконным действий участников гражданско-правовых отношений.

Избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования признании незаконными действий, направленных на частичное и последующее полное ограничение режима, которых со стороны ответчика не было, без предъявления требования имущественного характера, например, в рассматриваемом случае, об уменьшении стоимости потребленной электрической энергии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о выборе предпринимателем ненадлежащего способа защиты прав.

Доводы о неправильности произведенных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» расчетов в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений в суде первой инстанции предпринимателем не приводились и надлежаще не доказаны.

Выставление счета на объем электроэнергии, определенный расчетным способом, не является нарушением прав истца, поскольку обусловлено несоблюдением требований к приборам учета.

Согласно нормам Основных положений, указанным выше, в случае истечения срока поверки прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, объем потребленной энергии определяется расчетным способом.

Наличие или отсутствие негативных последствий или ущерба у ответчика не имеет правового значения для определения объемов потребления по договору энергоснабжения в связи с истечением срока поверки прибора учета.

Кроме того, расчетный способ определения объема потребления электроэнергии не является мерой гражданско-правовой ответственности. Оснований для применения норм о явной несоразмерности в отношении нормативно установленного способа расчета объема потребления электроэнергии не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина предпринимателем не уплачена, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2016 г. по делу №А47-7781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко