Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2014 по делу № А47-9182/2012 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (судья Ананьева Н.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

21.08.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 146 482,80 рублей, в том числе 756 482,80 рублей – задолженность перед кредиторами, 390 000 рублей – вознаграждение конкурсному управляющему (т.1, л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 28.08.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилком» (ИНН <***>, далее – третье лицо) (т.1, л.д. 88-90).

30.10.2013 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (т.2, л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 данное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 заявления конкурсного управляющего и ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены для совместного рассмотрения в одно производство, (т.2, л.д. 61-62).

Определением суда от 10.04.2014 (резолютивная часть от 18.03.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы отказано (т.2, л.д. 162-168).

С определением суда от 10.04.2014 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. 28.09.2012 конкурсным управляющим руководителю должника ФИО2 заказным письмом было направлено уведомление о признании должника банкротом, содержащее запрос на предоставление документов, в том числе были запрошены расшифровка основных средств, дебиторской задолженности, акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные описи, отчеты об оценке имущества, иные документы. Однако никаких действий со стороны руководителя должника не последовало. Руководителю должника был установлен срок для сбора и передачи вышеуказанных документов конкурсному управляющему - 3 дня с момента получения уведомления. Однако в указанный срок ФИО2 документацию не передала. Ввиду этого конкурсный управляющий был лишен возможности осуществлять свои обязанности, а именно: принять в ведение имущество должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Бухгалтерские и иные документы должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1995 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и возложена на руководителя должника, конкурсному управляющему переданы небыли.

Также, по мнению заявителя, ФИО2 не было передано имущество, числящееся за должником согласно решению арбитражного суда от 04.07.2012 по делу № А47-9182/2012, а именно денежные средства на сумму 2 000 рублей и дебиторская задолженность на сумму 306 000 рублей. Согласно реестру требований кредиторов должника размер требований кредиторов составляет 756 482,80 рублей, а также 390 000 рублей вознаграждение конкурсному управляющему. На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий считает, что имеются предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, которая являлась руководителем должника.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег. №23208). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.07.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№23489).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле, (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

07.07.2014 в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (рег. №23208).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2011 собранием участников должника было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО2

24.05.2012 в арбитражный суд было подано заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с решением судом установлено, что по данным промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса должника активы общества составляют 308 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 306 тыс. руб., денежные средства - 2 тыс. руб.

07.08.2013 конкурсным управляющим бывшему руководителю должника ФИО2 было направлено уведомление с требованием о передаче конкурсному управляющему документов должника (т. ,1 л.д. 31). Однако установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ответчиком исполнена не была.

Поскольку имущество, числящееся за должником согласно решению арбитражного суда по настоящему делу от 04.07.2012: денежные средства в сумме 2 000 рублей и дебиторская задолженность на сумму 306 000 рублей, не были переданы конкурсному управляющему, он был лишен возможности принять в ведение имущество должника, предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, то есть сформировать конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов должника(т. 1, л.д. 6) конкурсным управляющим включены требования ФНС России в сумме 681 917, 65 рублей - во вторую часть третьего раздела, в сумме 74 565, 15 рублей - в четвертую часть третьего раздела. Данные требования остались непогашенными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего и ФНС России в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО2 по обязательствам должника в размере непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и текущей задолженности в общей сумме 1 146 482,80 рублей (756 482,80 рублей – задолженность перед ФНС России, 390 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего).

ФИО2 в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом требований возражала, представив письменные отзывы (т. 1, л.д. 40, 54, 73). Как полагает ответчик, вина в неисполнении обязательств по передаче документов у него отсутствует, поскольку документы должника находятся у третьего лица в соответствии с условиями агентского договора от 10.12.2007 и ответчику не передавались. По иным, предприятиям, обслуживание которых также осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «УК «Жилком», а руководителем являлась ФИО2, составлялись акты приема-передачи. На момент введения процедуры конкурсного производства данные документы имелись в наличии, так как их копии представлялись в арбитражный суд в материалы основного дела о банкротстве с заявлением должника. Предпринятыми мерами получить документы от третьего лица ответчик не смог. При наличии копий документов, конкурсный управляющий имел возможность осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы. Также конкурсным управляющим не проведены мероприятия по формированию конкурсной массы путем оспаривания совершенных должником сделок.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором сослалось на отсутствие у него документов должника, а также на то, что документы должника передавались в архивный отдел администрации муниципального образования Кувандыкский район конкурсным управляющим, а не третьим лицом (т. 2, л.д. 25,81).

10.12.2007 между третьим лицом (агент) и должником (принципал) был заключен агентский договор (т. 2, л.д. 70), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет осуществлять услуги по начислению, выставлению счетов, приему платежей за жилищно-коммунальные услуги от потребителей (физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), находящиеся в момент заключения настоящего договора в договорных отношениях с принципалом, включая прием денежных средств от потребителей в оплату расходов на производство ограничений и установление предоставления коммунальных услуг, на расчетные счета и в кассы во всех закрепленных пунктах приема платежей агента, а также своевременно производить перечисление собранных денежных средств принципалу в порядке и на условиях настоящего договора.

Агент по поручению принципала производит истребование дебиторской задолженности с потребителей, в том числе путем взыскания своевременно не оплаченных сумм основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении потребителями сроков оплаты услуг. Агент производит истребование дебиторской задолженности, возникшей как в период действия договора, так и до его заключения.

Истребование дебиторской задолженности осуществляется при условии предоставления принципалом документов, необходимых и достаточных для взыскания задолженности, в том числе актов сверки задолженности по каждому договору оказания услуг, подписанных полномочными представителями принципала и потребителя.

Агент по поручению принципала оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета на основе действующего законодательства о бухгалтерском учете; услуги экономического характера; по выполнению работ юридического характера, в том числе подготовка и заключение различного рода договоров; услуги кадровой службы, а также оказывает различные виды услуг отделом главного энергетика, производственно-техническим отделом, отделом охраны труда и ГОЧС. Результаты работ предоставляются в виде отчетов. Отдельные этапы работ оформляются в виде актов. Работы считаются ценными после подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

Третьим лицом представлены отчеты агента за период с 01.12.2009 по 01.12.2010 (т. 2, л.д. 83-94).

В судебных заседаниях представитель третьего лица пояснял, что в соответствии с агентским договором бухгалтерская документация передавалась сотрудниками бухгалтерии должника в бухгалтерию третьего лица для обработки, а затем обратно, каких-либо актов при этом не составлялось.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 18.12.2013 пояснила, что работала у третьего лица до 02.07.2012 заместителем директора по экономике, в ее обязанности, в том числе, входила работа с дебиторской задолженностью должника, все документы должника хранились в бухгалтерии третьего лица, затем сдавались в архив должника и ответчику не передавались.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работала бухгалтером у третьего лица с 2007 года по сентябрь 2012 года, в ее обязанности входило начисление работникам должника заработной платы, документы должника руководителю должника не передавались, документы должника по личному составу хранились в отделе кадров, затем передавались работнику архива Бережной для обработки и сдавались в муниципальный архив, остальные документы должника передавались в общий архив третьего лица.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из названных положений следует, что они являются императивными, и не позволяют сторонам установить, какие-либо иные дополнительные условия для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной общество, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 8, пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», применяемого к спорным правоотношениям, далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Заявляя о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документации в полном объеме, конкурсный управляющий должен был на основе анализа имеющихся документов указать, какие конкретно документы первичного бухгалтерского учета должника и в отношении каких учитываемых в балансе активов фактически ответчиком не переданы, но необходимы в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, по данным бухгалтерского баланса им была включена в конкурсную массу дебиторская задолженность в сумме 306 000 рублей. Объяснений по вопросу о том, на основании каких документов данная задолженность была включена конкурсным управляющим, в конкурсную массу должника не дано.

У должника на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве имелась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» в сумме 300 000 рублей, образованная в сентябре 2010 года (т. 1, л.д. 113), в подтверждение которой должником представлялись подлинный акт сверки по состоянию на 11.05.2012 (т. 1, л.д. 36), приходный кассовый ордер, платежные поручения, акт сверки за 2010 год (т. 1, л.д. 37-43). Также, согласно списку (с указанием адресов дебиторов) имелась дебиторская задолженность МДОУ «Детский сад «Дюймовочка» в сумме 2 451 рубль (период образования - август 2010 года), МДОУ «Детский сад «Солнышко» в сумме 2 184 рубля (период образования - сентябрь 2010 год), ООО «Ремжилстрой» в сумме 1 570 рублей (период образования - апрель 2012 года) (т. 1, л.д. 25,112). В дело представлены подлинные счет-фактура, товарная накладная на поставку товара в ООО «РемЖилСтрой» (т. 1, л.д. 26, 27), счета-фактуры и копии актов о приемке выполненных работ с МДОУ «Детский сад «Дюймовочка», МДОУ «Детский сад «Солнышко» (т. 1, л.д. 32-33). Все указанные документы представлены при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, о наличии таких документов конкурсный управляющий должен был узнать непосредственно после утверждения его конкурсным управляющим при ознакомлении с материалами дела о банкротстве.

Более того, приказами от 16.07.2012 конкурсный управляющий установил для органов управления должника необходимость обеспечения передачи бухгалтерской и иной документации и имущества должника, назначив ответчика ответственным за исполнение приказа (т.2, л.д. 46-47 основного дела о банкротстве). С данными приказами ответчик был ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка. Ответчик входил и в состав инвентаризационной комиссии, являясь ответственным лицом за проведение инвентаризации в период с 01.08.2012 по 03.09.2012, в соответствии с приказом от 31.07.2012, с которым ответчик был ознакомлен (т.2, л.д. 48 основного дела о банкротстве). Следовательно, конкурсный управляющий имел возможность установить необходимые обстоятельства относительно наличия у ответчика документации и активов должника.

Из пояснительных записок конкурсного управляющего, представленных им в материалы основного дела о банкротстве в обоснование ходатайств о продлении срока конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности: были направлены претензии организациям - дебиторам (т. 2, л.д. 24, 90 основного дела о банкротстве). Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом ходатайств конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства (т. 2, л.д. 21, 122 основного дела о банкротстве).

Вместе с тем документов, свидетельствующих о принятых мерах и результатах работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отчеты конкурсного управляющего документально не подтверждены.

Доказательств обращения конкурсного управляющего в судебном порядке с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности и решений об отказе в удовлетворении требований по причине отсутствия достаточных документов заявителями также не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий и уполномоченный орган не обосновали, непредставление ответчиком каких именно документов не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, принимая во внимание наличие подлинных документов и копий в деле о банкротстве.

Доказательств обращения к руководителю должника с требованием о передаче конкретных документов до августа 2013 года (т.1, л.д. 31-32 материалов обособленного спора) момента обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности) конкурсным управляющим в дело не представлено, в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов конкурсный управляющий также не обращался. Причины не принятия конкурсным управляющим мер по истребованию документации не обоснованы.

После получения требования конкурсного управляющего о передаче документов в августе 2013 года ответчик обратился с письмом № 175 от 14.08.2013 (т. 1, л.д. 60) о представлении документов в ООО «УК «Жилком», которое отказало ФИО2 в предоставлении документов, ссылаясь на то, что условиями агентского договора от 10.12.2007 не было предусмотрено ведение архива первичных документов должника (т. 1, л.д. 60).

Между тем, из объяснений ответчика, третьего лица, показаний свидетелей, условий договора, отчетов агента следует, что третьим лицом на протяжении длительного периода времени велась активная работа с первичной учетной документацией должника.

Более того, как усматривается из справки архивного отдела Администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области от 12.11.2013 (т. 2, л.д. 63) на основании договора о передаче архивных документов по личному составу должника на хранение в администрацию муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области от 30.10.2013 между главой Кувандыкского района Оренбургской области и конкурсным управляющим должника, акта приема-передачи документов на хранение от 30.10.2013 № 1 конкурсный управляющий передал на хранение в архивный отдел администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области документы по личному составу (приказы директора по личному составу, трудовые договоры, соглашения, личные карточки уволенных рабочих и служащих, ведомости по начислению заработной платы рабочим и служащим) по описи № 4 в количестве 57 дел за 2007-2012 года.

Указанное подтверждает, что конкурсный управляющий располагал отдельными документами должника. При этом, обстоятельства получения именно этих документов (когда, кем переданы) не раскрыты.

Учитывая сведения справки архивного отдела, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы третьего лица о том, что документы должника были переданы последнему, не подтверждены документально. Также несостоятельны ссылки на то, что на момент обращения должника с заявлением о банкротстве агентский договор с третьим лицом был им расторгнут.

По мнению суда апелляционной инстанции, письмо третьего лица от 30.03.2012 о том, что третье лицо подтверждает расторжение агентского договора в связи с отказом ответчика от выплаты агентского вознаграждения (т. 2, л.д. 69), правомерно не принято судом первой инстанции, исходя из следующего. По условиям пункта 4.1 агентского договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 29.10.2008 и пролонгируется на следующий год и последующие года на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении в письменной форме за 30 дней до расторжения. Доказательств получения должником письма от 30.03.2012 третьим лицом не представлено; ответчик данный факт отрицал; письменного отказа должника от выплаты агентского вознаграждения и расторжении договора в деле также не имеется. Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между должником (цедентом) и третьим лицом (цессионарием) составлен договор уступки права требования (т. 2, л.д. 29), по условиям которого должник в счет погашения своей задолженности уступил третьему лицу право требования долга к должнику в сумме 1 088 847,63 рублей. Данный договор имеет признаки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве. Однако сведений об оспаривании его не имеется.

Доказательства проведения анализа движения денежных средств по счетам должника отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что конкурсный управляющий не обосновал, какие именно документы ответчик обязан был передать ему, но не передал, не представил доказательств принятия всех необходимых мер к формированию конкурсной массы должника, наличия причинной связи между непредставлением документов ответчиком и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. По мнению апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах, требования о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены преждевременно.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств в подтверждение размера субсидиарной ответственности. Размер ответственности ФИО2 не является обоснованным, поскольку доказательств возможности погашения кредиторской задолженности и текущих расходов в общей сумме 1 146 482,80 руб. за счет активов, составляющих денежные средства в сумме 2 000 рублей и дебиторской задолженности в сумме 306 000 рублей, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в настоящий момент по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иные основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не названы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны предположениях, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, не лишены возможности заявить о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2014 по делу № А47-9182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко