Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «СПЕКТР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу № А76-47264/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа «СПЕКТР» (далее - заявитель, ООО ФГ «СПЕКТР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Челябинска (далее- ответчик) о:

- признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа и обязании предоставить ответы на запросы от 27.11.2018, 18.03.2019, 18.07.2019 с учетом норм, установленных ст. 99 Закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ;

- признании утраты у должника, являющегося штатным работником общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «СПЕКТР» возможности исполнения всех иных исполнительных производств, кроме алиментных, применив нормы п. 2 ст. 43 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Определением от 02.09.2019 Ленинского районного суда г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Спектр» отказано в принятии административного искового заявления в части требований о признании бездействия Ленинского РОСП УФССП по Челябинской области незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, признании утраты работником возможности исполнения исполнительных документов.

Определением от 22.11.2019 заявление общества финансовая группа «Спектр» принято к производству.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчиком привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор привлечены должник по исполнительному производству ФИО1, взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО2, ВТБ 24 (ПАО); общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент»

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ФГ «СПЕКТР» (далее также – апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм подсудности. В настоящем случае дело должно было быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Также апеллянт указывает на то, что заявитель был лишен права на ознакомление с материалами дела в судебном заседании. Не получал корреспонденцию в свой адрес по запросам от 27.11.2018, 18.03.2019, 18.07.2019.

Ссылается на то, что юридический адрес ООО ФГ «СПЕКТР», на который направлялась корреспонденция, является неверным, следовательно корреспонденция адресатом не могла быть получена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя в сводное исполнительное производство № 1240/16/74027-СД объединены исполнительные производства:

1. № 64147/18/74027 от 31.08.2018 о взыскании задолженности в размере 29 682,38 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 080228600 выданного Судебным участком № 1 Ленинского района г. Челябинска, 30.06.2018. Остаток задолженности 28 635,37 руб.

2. № 36353/18/74027 от 31.05.2018 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 6000,00 руб. ежемесячно, с ФИО1 в пользу ФИО2, возбужденного на основании Исполнительного листа ВС № 080380956 выданного Судебным участком № 1 Ленинского района г. Челябинска, 16.04.2018. Остаток задолженности 37 616,55 руб.

3. № 213/08/27/74 от 09.04.2005 о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-123 выданного Судебным участком № 2 Ленинского района г. Челябинска, 12.05.2005 Остаток задолженности 310 542,60 руб.

4. № 2140/16/74027 от 15.01.20016 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 850 205,49 руб. с ФИО1 в пользу ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖЕМЕНТ», возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 003399824 выданного Центральным районным судом г. Челябинска, 22.12.2015. Остаток задолженности 848 855,46 руб.

5. № 21299/16/74027 от 04.03.20016 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 121 965,42 руб. с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО), возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 008519922 выданного Ленинским районным судом г. Челябинска, 29.01.2016. Остаток задолженности 89233.06 руб.

6. № 23300/19/74027 от 25.04.2019 о взыскании задолженности по алиментам в размере 430 000,00 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 086691035 выданного Судебным участком № 1 Ленинского района г. Челябинска, 21.03.2019. Остаток задолженности 430 000,00 руб.

Должником по указанному сводному исполнительному производству № 1240/16/74027-СД является ФИО1.

Обществом ФГ «Спектр» 27.11.2018, 18.03.2019, 18.07.2019 в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов направлены заявления о разъяснении порядка уплаты по исполнительным производствам в порядке главы 11 Закона № 229-ФЗ о порядке удержаний в процентном отношении из заработной платы по исполнительным листам серии № ФС № 003399824, ФС № 008519922, № ФС № 080228600, ВС № 080380956.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия пристава не нарушают права ООО ФГ «СПЕКТР».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В своей жалобе апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм подсудности. Данный довод рассмотрен апелляционной коллегией и отклонен в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку судом общей юрисдикции определением от 02.09.2019 отказано в приеме административного искового заявления Арбитражным судом определением от 22.11.2019 заявление общества финансовая группа «Спектр» принято к производству.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что ООО ФГ «Спектр» обратилось в Ленинский отдел судебных приставов г. Челябинска с заявлениями от 27.11.2018, 18.03.2019, 18.07.2019 о разъяснении порядка уплаты по исполнительным производствам в порядке главы 11 Закона № 229-ФЗ о порядке удержаний в процентном отношении из заработной платы по исполнительным листам серии № ФС № 003399824, ФС № 008519922, № ФС № 080228600, ВС № 080380956.

Письмом от 03.12.2018 № 74027/18/135684 начальником отдела старшим судебным приставом дано разъяснение о порядке взыскания денежных средств с должника, если взысканная денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме.

В подтверждение отправки ответа на запрос письма от 03.12.2018 судебным приставом представлен список корреспонденции направленной почтовой связью № 1165 (пункт 20) за 08.12.2018.

Письмом от 02.04.2019 № 74027/19/46610 начальником отдела старшим судебным приставом на запрос о предоставлении разъяснения по вопросу порядка произведения удержаний из заработной платы Силантьева П.А. представлена соответствующая информация.

В подтверждение направления ответа на запрос ответчиком представлен список корреспонденции направленной почтовой связью № 339 (пункт 12) за 03.042019.

Письмом от 09.08.2019 № 74027/19/49105 начальником отдела старшим судебным приставом со ссылкой на ст. 98, 99, 111 Закона об исполнительном производстве дан ответ о порядке взыскания денежных средств с должника, если взысканная денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме.

В подтверждение отправки ответа на запрос письма от 09.08.2019 №74027/19/49105 судебным приставом представлен список корреспонденции направленной почтовой связью № 1064 (пункт 8) за 11.08.2019.

Таким образом, доказательства направления ответов на запросы заявителя суду представлены.

Неверное указание индекса в юридическом адресе ООО ФГ «СПЕКТР» не могло повлиять на получение уведомление о доставке письма в отдел почтовой связи. Указанная опечатка могла повлечь за собой лишь направление письма в другое почтовое отделение, но не лишает возможности адресата получить указанную корреспонденцию.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт нарушения интересов ООО ФГ «СПЕКТР» бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи, с чем у апелляционного суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию.

В своей жалобе апеллянт утверждает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он был лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства (приобщенные к материалам дела по ходатайству судебного пристава-исполнителя).

Однако согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2020 данные материалы приобщены к делу после заслушивания позиции руководителя ООО ФГ «СПЕКТР».

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу № А76-47264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «СПЕКТР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина