Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу № А07-16614/2015 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжско Уральская Строительная компания» (далее - ООО «ПУСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 166 943 руб., страхового возмещения по оплате УТС (утрата товарной стоимости) в размере 48 450 руб., стоимости затрат на независимую оценку по определению суммы ущерба в размере 6900 руб., стоимости затрат на оценку УТС в связи с проведением новой экспертизы в размере 3000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.169).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 619 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. (т.2, л.д.169).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 произведена замена ответчика ОАО «Росгосстрах» правопреемником – Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах», податель апелляционной жалобы; после изменения наименования - ПАО СК «Росгосстрах» (решение общего собрания акционеров от 09.03.2016, выписка из ЕГРЮЛ приобщены к материалам дела)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.167-175).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 506 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.2, л.д.167-175).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда в части взыскания УТС и стоимости оплаты услуг оценщика отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части (т.3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению в составе страхового возмещения. Кроме того, судом необоснованно удовлетворены требования в части взыскания с ответчика затрат на оплату услуг оценщика, поскольку суд вынес решение на основании экспертизы, по которой ответчик понес расходы в размере 7 700 руб., в то время как отчеты, представленные в материалы дела истцом не положены в основу решения.

Приложенные к апелляционной жалобе счет на оплату и генеральный договор страхования №1339-10хк не приобщаются к материалам дела согласно требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПУСК» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик), был заключен договор страхования транспортного средства и выдан полис серии 4000 №2908847 (полис). Срок страхования с 5 марта 2014 года по 4 марта 2017 года.

Согласно полису было застраховано следующее транспортное средство:

Марка, модель - автобус Форд Транзит

Год выпуска - 2013

Регистрационный знак - <***>

Идентификационный номер (VIN) - <***>

В соответствии с полисом страховщик обязался за обусловленную полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в полисе события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной полисом суммы.

12.06.2014 в результате ДТП вышеуказанное ТС получило повреждение.

ООО «ПУСК» обратилось к страховщику и предоставило ТС на осмотр.

В результате оценки страховщиком была определена сумма ущерба, и выплачено страховое возмещение в размере 152 091 руб.10 коп. (т.2, л.д.22).

ООО «ПУСК» 02.07.2014 обратилось за независимой оценкой ущерба к ИП ФИО1, а также за определением утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля после ДТП, соответствующее уведомление о вызове на осмотр было направлено страховщику.

В соответствии с проведенной независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 490 646 руб., а стоимость права на возмещение УТС составила 49 400 руб.

Таким образом, ООО «ПУСК» считает, что ПАО «Росгосстрах» не в полном объеме выплатило сумму в возмещение ущерба и сумма, подлежащая к доплате составляет - 330 965 руб. 30 коп., в том числе УТС - 49 400 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате суммы ущерба и утраты товарной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения, страхового возмещения по оплате УТС, стоимости затрат на независимую оценку по определению суммы ущерба и УТС.

Разрешая исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора добровольного страхования транспортного средства, положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности заявленных требований, наличия их документального обоснования и подтверждения, несения соответствующих расходов истцом в связи с причиненным вредом, отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме, возмещения иных расходов ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения ООО «ПУСК» обратилось за независимой оценкой ущерба к ИП ФИО1, а также за определением утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля после ДТП, соответствующее уведомление о вызове на осмотр было направлено страховщику. В соответствии с проведенной независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 490 646 руб., а стоимость права на возмещение УТС составила 49 400 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановления транспортного средства, судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза,проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 166 943 руб. (с учетом уточненного иска), суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы №810 от 11.01.2016, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак <***> составила 319 034 руб. (с учетом износа).

Апелляционная жалоба ПАО «Росгосстрах» доводов относительно решения суда первой инстанции от 06.04.2016 в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не содержит; данное решение оспаривается ответчиком в части требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг оценщика, что в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает необходимость пересмотра решения суда в указанной части.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсацию утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 48 450 руб., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом результатов экспертизы, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Так, согласно заключению эксперта №П/644/644/МОТС/УТС от 07.07.2014, выполненному ИП ФИО1 право требования на возмещение товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автобуса Форд Транзит составляет 49 400 руб. (т.1, ст.120-153).

Поскольку вопрос по уточнению суммы утраты товарной стоимости в связи с проведением судебной экспертизы №810 от 11.01.2016 перед оценщиками судом и ответчиком не ставился, истцом за свой счет была проведена переоценка утраты товарной стоимости.

Согласно отчету ООО «Агентство «Башоценка» №П/126/126/МОТС/УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак <***> составила 48 450 руб. (т.2, л.д.122-149).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Ссылка ПАО «Росгосстрах» на то, что в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования от 26.02.2014 – полис серии 4000 №2908847 (т.2, л.д. 13) заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования №171 от 26.08.2008, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Из текста данных Правил не следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит исключению из размера страхового возмещения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Сторонами не отрицается, что предметом возмещения и наступившим страховым риском является «ущерб».

Как следует из материалов дела, в данном случае, истец просит взыскать сумму утраты товарной стоимости произошедшей не вследствие эксплуатации транспортного средства, а в результате наступившего страхового случая.

Таким образом, в рассматриваемом деле утрата товарной стоимости транспортного средства не является самостоятельным страховым риском, а представляет собой часть реального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что утрата товарной стоимости автомобиля подлежала учету при определении суммы страхового возмещения, которую должен выплатить страховщик при повреждении автомобиля.

Размер страхового возмещения, определенного истцом на основании предоставленных в материалы дела отчетов об оценке №П/644/644/МОТС/УТС от 07.07.2014, №П/126/126/МОТС/УТС, проверен судом апелляционной инстанции и ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих указанную в отчетах величину утраты товарной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости не заявлено.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика в общей сумме 9 900 руб.: 6 900 руб. – стоимость затрат на независимую оценку причиненного вреда, 3 000 руб. - стоимости затрат на оценку УТС в связи с проведением новой экспертизы, правомерно отнесены судом на ответчика, так как являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права.Несение указанных расходов подтверждено документально: представленными в материалы дела отчетами об оценке (т.1, ст.120-153; т.2, л.д.122-149), платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования в части взыскания с ответчика затрат на оплату услуг оценщика, поскольку суд вынес решение на основании экспертизы, по которой ответчик понес расходы в размере 7 700 руб., в то время как отчеты, представленные в материалы дела истцом не положены в основу решения, подлежат отклонению поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страховщика явилась вынужденной мерой в связи с первоначально неверным определением размера ущерба, а расходы на оплату услуг оценщика являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, в результате осмотра, проведенного ответчиком, был установлен неправильный размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем истцу потребовалось проведение повторной экспертизы, расходы на проведение которой являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права.

Таким образом, поскольку размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на проведение экспертизы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 9 900 руб.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных договора оказание юридических услуг № 6-11/14 от 19.11.2014; акта приема-передачи денежных средств на сумму 40 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2015, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу № А07-16614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: В.В.Баканов

О.Б.Фотина