Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 по делу № А07-31976/2019 о признании недействительными решений собрания кредиторов, о признании недействительными решения комитета кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-техническая компания «Газстройкомплект» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.04.2022, сроком на 1 год),

общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.04.2022, сроком на 2 года),

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.12.2021, сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Башкирская зерновая компания» (далее – ООО «БЗК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Агрисаенс Рус» (прежнее наименование – ООО «Пионер Хай-Брэд Рус») о вступлении в дело о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «БЗК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) в деле о банкротстве ООО «БЗК» произведена процессуальная замена кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Газстройкомплект» (ИНН <***>; далее – ООО «ПТК «Газстройкомплект») в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по следующим требованиям:

1. по кредитным договорам <***> от 22.05.2017, № 31029 от 31.03.2017, № 12723АСРМ от 20.09.2017, № 12814АСРМ от 15.01.2018, № 12846SXАСРМ от 12.02.2018, № 13031АСРМ от 08.08.2018 в размере 211 021 676,69 руб., как обеспеченным залогом имущества должника;

2. по кредитным договорам № 12871SX от 01.03.2018, № 12967 от 28.04.2018, № 30799 от 09.11.2011, № 30831 от 13.07.2012, № 30838 от 17.08.2012, № 30868 от 26.04.2013, № 30870 от 26.04.2013 в размере 169 646 608,52 руб., как обеспеченным залогом имущества должника;

3. по судебным расходам по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 (резолютивная часть от 19.03.2021) ООО «БЗК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – конкурсный управляющий, ФИО7), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 (резолютивная часть от 15.06.2020) в реестре требований кредиторов ООО «БЗК» произведена процессуальная замена кредитора - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») на общество с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (далее – ООО «Лидер Инвест») с требованием в размере 127 486 242,47 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022), с учетом исправления опечатки, произведена замена кредитора ООО «Лидер Инвест» на его правопреемника - ФИО3 (далее – ФИО3) в части требования по кредитному договору <***> от 19.04.2013 в размере 64 942 203,72 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, с установлением приоритета погашения требования ООО «Лидер Инвест» перед ФИО3 при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Ранее, 22.09.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «ФИО5 Агрисаенс Рус» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «БЗК» по 1, 2, 3, 4, 5 вопросам повестки дня собрания кредиторов, оформленных протоколом собрания кредиторов от 31.08.2021, которое определением от 24.09.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.10.2021.

12.10.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «ФИО5 Агрисаенс Рус» о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 17.09.2021 по первому дополнительному вопросу об утверждении положения о порядке продажи дебиторской задолженности ООО «БЗК», которое определением от 22.10.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 24.11.2021.

20.12.2021 (направленные посредством электронной системы «Мой арбитр» 22 и 24.11.2021) в суд поступили заявления ООО «ФИО5 Агрисаенс Рус» об отказе от требований о признании решений комитета и собрания кредиторов недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) произведена замена кредитора - ООО «ФИО5 Агрисаенс Рус» на общество с ограниченной ответственностью «Легист-Сервис» в реестре требований кредиторов ООО «БЗК» с требованием третьей очереди в размере 2 768 640 руб. основного долга, 83 059,20 руб. неустойки, 37 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 09.11.2021).

Протокольным определением от 24.03.2022 суд в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «ФИО5 Агрисаенс Рус» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «БЗК» от 31.08.2021 и решения комитета кредиторов ООО «БЗК» от 17.09.2021; судебное заседание отложено на 05.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными оспариваемые решения собрания и комитета кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Газстройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом в нарушение норм АПК РФ не принят отказ от заявления ООО «ФИО5 Агрисаенс Рус» на основании возражений аффилированного заявителя ФИО3, он не мог пользоваться правами конкурсного кредитора и предъявлять свои возражения в рамках обособленного спора. Вывод суда о злоупотреблении правом ООО «ПТК «Газстройкомплект» путем выбора полностью подконтрольного комитета кредиторов противоречит материалам собрания кредиторов. Судом сделан вывод об аффилированности ООО «ПТК «Газстройкомплект» по отношению к должнику при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих обратное. Судом указано на отсутствие действий конкурсного управляющего, направленных на взыскание дебиторской задолженности, при наличии опровергающих такой вывод доказательств в материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2022.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом было отказано в порядке статьи 9, 65, 262 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От ООО «Лидер Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, поясняет, что обжалуемый судебный акт нарушает баланс интересов в процедуре банкротства, так как при его принятии оказано предпочтение лицу, не являющемуся конкурсным кредитором должника в момент собрания и принятия решений собрания и комитета кредиторов.

От конкурсного управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель просил отменить обжалуемое определение полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решений собрания кредиторов и комитета кредиторов ООО «БЗК».

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Заявитель считает, что изложенные доводы в апелляционной жалобе вводят суд в заблуждение, направлены на ограничение прав кредиторов и нарушает задачи банкротства по сохранности имущества и справедливом его распределении между кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, представитель ООО «Лидер Инвест» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31.08.2021 по инициативе ООО «ПТК «Газстройкомплект» созвано и конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «БЗК», результаты которого оформлены протоколом.

Из протокола собрания кредиторов следует, что в собрании принял участие кредитор - ООО «ПТК «Газстройкомплект» (28,056 млн. руб., 57,58% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр; 100 % голосов от числа голосов, присутствующих на собрании).

По вопросам повестки дня на собрании большинством голосов приняты решения: 1. Образовать комитет кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО «БЗК»; 2. Количественный состав комитета кредиторов ООО «БЗК» - 3 участника; 3. Возложить на комитет кредиторов полномочия собрания кредиторов; 4. Избрать ФИО8, ФИО9 и ФИО10, представителей ООО«ПТК «Газстройкомплект», членами комитета кредиторов ООО «БЗК»; 5. Определить периодичность проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) не реже, чем один раз в три месяца.

Перед собранием кредиторов посредством электронной почты от уполномоченного органа 26.08.2021 поступило письменное обоснование позиции о голосовании на собрании кредиторов ООО «БЗК» 31.08.2021 – «Против» всех вопросов повестки дня.

Согласно акту инвентаризации от 10.09.2021, учтена дебиторская задолженность 16 дебиторов в общей сумме 71 580 113,23 руб., в том числе задолженность ООО «Уральская торговая компания» в сумме 61 279 505 руб. Акт инвентаризации опубликован 13.09.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО7 принято решение о созыве и проведении 17.09.2021 заседания комитета кредиторов должника. Информация опубликована 02.09.2021 (то есть до составления акта инвентаризации).

21.09.2021 конкурсным управляющим ФИО7 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения заседания комитета кредиторов должника: 1. По первому вопросу повестки дня единогласно принято решение «Отчет конкурсного управляющего ООО «БЗК» принять к сведению». Возражения и замечания к отчету не поступали. 2. В повестку дня включены два дополнительных вопроса по заявлению члена комитета кредиторов ФИО8 3. По первому дополнительному вопросу единогласно приято решение «Утвердить положение о порядке продажи дебиторской задолженности ООО «БЗК»». 4. По второму дополнительному вопросу единогласно принято решение «Проводить последующие комитеты кредиторов ООО «БЗК» в форме заочного голосования».

Согласно утвержденному указанным решением положению, продаже подлежала дебиторская задолженность ООО «БЗК» в размере 71 580 113,23 руб. (в том числе: ООО «УТК» - 61 279 505 руб.) с установлением начальной цены продажи имущества в размере ее номинальной стоимости, с минимальной ценой продажи на торгах посредством публичного предложения в размере 300 000 руб., без указания на повторные торги (которые идут на повышение цены предложения).

Полагая, что имеются основания для признания недействительными решений собрания кредиторов ООО «БЗК» по 1, 2, 3, 4, 5 вопросам повестки дня собрания кредиторов, оформленных протоколом собрания кредиторов от 31.08.2021, а также решения комитета кредиторов должника от 17.09.2021 по первому дополнительному вопросу об утверждении положения о порядке продажи дебиторской задолженности ООО «БЗК», кредитор обратился в суд с рассматриваемыми заявления, которые приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Нарушение своих прав ООО «ФИО5 Агрисаенс Рус» по собранию кредиторов связывает с тем, что избрание комитета кредиторов ООО «БЗК» исключительно из состава представителей одного мажоритарного кредитора - ООО «ПТК «Газстройкомплект» является преодолением сбалансированного положения конкурсных кредиторов (в том числе миноритарных) по вопросам контроля за деятельностью процедуры банкротства и деятельностью конкурсного управляющего, а также разрешения вопросов о реализации имущества должника в ситуации, когда кандидатура управлявшего предложена мажоритарным кредитором. ООО «ФИО5 Агрисаенс Рус» обращает внимание суда на то, что его голосование против принятия оспариваемых решений не могло повлиять на их принятие. Также согласно протоколу УФНС России по Республике Башкортостан голосовало против оспариваемых решений. Разумная цель и законный интерес формирования комитета кредиторов в таком составе при небольшом количестве кредиторов и степени их влияния на принятие решений, входящих в компетенцию собрания кредиторов, не обоснованы.

ООО «ФИО5 Агрисаенс Рус» указывает, что мажоритарным кредитором, ФИО7 и должником реализуется схема «контролируемого» банкротства. Ранее должник арендовал большой земельный массив с/х земли, на котором осуществлял свою уставную деятельность. Однако, в конце 2020 передал указанный земельный массив обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (ИНН <***>, далее - ООО «УТК»). Согласно информации, включенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПТК «Газстройкомплект» и ООО «УТК», единственным участником обоих обществ является гр. ФИО11, который в ООО «ПТК «Газстройкомплект» также является генеральным директором. Более того, согласно информации, размещенной в ЕФРСФДЮЛ официальным сайтом ООО «БЗК» и АО «УК «БЗК» является http://www.bashgrain.ru. В настоящий момент на указанной интернет-странице размещена информация в отношении ООО «УТК».

С учетом изложенного, кредитор пришел к выводу, что действия ООО «ПТК «Газстройкомплект», хотя формально и подпадающие под дозволенное правовое поведение, тем не менее, в данном случае отвечают критерию злоупотребления правом, что влечет наступление указанных в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) последствий.

В обоснование доводов заявления ООО «ФИО5 Агрисаенс Рус» об оспаривании решений комитета кредиторов указывает на то, что принятие комитетом кредиторов ООО «БЗК» решения об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности аффилированного дебитора ООО «УТК» по наименьшей цене направлено на цели, противоречащие цели конкурсного производства, и является злоупотреблением правом. Сведениями о претензионное-исковой работе по указанному дебитору кредитор не располагает по причине того, что таковая работа управляющим не проводилась и не проводится. При включении дополнительного вопроса в повестку дня комитета кредиторов всем кредиторам, кроме ООО «ПТК «Газстройкомплект» не была предоставлена возможность ознакомления с самими положением, сведениями о стоимости дебиторской задолженности, финансовым положением дебитора и т.д., в результате в условиях ограниченного времени кредиторы не смогли сформировать свою волю (определить объективную позицию по дополнительному вопросу). Взыскание дебиторской задолженности является прямой обязанностью арбитражного управляющего, ее продажа осуществляется с согласия собрания кредиторов. Исходя из фактических обстоятельств, конкурсный кредитор полагает, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия по инвентаризации имущества должника (подано заявление о продлении сроков инвентаризации), вопрос о реализации имущества поставлен преждевременно.

Суд первой инстанции отказал в принятии отказа от требований, посчитав, что могут быть нарушены права иных лиц; пришел к выводу, что оспариваемые решения нарушают права кредиторов и должника, а также заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: - если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; - если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указано в статье 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 18 Закона о банкротстве, комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Относительно решений собрания кредиторов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов, приняты ООО «ПТК «Газстройкомплект» при наличии кворума, в пределах компетенции собрания. Нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов не установлено (на указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались).

Между тем, избрание комитета кредиторов ООО «БЗК» осуществлено исключительно из состава представителей одного мажоритарного кредитора - ООО «ПТК «Газстройкомплект». От иных кредиторов, имеющих право голоса, предложений по кандидатурам не поступило. Уполномоченный орган представил позицию, согласно которой был против принятия всех решений.

Как указывал заявитель по требованию, его голоса не могли повлиять на принятие решения.

По смыслу вышеназванных положений Закона о банкротстве, комитет кредиторов должен представлять интересы всех конкурсных кредиторов, является органом, выполняющим функции, возложенные на него собранием кредиторов, с целью защиты интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Избрание комитета кредиторов, по-сути, направлено на облегчение принятия решений в процедурах банкротства при наличии большого количества кредиторов (при наличии более 50 кредиторов, уполномоченных органов избрание комитета кредиторов является обязательным), а количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, и, исходя из цели создания комитета кредиторов, должен обеспечивать представительство интересов конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа. Факт избрания комитета кредиторов должника освобождает конкурсного управляющего от необходимости проводить собрания кредиторов должника, касаемые рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, поскольку данные вопросы не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, исходя из норм пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «ПТК «Газстройкомплект» не смог пояснить, какая была реальная необходимость в создании комитета кредиторов.

Однако, по мнению апелляционного суда, в данном случае, разумная цель и законный интерес формирования комитета кредиторов в таком составе при небольшом количестве кредиторов (10) и степени их влияния на принятие решений, входящих в компетенцию собрания кредиторов, не обоснованы. Использование такого механизма является преодолением сбалансированного положения конкурсных кредиторов (в том числе миноритарных) по вопросам контроля за процедурой банкротства и деятельностью конкурсного управляющего.

При этом, согласно доводам ФИО3 и представленным в рамках обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего копиям судебных актов, представитель конкурсного управляющего ООО «БЗК» ФИО12 и представитель ООО «ПТК «Газстройкомплект» ФИО8 ранее выступали от имени лиц с одной стороны судебного разбирательства и представляли интересы кредиторов в ряде дел о банкротстве, что свидетельствует о наличии косвенных признаков заинтересованности между кредитором и должником, ставит под сомнение цели избрания комитета кредиторов, его состава и определения его компетенции, что также подтверждается нижеслеюущим.

Относительно решения комитета кредиторов апелляционный суд отмечает следующее.

Комитетом кредиторов определен порядок продажи дебиторской задолженности. Продаже подлежала дебиторская задолженность ООО «БЗК» в размере 71 580 113,23 руб. (в том числе: ООО «УТК» - 61 279 505 руб.) с установлением начальной цены продажи имущества в размере ее номинальной стоимости, с минимальной ценой продажи на торгах посредством публичного предложения в размере 300 000 руб., без указания на повторные торги (которые идут на повышение цены предложения).

ООО «ПТК «Газстройкомплект», определивший порядок продажи в отношении дебиторской задолженности, и дебитор ООО «УТК» аффилированны через ФИО11, являющегося единственным участником дебитора, а также единственным участником и генеральным директором вышеназванного кредитора.

У дебитора генеральным директором является ФИО13, ранее последний являлся руководителем АО «Раевский Элеватор» (с 2014 г. по 2021 г.) и АО «Хлебная База № 67» (с 2016 г. по 2021 г.), при том, что до 2021 гг. включительно данные акционерные общества, являющиеся поручителями по обязательствам должника и входящих в одну группу с ним, находились в процедурах банкротства, в которых также основным конкурсным кредитором являлось ООО «ПТК «Газстройкомплект».

Как указывает ООО «ПТК «Газстройкомплект», его аффилированность с ООО «БЗК» (через ФИО13) наступила после прекращения группой должников нормальной хозяйственной деятельности. Между тем, указанное правового значения не имеет, а с учетом характера оспариваемых решений подтверждает наличие иной цели, не связанной с защитой интересов кредиторов.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, оспорить сделки и т.д.

Продажа дебиторской задолженности по смыслу положений статьи 140 Закона о банкротстве не является обязанностью конкурсного управляющего и единственным способом пополнения конкурсной массы должника за счет ее продажи. Положения статьи 140 Закона о банкротстве не исключают обязательности самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания, а к реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к более эффективному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 № 14917/11).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.03.2022, рыночная стоимость дебиторской задолженности балансовой стоимость 71 580 113,23 руб. отражена конкурсным управляющим в размере 0 руб.

Однако, в ходе проведения претензионной работы в добровольном порядке на расчетный счет должника от контрагентов поступили денежные средства в размере 2 632 955,43 руб.

Предлагая к реализации на торгах дебиторскую задолженность должника, конкурсным управляющим вопрос о реальности ее взыскания не исследовался, каких-либо мероприятий по ее взысканию в самостоятельном порядке (минуя ее реализацию) конкурсным управляющим не предпринимались. Однако, среди контрагентов должника, имеющих перед ним задолженность, значительный удельный вес занимают предприятия, имеющие устойчивое финансовое положение, в связи с чем, необходимости в продаже такой дебиторской задолженности взамен использования стандартных методов ее взыскания (претензионный и судебный) в настоящем случае не усматривается.

В частности, уполномоченный орган в ходе рассмотрения спора указывал на то, что за дебитором ООО «УТК» зарегистрировано имущество. Учитывая наличие имущества у дебитора, в течение года с 20.05.2021 - первого поступления денежных средств от ООО «УТК» конкурсным управляющим заявление в суд о взыскании задолженности с ООО «УТК» не направлялось.

Таким образом, наличие имущества у дебиторов свидетельствует о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности по номинальной стоимости без ее реализации путем уступки права требования. Доказательств невозможности или затруднительности взыскания дебиторской задолженности в обычном порядке, экономической целесообразности реализации прав требований конкурсным управляющим не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что отсутствуют достаточные основания считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной и невозможной ко взысканию, поскольку до ее реализации с торгов конкурсным управляющим не предпринят весь комплекс мероприятий по ее получению с дебиторов.

Принятие комитетом кредитора должника решения об утверждении положений о реализации дебиторской задолженности аффилированного дебитора ООО «УТК» по наименьшей цене нарушает задачи конкурсного производства по увеличению имущественной массы должника.

Поскольку на конкурсного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), то само по себе то обстоятельство, что продажа дебиторской задолженности одобрена решением комитета кредиторов, не влечет безусловного его исполнения со стороны конкурсного управляющего в том случае, если принятое решение не соответствует нормам права и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация дебиторской задолженности должника является преждевременной.

Кроме того, члены комитета кредиторов, принимая участие в голосовании, очевидно действовали в условиях конфликта интересов, поскольку, являясь представителями ООО «ПТК «Газстройкомплект», принимали решение в отношении дебиторской задолженности аффилированного лица.

Учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные решения заведомо направлены на причинение вреда кредиторам путем ограниченияправа на участие в собраниях кредиторов и осуществление, таким образом, контроля за процедурой конкурсного производства.

Довод апеллянта о том, что судом в нарушение норм АПК РФ не принят отказ от заявления ООО «ФИО5 Агрисаенс Рус» на основании возражений аффилированного заявителя ФИО3, он не мог пользоваться правами конкурсного кредитора и предъявлять свои возражения в рамках обособленного спора, не принимается.

С учетом положений пункта 5 статьи 49 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, направленности спорных требований на защиту интересов всего кредиторского сообщества в данном деле о банкротстве, позиции, выраженной иными кредиторами – уполномоченным органом и ФИО3 (правопреемник ООО «Лидер Инвест»), оснований для принятия отказа от требований не имелось, поскольку такой отказ нарушает права иных лиц.

На момент принятия обжалуемого судебного акта судебный акт о процессуальной замене был вынесен (определение от 03.03.2022, резолютивная часть). Правовые последствия наступают с момента объявления резолютивной части (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Положения статьи 48 АПК РФ о том, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, не могут толковаться, как ограничивающие выражение своей позиции по спорным решениям и подачу возражений против принятия отказа, в ситуации, когда она существенным образом отличается от позиции правопредшественника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов и комитета кредиторов нарушают права кредиторов и должника, а также заинтересованных лиц, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление.

Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

С учетом положения пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 по делу № А07-31976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко