Гражданский кодекс часть 1

г. Челябинск
24 июня 2014 года		Дело № А07-2377/2014
	Резолютивная часть постановления объявлена		18 июня 2014 г.
	Постановление изготовлено в полном объеме		24 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 года по делу № А07-2377/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 09.01.2014 № 348);

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт) и его представительФИО3 (доверенность от 01.04.2014 № 7).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в порядке дисквалификации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, МИФНС № 31 по РБ).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

МИФНС № 31 по РБ, не согласившись с принятым решением по настоящему делу, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с назначением арбитражному управляющему ФИО4 наказания виде административного штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает на доказанность материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о правильности порядка подсчета голосов ФИО4 при ведении собраний. Кроме того, судом первой инстанции не учтено наличие обстоятельства отягчающих административную ответственность, а именно неоднократное привлечение ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательства о несостоятельности (банкротстве). Считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

В представленном административным органом отзыве на апелляционную жалобу, Управление Росреестра по РБ согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной нормы с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Арбитражным управляющим отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

МИФНС № 31 по РБ, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не явилась, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МИФНС № 31 по РБ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу № А07-18824/2011 общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис» (далее - ООО «Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу № А07-7307/2012 общество с ограниченной ответственностью «Урал-центр» (далее - ООО «Урал-центр») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2011 по делу № A07-13015/2010 общества с ограниченной ответственностью «ХЦНТУ Технология» (далее - ООО «ХЦНТУ Технология») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управлением Росреестра по РБ проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис», ООО «Урал-центр», ООО «ХЦНТУ Технология» по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ 07.02.2014 составлен протокол № 00100214 об административном правонарушении в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО2 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель 12.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в порядке дисквалификации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей по порядку и своевременности опубликования сведений в ЕФРСБ, порядку уведомления кредиторов о проведении собраний и включения требований в реестр кредиторов, порядку подсчета голосов при ведении собраний не подтверждено материалами дела и опровергаются представленными заинтересованным лицом доказательствами, а в остальной части совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (положения КоАП РФ приведены в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом; внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В ходе проведения проверки Управление Росреестра по РБ пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего ООО «Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис», ООО «Урал-центр» и ООО «ХЦНТУ Технология» требований, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 12; пунктом 1 статьи 13; пунктом 1 статьи 15; пунктами 1, 6 статьи 16; пунктами 2, 4 статьи 20.3; пунктами 1, 6 статьи 28; пунктами 9, 15 статьи 110; пунктом 3 статьи 143, пунктом 2 статьи 124, пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве, подпунктом «а» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Закона о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Оценив доводы административного органа и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении арбитражным управляющим ООО «Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис», ООО «Урал-центр» и ООО «ХЦНТУ Технология» ФИО2 своих обязанностей по порядку и своевременности опубликования сведений в ЕФРСБ.

Так, судом первой инстанции установлено, что сведения о проведении первых и повторных торгов размещались в Едином государственном реестре сведений о банкротстве в соответствии с договором, заключенным арбитражным управляющим с ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», в соответствии с Регламентом которого оператором электронной площадки осуществляется автоматическое размещение сведений о проводимых торгах по банкротным предприятиям в ЕФРСБ, при этом согласно пункту 3.1.6 представленного Регламента в состав сообщения входит информация, указанная в заявке на проведение торгов (л.д.96-112 том 2).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт размещения торговой площадкой ЗАО «Сбербанк-АСТ» сведений по заявкам на торги по указанным предприятиям в ЕФРСБ (л.д.57-60 том 2).

Поскольку информация о торгах размещалась по заявкам арбитражного управляющего, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего правонарушений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 2.2, 3.1 и 3.2 протокола об административном правонарушении в части несвоевременности размещения сведений в ЕФРСБ.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о соблюдении арбитражным управляющим порядка уведомления кредиторов о проведении собраний (пункт 2.1 и пункт 1.3 протокола).

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления кредиторов ООО «Урал-Центр» и ООО «Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис» о проведении собраний кредиторов, что подтверждается штампами организаций о получении уведомлений и росписями лиц, являющихся представителями кредиторов (л.д. 67-78 том 2).

Арбитражным управляющим также представлены доказательства включения требований кредитора ООО «Энлайн» в реестр кредиторов ООО «Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис» на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012, что подтверждается записью в реестре требований кредиторов от 27.11.2012 (л.д.66 том 2).

Поскольку арбитражным управляющим представлены доказательства, опровергающие вменяемые факты нарушения положений Закона о банкротстве в части порядка и своевременности опубликования сведений в ЕФРСБ и в части порядка уведомления кредиторов о проведении собраний и включения требований в реестр кредиторов, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными предъявленные Управление Росреестра по РБ требования по вышеуказанным пунктам нарушений закона.

Доказательств обратного Управлением Росреестра по РБ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд признал обоснованным довод Управления Росреестра по РБ о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, которое выразились, в несвоевременном предоставлении отчетности по итогам конкурсного производства по ООО «Урал-Центр». Так при сроке представления отчетности до 17.06.2013 и сроке конкурсного производства до 26.06.2013, отчет был представлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан 03.07.2013, то есть с нарушением срока (л.д.94 том 2), что является нарушением требований статьи 143 и 147 Закона о банкротстве.

Доказанным также суд первой инстанции счел нарушение арбитражным управляющим сроков опубликования результатов проведенных повторных торгов по ООО «Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении арбитражным управляющим порядка подсчета голосов при проведении повторного собрания кредиторов ООО «Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис».

Как следует из материалов дела, на повторном собрании кредиторов ООО «Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис» проведенном 20.08.2013 приняли участие кредиторы, требования которых составили 59,13 % от общего числа требований, включенных в реестр.

Уполномоченным органом в лице МИФНС № 31 по РБ представлена заявка о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов: определить место проведения последующих собраний кредиторов по месту нахождения налогового органа по адресу: <...>; обязать конкурсного управляющего обратиться в десятидневный срок в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно бюллетеням для голосования участников собрания кредиторов от 20.08.2013 «За» включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, предлагаемых уполномоченным органом в лице МИФНС № 31 по РБ проголосовало 79.7 % от присутствующих на повторном собрании кредиторов ООО «Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис».

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Как отмечено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона о банкротстве, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Однако в нарушение указанных положений закона арбитражный управляющий ФИО2 при подсчете голосов разделил голоса, поданные за включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов на общее число требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, получив в результате такого голосования 47,16 %.

Таким образом, при голосовании по дополнительному вопросу о включении двух дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО «Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис» за основу взято не число голосов, присутствовавших на повторном собрании кредиторов, а взят процент голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что является нарушением пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В результате указанных нарушений законодательства о банкротстве дополнительные вопросы в повестку дня включены не были и решение по ним принято не было.

Следовательно, событие административных правонарушений в части подсчета голосов при ведении собрания, порядка представления отчетности по итогам конкурсного производства, нарушения сроков опубликования результатов проведенных повторных торгов и вина арбитражного управляющего в их совершении подтверждены материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего по данным эпизодам.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в соответствии с указанной нормой.

Исходя из характера допущенных арбитражным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям не подтверждена и доказательств наступления негативных последствий в результате действий арбитражного управляющего не имеется.

На основании изложенного, суд обоснованно оценил совершенные арбитражным управляющим правонарушения как малозначительные, в связи с чем посчитал возможным не привлекать его к административной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что применение положений указанной нормы отнесено к судейскому усмотрению, а выводы суда в этой части основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 года по делу № А07-2377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

В.М. Толкунов