Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу № А34-7820/2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2019 (резолютивная часть) ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2019 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 разрешено ходатайство финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что он считает определение суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, что судом были неправильно применены нормы материального права и применен закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного акта апелляционным судом с принятием нового постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 30.10.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 705 780 руб. 39 коп., в том числе 1 595 957 руб. 57 коп. – ссудная задолженность, 102 173 руб. 29 коп. проценты за кредит, 7 649 руб. 53 коп. неустойка; из них 1 480 149 руб. 83 коп., в том числе 1 408 890 руб. 96 коп. ссудная задолженность, 69 941 руб. 59 коп. проценты за кредит, 1 317 руб. 28 коп. неустойка, как обеспеченные залогом квартиры, назначение: жилое, площадь 62,8 кв.м., этаж – 5, кадастровый номер 45:25:070401:730, находящаяся по адресу: <...>.

Финансовым управляющим и залоговым кредитором согласовано Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи заложенного имущества должника, вышеуказанной квартиры.

В ходе проведения процедуры банкротства гражданина финансовый управляющий ФИО2 реализовал указанное имущество по цене 1 265 000 руб.

Определением суда от 14.08.2020 утверждена сумма процентов по вознаграждению в размере 88 550 руб. (1 265 000 руб. х 7%).

Ссылаясь на наличие разногласий между финансовым управляющим, должником и заинтересованным лицом в части распределения выручки от реализации заложенного имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, просил установить следующий порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества:

- 80% выручки в размере 1 012 000 руб. направляется залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России»;

- 10% указанной выручки направляется на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди. В связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди денежные средства направляются на погашение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк»;

- оставшиеся 10% выручки (126 500 руб.) направляются на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения финансовому управляющему, на погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции определил: разрешить возникшее разногласие между финансовым управляющим ФИО2, должником ФИО1 и бывшей супругой ФИО3. Утвердить следующий порядок распределения денежных средств в сумме 1 265 000 руб., поступивших от реализации залогового имущества: квартиры по адресу: <...>: - 80% указанной выручки направляется на погашение обладающего приоритетом требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 1 012 000 руб.; - 10% указанной выручки (126 500 руб.) распределяются пропорционально доле ФИО1 (1/5 доли – 25 300 руб.), ФИО3 (2/5 доли – 50 600 руб.) и их несовершеннолетних детей: ФИО4 (1/5 доли – 25 300 руб.) и ФИО5 (1/5 доли – 25 300 руб.) в праве собственности на залоговое имущество, при этом, доля должника направляется на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди денежные средства от доли должника включить в конкурсную массу для дальнейшего их распределения в соответствии с правилами очередности, установленными Законом о банкротстве; - оставшиеся 10% выручки (126 500 руб.) направляются на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения финансовому управляющему, на погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога. В остальной части удовлетворения требований суд первой инстанции отказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Супруги Ф-вы реализовали право на распоряжение средств материнского капитала, направив их на покупку заложенной квартиры, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 80 - 12.

В указанной квартире несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5 выделено по 1/5 доли квартиры.

На основании соответствующего разрешения, выданного постановлением Администрации города Кургана от 01.12.2016 № 8721, указанная квартира по закладной от 08.12.2016 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 08.12.2016 передана ПАО Сбербанк в ипотеку (залог).

Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

При этом, признание права собственности на доли в квартире за супругой должника и их несовершеннолетними детьми, при том условии, что ипотека квартиры оформлена с учетом требований действующего законодательства и обязательства по кредитному договору на момент признания ФИО1 не были исполнены, не может являться основанием для исключения указанных долей из конкурсной массы.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на спорную квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора должен был оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 сформирована правовая позиция, разъясняющая правила применения указанной нормы.

Так, в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Далее, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации)) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге должника, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

На момент рассмотрения данного спора требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, соответственно общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Размер требований ПАО «Сбербанк России», включенных в состав в реестр требований кредиторов, составляет 1 705 780 руб. 39 коп., то есть направленные 80% не погашают требования залогового кредитора в полном объеме.

В связи с этим ФИО3 как созалогодатель при распределении 10% вырученных от реализации денежных средств не обладает приоритетом по отношению к залоговому кредитору, поэтому денежные средства направляются залоговому кредитору ПАО Сбербанк.

Как было указано выше, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Ввиду изложенного, возникшие разногласия должны быть разрешены следующим образом:

- 80% указанной выручки направляется на погашение обладающего приоритетом требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк России»;

- 10% указанной выручки направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем;

- оставшиеся 10% выручки направляются на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения финансовому управляющему, на погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Данный вывод сделан судебной коллегией исходя из того, что кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества.

При этом залоговый кредитор при реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве, не должен получить удовлетворение своих требований в меньшем размере, чем бы он получил при обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу № А34-7820/2019 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения от 14.04.2022 в следующей редакции: «Разрешить возникшее разногласие между финансовым управляющим ФИО2, должником ФИО1 и бывшей супругой ФИО3.

Утвердить следующий порядок распределения денежных средств в сумме 1 265 000 руб., поступивших от реализации залогового имущества: квартиры по адресу: <...>:

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №481528 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова