Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Варяг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 г. по делу № А76-7778/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Максимум» представителя ФИО1 (паспорт <...>, доверенность от 16.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Варяг» представителя ФИО2 (паспорт <...>, доверенность от 05.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Максимум» (далее – ООО «ЧОП «Максимум», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – ООО «ЧОП «Варяг», ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3) о защите деловой репутации и возмещении морального вреда в размере 3 000 000 руб..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007г. производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска к этому лицу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 г. на ООО ЧОП «Варяг» возложена обязанность опубликовать в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения в информационном вестнике ООО ЧОП «Варяг» в количестве ста пятидесяти экземпляров на странице, не далее третьей, шрифтом того же размера опровержение следующего содержания: «Опровержение: в информационном вестнике ООО ЧОП «Варяг», в апреле 2007 года была распространена статья «Честная охрана», содержащая информацию, не соответствующую действительности: «Даже еще год назад сотрудникам охранного предприятия «МАКСИМУМ-ЧЭМК-безопасность» зарплату выплачивали с задержкой в 3-4 месяца». Сообщаю, что вся вышеуказанная информация не соответствует действительности и в соответствии с судебным актом опровергается настоящей публикацией».

14 апреля 2008 года в Арбитражный суд Челябинской области обратился судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 г. заявление судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска от 14.04.2008 за исх.№ 26-13-1020 удовлетворено, разъяснено, что способом и порядком исполнения исполнительного документа (исполнительный лист № 185363) является опубликование ООО ЧОП «Варяг» в средстве массовой информации – информационном вестнике ООО ЧОП «Варяг» на странице, не далее третьей, шрифтом того же размера, формата и цветности, что был на момент опубликования оспариваемой информации, текста под заголовком «Опровержение», выполненного типографским способом в количестве 150 экземпляров, с передачей всех экземпляров взыскателю.

С принятым определением не согласился ответчик, полагая решение суда надлежаще исполненным, в связи с чем обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 г. определение от 29.04.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2008 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что в нарушение ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки доводу ООО «ЧОП «Варяг» о том, что издаваемый им информационный вестник не является средством массовой информации и не оценил довод общества о неправомерном возложении на него обязанности передать все 150 экземпляров взыскателю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска - ФИО4 не явилась.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Варяг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ООО ЧОП «Максимум» их отклонил, добавив пояснения о надлежащем исполнении ответчиком решения суда с учётом оспариваемого определения, претензий к исполнению не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в апреле 2007 года в информационном вестнике ООО «ЧОП «Варяг» была размещена статья под заголовком «Честная охрана», которая содержала следующий текст: «Даже еще год назад сотрудникам охранного предприятия «Максимум-ЧЭМК-безопасность» зарплату выплачивали с задержкой 3-4 месяца».

Полагая, что вышеуказанный текст в содержании статьи не соответствует действительности, порочит деловую репутацию общества и причиняет ему моральный вред, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения исходил из недоказанности соответствия действительности изложенных в публикации сведений, частичного признания ответчиком иска, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 29 Конституции Российской Федерации, п.2, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части обязания общества опубликовать опровержение.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда было отказано, поскольку ст. 151 ГК РФ подразумевает в качестве субъекта правоотношения только физическое лицо.

Во исполнение решения Арбитражным судом Челябинской области 22 февраля 2008 года выдан исполнительный лист № 185363, который предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 14 апреля 2008 года в Арбитражный суд Челябинской области обратилась судебный пристав-исполнитель ФИО4 с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в котором просила разъяснить, является ли надлежащим исполнением представленный ответчиком чёрно – белый лист формата А4, должен ли информационный вестник иметь тот же формат и цветность и кому передать 150 экземпляров вестника с опровержением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 заявление было удовлетворено, разъяснено, что способом и порядком исполнения исполнительного документа (исполнительный лист №185363) является опубликование обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Варяг» на странице, не далее третьей, шрифтом того же размера, формата и цветности, что был на момент опубликования оспариваемой информации, текста под заголовком «опровержение», выполненного типографским способом в количестве 150 экземпляров с передачей всех экземпляров взыскателю.

Оспариваемый судебный акт был вынесен в порядке ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из оспариваемого определения, избрание судом такого способа исполнения судебного акта, как опубликование ООО ЧОП «Варяг» опровержения в средстве массовой информации основано на заключении суда о том, что информационный вестник ЧОП «Варяг» является средством массовой информации.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно которой информационный вестник ЧОП «Варяг» может быть отнесен к средству массовой информации лишь при условии наличия у него постоянного названия, текущего номера и периодичности его выхода в свет - не реже одного раза в год.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, информационный вестник ЧОП «Варяг» имел разовые выпуски в апреле и июле 2007г., целевую направленность – к годовщине создания охранного предприятия, круг распространения - только среди своих сотрудников (150 экземпляров) и не имел постоянного названия («Варяг» и «Варяг инфо»),

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что указание на месяц и год не является доказательством периодичности издания, наличие текущего номера предполагает численное выражение порядковой нумерации за год. Это следует из смысла положений п. 6.1.5 ГОСТ 7.4-95 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Выходные сведения".

Регулярность выхода издания в свет не реже одного раза в год материалами дела не подтверждена. Наличие сайта и размещение на нём информации о тех же номерах об ином не свидетельствует. Следовательно, издание не являлось периодическим.

Принимая решение о том, что способом опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, должно являться, помимо опубликования опровержения в вестнике, также и передача 150 экземпляров вестника взыскателю, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 179 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой закона суд вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Принимая решение по существу спора, суд указал в резолютивной части, применительно к способу опровержения в соответствии с объёмом заявленных требований, только на количество экземпляров, страницу размещения, шрифт текста и содержание опровержения.

Требования, связанные с форматом, цветностью, а также о передаче опубликованных экземпляров истцу, последним не заявлялись.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Учитывая, что информационной вестник ООО ЧОП «Варяг» не может быть отнесен к средствам массовой информации по вышеизложенным мотивам, суд, принимая решение об опровержении, должен был самостоятельно определить способ и порядок его публикации на основе принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ), исходя из доводов и возражений сторон.

При этом доводы истца в исковом заявлении сводились к количеству экземпляров, аналогичных изданному, странице размещения и размеру шрифта.

Таким образом, давая разъяснение о том, что способ опровержения должен, помимо прочего, состоять в соблюдении требований к формату и цветности, а также обязывая ООО ЧОП «Варяг» передать 150 экземпляров вестника истцу, суд вышел за рамки заявленных истцом требований, изменив содержание судебного акта.

Поскольку мотивировочная и резолютивная часть решения от 08.10.2007г. изложены судом достаточно ясно и полно, с соблюдением требований ст. 174 АПК РФ, судебный акт не требовал дополнительного разъяснения по вопросу о формате, цветности и передаче 150 экземпляров взыскателю. Вопрос об этих характеристиках и обязанности истцом в исковом заявлении не ставился и судом не разрешался.

Частью 2 ст. 179 АПК РФ предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть исполнено.

В судебном заседании ООО ЧОП «Варяг» известило апелляционный суд о добровольном исполнении решения с учётом обжалуемого определения, предоставив суду номер издания за май 2008г. с текстом опровержения, 150 экземпляров которого переданы ООО ЧОП « Максимум».

Представитель ООО «ЧОП «Максимум» не имеет возражений к такому порядку и способу исполнения.

Принимая во внимание всё вышеизложенное и п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от 29.04.2008г.

При обращении в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой по настоящему делу ООО ЧОП «Варяг» оплатило государственную пошлину по платёжному поручению № 758 от 27.06.2008г. в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, так как законом её уплата не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008г. по делу № А76 – 7778/2008 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО4 от 14.04.2008г. № 26 – 13 – 1020 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» 1000руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 758 от 27.06.2008г. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения

кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.А. Сундарева

Судьи Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова