Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Савиловой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу № А47-13883/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 принято к производству заявление Атапина Алексея Владимировича (ИНН 560701756630) (далее – Атапин А.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.01.2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Савилова Елена Владимировна (далее – финансовый управляющий Савилова Е.В.), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

20.01.2019 произведена публикация в ЕФРСБ информации о введении реализации имущества должника, 26.01.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника.

Финансовый управляющий 08.01.2020 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – дебиторской задолженности, а именно: 1/ 2 доли в праве требования к Киселеву Максиму Светославовичу в размере 119 101,08 рублей.

Определением от 23.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Савиловой Е.В. об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества гражданина Атапина А.В. – 1/ 2 доли права требования к Киселеву Максиму Светославовичу в размере 119 101,08 рублей (продажа осуществляется путем заключения прямых договоров купли-продажи, среднерыночная цена реализуемого имущества – 5 700 рублей) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Савилова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу № 2-2088/2019 удовлетворены исковые требования управляющего к Атапину А.В. Должнику выделена ½ доли в праве требования к Киселеву М.С., то есть судом фактически произведен не только раздел имущества, но и выдел доли должника в натуре (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате раздела дебиторской задолженности, Киселев М.С. имеет задолженность перед Атапиной О.А. и Атапиным А.В. в сумме по 59 550, 54 руб., то есть по ½ доле от общей суммы дебиторской задолженности 119 101,08 рублей перед каждым из них. Единое право требования к обоим супругам после раздела требования перестало существовать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Атапин А.В. находится в зарегистрированном браке с Атапиной (Войковой) Ольгой Александровной с 16.08.2008, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – Атапина Максима Алексеевича, 2011 г.р.

Согласно Выписке из ЕГРН о правах отдельного лица, за Атапиной О.А. были зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

1.Земельный участок, кадастровый номер 56:42:0227012:13, предназначенный для размещения гаражей (дата государственной регистрации договора продажи земельного участка 28.12.2010, дата государственной регистрации прекращения18.06.2012);

2. Помещение: кадастровый номер 56:42:0227005:130, нежилое (дата государственной регистрации права 05.08.2010, дата государственной регистрации прекращения права 18.06.2012).

Из указанных сведений видно, что имущество приобретено в период брака и являлось, с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, совместной собственностью супругов.

Имущество выбыло из собственности Атапиной О.А. посредством совершения преступных действий Киселевым М.С.

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.12.2014 Киселев М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск Атапиной О.А. о возмещении материального ущерба. С Киселева М.С. в пользу Атапиной О.А. в возмещение материального ущерба взыскано 169 996, 97 руб. (л.д. 43-61).

На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено постановлением судебного пристава исполнителя в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно указанному постановлению по состоянию на 08.07.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составила 119 101, 08 руб. (л.д. 65-66).

От Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области поступила информация и копии документов о том, что на основании исполнительного документа по делу №1-229/2014, выданного Новотроицким городским судом Оренбургской области 07.05.2019, повторно возбуждено исполнительное производство №40985/19/56024-ИП о взыскании задолженности с Киселева М.С. в пользу Атапиной О.А.

Финансовый управляющий Савилова Е.В., полагая, что задолженность Киселева М.С. перед Атапиной О.А. (изначально в сумме 169 996, 97 руб.) является общим имуществом супругом, поскольку присуждена в качестве возмещения материального ущерба за утрату общего совместного имущества супругов, нажитого в период брака, обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с заявлением о разделе общего имущества супругов, просил выделить Атапину А.В. ½ доли в праве требования к Киселеву М.С., составляющего 169 996, 97 руб. (согласно данным исполнительного листа серии ФС №004280850 от 05.12.2014 по делу №1-229/2014). Впоследствии направлено уточнение в суд, в связи с остатком суммы по исполнительному листу в размере 119 101,08 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу №2-2088 2019 исковые требования управляющего удовлетворены, Атапину А.В. выделена ½ доли в праве требования к Киселеву М.С. в общем размере 119 101, 08 руб. (л.д. 11).

По заданию финансового управляющего Савиловой Е.В. независимым оценщиком Файзуллиной В.А. составлено заключение специалиста от 23.12.2019 № 23-1/12, согласно которому по состоянию на 20.12.2019 среднерыночная цена принадлежащей Атапину А.В. ½ доли в праве требования задолженности с Киселева М.С. в общем размере 119 101, 08 руб., установленной решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу № 2-2088/2019, с учетом округления составила 5 700 руб. (л.д. 6-8). Оценщиком указано, что 5 700 руб. это стоимость номинального долга в сумме 59 550, 54 руб., что составляет ½ от общей суммы долга.

Финансовым управляющим составлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Атапина А.В. путем заключения прямых торгов (далее – Положение) – ½ доли в праве требования вышеуказанной задолженности, по цене 5 700 руб. (л.д. 9-10).

В целях утверждения разработанного Положения финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования об утверждении Положения, суд первой инстанции исходил из того, что реализации в рамках дела о банкротстве подлежит 100% доли в праве требования к дебитору Киселеву М.С., тогда как положение разработано в отношении лишь ½ доли в праве требования по дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество также включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Кроме того, произведенный по судебному акту раздел совместно нажитого имущества (дебиторской задолженности) не изменяет пропорции, которые подлежали применению при продаже совместно нажитого имущества (по ½ доли в праве требования).

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит оценке и продаже 100% доли в праве требования к Киселеву М.С. в сумме 119 101, 08 руб., с последующим включением в конкурсную массу Атапина А.В. части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующих доле Атапина А.В. - ½ в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супруге, то есть Атапиной О.А.

Следовательно, Положение должно быть разработано в отношении всей задолженности, являющейся общим имуществом супругов - 119 101, 08 руб., на что верно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности утверждения предложенного финансовым управляющим Положения, разработанного в отношении ½ доли в праве требования к Киселеву М.С.

Довод о том, что раздел в праве требований произведен в судебном порядке и Атапину А.В. принадлежит только ½ доли в праве требования к Киселеву М.С. – то есть 59 550, 54 руб., подлежит отклонению на основании вышеизложенных норм права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу № А47-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Савиловой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова