Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 по делу № А47-4153/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1, в которой просило признать незаконными следующие действия финансового управляющего ФИО1 (с учетом уточнений):

- по созыву 18.12.2017 внеочередного собрания кредиторов по вопросам, по которым уже имеются принятые 16.11.2017 решения;

- по проведению собрания кредиторов 18.12.2017 по адресу : <...>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по проведению собрания кредиторов должника от 18.12.2017 по адресу: <...>.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части признания незаконным действия финансового управляющего по проведению собрания кредиторов от 18.12.2017 по адресу: <...>, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что арбитражный управляющий обязан неукоснительно исполнять решение собрания кредиторов о месте проведения собрания кредиторов. Закон о банкротстве прямо предоставляет арбитражному управляющему право провести собрание кредиторов в ином месте при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника. Другое место проведения собрания кредиторов определяется в силу закона именно арбитражным управляющим. Основное требование, предъявляемое законом, что место проведения собрания кредиторов не препятствовало к участию в нем.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание результаты собраний кредиторов, представленные ответчиком в материалы дела. Так, ни одно собрание кредиторов, созванное по адресу: <...>, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Банк не смог представить ни одного материала собрания кредиторов, проводимых по вышеуказанному адресу, которые свидетельствовали бы о том, что собрание состоялось. Здание по данному адресу представляет из себя огромное многоэтажное здание со множеством входов и выходов, часть из которых открывается только с помощью магнитного ключа, запутанные коридоры внутри со множеством дверей, в которых не сложно заблудиться постороннему человеку. Более того, в этом здании, кроме операционного зала, действует пропускной режим. В период созыва собрания кредиторов Банк отказался давать какие-либо комментарии относительного того, где в здании возможно провести собрание кредиторов, что, возможно, было обусловлено желанием сорвать его, поскольку после включения требования новых кредиторов Банк утратил статус мажоритарного кредитора. Кроме того, апеллянт отмечает, что по указанному адресу ранее уже проводилось первое собрание кредиторов.

Финансовый управляющий утверждает, что в своих действиях руководствовался добросовестным желанием сохранить баланс интересов всех кредиторов.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Банк просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв Банка на апелляционную жалобу должника приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (в части признания незаконным действия финансового управляющего по проведению собрания кредиторов должника от 18.12.2017 по адресу: <...>) (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 26.07.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

16.11.2017 финансовым управляющим ФИО1 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: утвердить отчет финансового управляющего о результатах анализа финансового состояния гражданина ФИО2, не утверждать план реструктуризации долгов, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введение реализации имущества гражданина, не заключать мировое соглашение, не образовывать комитет кредиторов, не избирать членов комитета кредиторов, не избирать представителя собрания кредиторов, не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организаций арбитражных управляющих реестродержателей.

Собранием кредиторов также принято решение местом проведения последующих собраний определить: <...>.

Кредитор ООО «Алиса» направило в адрес финансового управляющего ФИО1 требование от 01.12.2017 о проведении внеочередного собрания кредиторов в срок до 19.12.2017 со следующей повесткой: рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах анализа финансового состояния гражданина ФИО2, принятие решения об утверждении плана реструктуризации, избрание членов комитета кредиторов, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, принятие решения о заключении мирового соглашения, образование комитета кредиторов, избрание представителя собрания кредиторов, выбор реестродержателя из чиста аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей, выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО2

18.12.2017 по требованию ООО «Алиса» финансовым управляющим проведено собрание кредиторов с вышеуказанной повесткой по адресу: <...>, на котором были приняты следующие решения: принять к сведению отчет финансового управляющего о результатах анализа финансового состояния гражданина ФИО2, не утверждать план реструктуризации долгов, не избирать членов комитета кредиторов, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введение реализации имущества гражданина, не заключать мировое соглашение, не образовывать комитет кредиторов, не избирать представителя собрания кредиторов, не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организаций арбитражных управляющих реестродержателей, определить местом проведения последующих собраний кредиторов <...>, каб.315 включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: считать данное собрание первым собранием кредиторов в соответствии с ст. 12-15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не включать в повестку дня дополнительный вопрос: признать действия финансового управляющего ФИО2 по созыву данного собрания незаконным, не считать данное собрание первым собранием кредиторов в соответствии с ст. 12-15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего, указало, в частности, что ФИО1, проводя собрание кредиторов по адресу: <...>, нарушил принятое на собрании кредиторов от 16.11.2017 решение о проведении собрания по иному адресу: <...>.

В суде первой инстанции финансовый управляющий возражал против доводов Банка, указав, что кредитором не было уточнений относительно идентификации кабинета/зала для проведения последующих собраний кредиторов. По адресу <...> находится операционный зал ПАО «Сбербанк России», где проведение собрания кредиторов невозможно (л.д.44).

Удовлетворяя заявленные требования Банка в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что выбор места проведения собрания кредиторов в рассматриваемом случае является прерогативой собрания кредиторов, а не арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителей.

В соответствии пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как было указано ранее, 16.11.2017 собранием кредиторов принято решение местом проведения последующих собраний определить: <...>.

Однако в уведомлении от 04.12.2017 о назначении внеочередного собрания кредиторов на 18.12.2017 (т.1 л.д.6) в качестве места проведения собрания кредиторов финансовым управляющим указано: <...>.

18.12.2017 собранием кредиторов принято решение определить местом проведения последующих собраний кредиторов: <...>, каб.315.

Таким образом, финансовый управляющий, нарушая принятое собранием решение, выбрал на свое усмотрение место проведения собрания кредиторов, что является основанием для признания данного действия незаконным.

Иной подход позволял бы арбитражному управляющему проводить собрания кредиторов, самостоятельно определяя место проведения, не соблюдая порядок в соответствие со статьей 14 Закона о банкротстве.

Утверждая, что Закон о банкротстве дает арбитражному управляющему право провести собрание кредиторов в ином месте при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, ФИО1 тем самым неверно толкует норму пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку данное положение применяется до определения собранием кредиторов места проведения собрания.

Между тем, факт не проведения собрания кредиторов из-за отсутствия кворума не дает права арбитражному управляющему по своему усмотрению выбирать место проведения последующих собраний кредиторов.

Из материалов дела следует, что по адресу: <...>, находится здание, в котором располагается ПАО «Сбербанк России».

В материалы дела представлен акт осмотра здания по адресу: <...> от 02.12.2017, составленный ФИО1, согласно которому проведение собрания по данному адресу невозможно, так как единственным общедоступным помещением в здании являлся операционный зал (л.д.48).

Однако каких-либо обращений финансового управляющего к Банку по согласованию иного помещения по данному адресу в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства того, что по адресу: <...>, уже проводились собрания кредиторов иных обществ (л.д.74-84).

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований утверждать, что действия финансового управляющего в указанной части являются законными и обоснованными, не имеется.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 по делу № А47-4153/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова