Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу № А07-30353/2015 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Снаб-Сервис» (далее – ООО «Снаб-Сервис») возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.03.2016 требования ООО «Снаб-Сервис» признаны обоснованными и в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016.

Определением суда от 16.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 02.07.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – ассоциация СОАУ «Меркурий»).

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», конкурсный кредитор) 13.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и ФИО1, по отчуждению автомобиля Пежо-4007 VIN <***>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 автомобиля Пежо-4007.

Определением суда от 21.03.2019 заявление АО «Солид Банк» удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 28.05.2015 серии 02 ВА № 019701, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиля марки Peugeot 4007, идентификационный номер VIN <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 21.03.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сделка была направлена на погашение кредита, взятого в АО «Солид-Банк» на покупку автомобиля. Решив выкупить автомобиль, должник взял заем у знакомых, погасил задолженность по кредиту в размере 600 000 руб. После снятия с автомобиля обременения в виде залога, продал транспортное средство матери жены - ФИО4 за 850 000 руб., в связи с чем, получил возможность погасить долги. В обжалуемом судебном акте не указано, что автомобиль находился в залоге. В момент продажи автомобиля должник не считал себя неплатежеспособным, о временных трудностях должника мать жены не знала.

Подателем жалобы и ФИО4 представлены дополнительные доказательства, запрошенные определением апелляционного суда от 22.05.2019, а также ФИО4 представлены письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме дополнительных доказательств, представленных повторно.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств, вместе с тем в судебном заседании 23.05.2019 должник просил его не рассматривать, впоследствии самостоятельно представил документы в отношении залога спорного автомобиля.

В судебном заседании податель жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи серии 02 ВА № 019701, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель производит оплату в сумме 850 000 рублей и принимает легковой автомобиль марки Peugeot 4007, идентификационный номер VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет жемчужно-белый, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 108-109, т.1).

В подтверждение факта оплаты транспортного средства в материалы дела представлена расписка от 28.05.2015 о получении ФИО1 денежных средств в сумме 850 000 руб. (л.д. 112, т.1).

10.06.2015 указанное транспортное средство зарегистрировано на нового собственника ФИО4 (л.д. 110-111, т.1).

Конкурсный кредитор АО «Солид-Банк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что сделка совершена с причинением вреда имущественным правам кредиторов, кроме того, является мнимой, совершена с заинтересованным лицом, при наличии неисполненных обязательств у должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, сведения о регистрации внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.05.2010. Таким образом, сделка может быть оспорена по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 30.12.2015, оспариваемая сделка от 28.05.2015 подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ФИО1:

- перед ФНС России – по налогам за 2012, 2013, 2014 годы (требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 03.08.2016 в общей сумме 2 344 216, 80 руб.),

- перед ООО «Снаб-Сервис» - по договору от 01.01.2014 (требования признаны обоснованными решением суда от 09.03.2016 в сумме 542 784 руб.),

- перед АО «Солид Банк» - по кредитному договору от 19.05.2014 (требования включены в реестр требований кредиторов определением от 20.12.2017 в сумме 932 090, 44 руб.),

- перед АО «Солид Банк» - по кредитному договору от 19.05.2014 (требования включены в реестр требований кредиторов определением от 20.12.2017 в общей сумме 932 090, 44 руб.) (л.д. 48-66, т. 1).

Сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку ответчик является матерью жены должника (тещей).

Данные обстоятельства подтверждаются:

- ответом Второго отдела ЗАГС Октябрьского района г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 25.08.2018 № 1069, согласно которому ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись о заключении брака № 446 от 30.08.2014) (л.д. 113-114, т. 1).

- ответом Уфимского городского отдела ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 06.02.2019 № 507, согласно которому ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является дочерью ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д. 132, т.1).

Учитывая установленную заинтересованность, предполагается, что ФИО4 знала о признаках неплатежеспособности ФИО1

Поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена с заинтересованным лицом, предполагается, что она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершенной сделки из состава активов ФИО1 выбыло имущество, что привело к утрате кредиторами возможности погашения своих требований за счет этого имущества, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом, из материалов дела следует, что должник после продажи автомобиля продолжал им пользоваться, что подтверждается распечаткой с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, Государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д. 7-8, т.1) и не оспаривается сторонами сделки.

Как верно установил суд, денежные средства от продажи автомобиля фактически должнику не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, поскольку в суд первой инстанции ФИО4 доказательств наличия финансовой возможности приобрести транспортное средство, оцененное сторонами в 850 000 руб., не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции ФИО4 доказательства: выписки по счетам, трудовая книжка, членская книжка садовода, выписка из реестра именных ценных бумаг о состоянии лицевого счета, также не подтверждают ее финансовой возможности по оплате автомобиля.

Представленные пояснения ФИО4 о накоплении заработной платы за период с июля 2000 года по июль 2011 года в сумме 711 400 руб. документально не подтверждены.

Относительно имеющегося вклада в банке по состоянию на 25.09.2013 в сумме 112 972, 12 руб. суд обращает внимание на то, что сведений о снятии денежных средств со счета не представлено.

Выписки по счетам (вкладам) в ПАО «Сбербанк России» подтверждают регулярное поступление и снятие денежных средств, при этом доказательства аккумулирования на счете и снятия денежных средств для покупки автомобиля не представлены.

Выписка по счету ООО «ПТБ Банк» подтверждает снятие 01.12.2014 денежных средств в сумме 54 850, 65 руб., которых недостаточно для оплаты автомобиля.

Иные доходы, указанные в пояснениях (дивиденды, доход от садоводческой деятельности) не подтверждены.

Таким образом, финансовая возможность оплаты автомобиля не подтверждена ФИО4

В связи с этим сделка обоснованно признана судом мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно указано и выше установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в пользу заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, и расцениваются судом как попытка вывода имущества из конкурсной массы, в целях недопущения обращения на него взыскания в ходе процедуры банкротства, что также является основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства, полученные от ФИО4, им были направлены на удовлетворение требований кредитора АО «Солид Банк», поскольку автомобиль был в залоге у банка, не принимается. Соответствующих доводов в суде первой инстанции ФИО1 не приводил. При этом, из материалов дела следует, что расписка о передаче денежных средств от ФИО4 составлена 28.05.2015, а кредит в АО «Солид Банк» погашен 20.03.2015, то есть ранее составления расписки к спорному договору.

Податель жалобы сослался на неуказание судом в определении на то, что автомобиль находился в залоге у банка. Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи от 28.05.2015 следует, что автомобиль, приобретенный на кредитные средства по договору с АО «Солид Банк» от 05.08.2013, продан свободным от прав третьих лиц. Из представленных ФИО1 документов следует, что кредит погашен 20.03.2015, то есть до совершения оспариваемой сделки.

К пояснениям должника и представленным письменным пояснениям ФИО6 о предоставлении должнику в марте 2015 года денежных средств в сумме 450 000 руб. для погашения кредита ФИО1, суд относится критически, ввиду повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, учитывая, что доказательств предоставления займа ФИО6 не представлено, равно как и не представлены доказательства возможности ФИО6 предоставить заем в сумме 450 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции довод о займе денежных средств у друзей не был заявлен.

Утверждение должника об отсутствии неплатежеспособности на дату совершения сделки, не принимается, поскольку опровергается материалами дела, ссылка на которые приведена выше.

Довод о том, что ответчик не знал о финансовых трудностях должника на дату сделки, также не принимается, поскольку, как указано выше, доказательств данного обстоятельства не требуется исходя из того, что стороны сделки являются заинтересованными лицами.

Довод о том, что денежные средства по сделке были получены должником от ФИО4, отклоняется. Как верно указано судом первой инстанции, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Факт расходования полученных денежных средств не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу № А07-30353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

Е.А. Позднякова