Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2017г. по делу № А76-27741/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» – ФИО1 (доверенность от 01.11.2016);

Министерства сельского хозяйства Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 20 от 01.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – заявитель, ООО «Автопарк», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее также – ответчик, Министерство), изложенного в приказе от 30.09.2016 № 1865-л «Об отказе в выдаче лицензии» и в уведомлении от 03.10.2016 №7238 «Об отказе в выдаче лицензии» и обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ООО «Автопарк» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (с учетом уточнения заявления от 10.04.2017, л.д. 118).

Определениями суда от 22.02.2017 и 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее также - ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 21.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Автопарк» в полном объеме. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Указывает, что решение, принятое Министерством, полностью соответствует законодательству, которым предусмотрено для лицензиатов обязательное требование о наличии в собственности или ином праве стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовой техники.

Согласно решению Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02.12.2015 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.03.2016, земельный участок по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Краснопольский планировочный район №1, микрорайон №54, квартал №25, у.16, участок№305, запрещено использовать не по целевому назначению, путем прекращения эксплуатации кафе «Бременские музыканты». Указанное помещение - кафе «Бременские музыканты» представлено ООО «Автопарк» в лицензирующий орган в качестве объекта недвижимости для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией. Между тем передача ФИО3 в аренду данного земельного участка не снимает обязанности с собственника земельного участка использовать его по целевому назначению, а именно для строительства жилого дома, а не для эксплуатации кафе. То есть заявленное обществом помещение не может использоваться им с целью реализации розничной продажи алкогольной продукции, следовательно, не соответствует лицензионным требованиям, установленным пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ.

Также ООО «Автопарк» представил недостоверную информацию о месте нахождения контрольно-кассовой техники (далее также – ККТ), поскольку адрес, указанный в карточке ее регистрации в налоговом органе (<...>) не соответствует месту нахождения объекта недвижимости - г.Челябинск, Курчатовский район, Краснопольский планировочный район №1, микрорайон №54, квартал №25, у.16, участок№305. Справка, выданная ООО «Прокси-Сервис Урал» о том, что ККТ с 2015 года установлена в кафе «Бременские музыканты» по адресу <...>, не может являться доказательством по делу, поскольку адрес указанный в справке не совпадает с адресом, указанным в карточке ее регистрации в налоговом органе, а также в связи с тем, что данная организация не осуществляет деятельность, связанную с ККТ.

Судом установлено изменение адреса спорного объекта недвижимости согласно распоряжению администрации г.Челябинска от 27.10.2015 №11313-П «О местоположении объекта недвижимости». При этом судом не учтен тот факт, что ООО «Автопарк» по новому адресу расположения объекта недвижимости в Министерство не подавал заявления, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений и в силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 закона от 22.11.1995 №171-ФЗ является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Считает, что ООО «Автопарк» не представило доказательств, подтверждающих несоответствие действий Министерства закону или иному нормативному правовому акту. Судом в достаточной степени не дана правовая оценка представленным обществом доказательствам, их относимости и допустимости, поскольку они не позволяют сделать однозначный вывод о неправомерности принятого Министерством решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей заявителя и ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель возражал по доводам жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых общество просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 ООО «Автопарк» обратилось в адрес Министерства с заявлением № 715 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 27).

В ответ на данное заявление 30.09.2016 Министерством издан приказ №1865-л «Об отказе в выдачи лицензии» и направлено ООО «Автопарк» уведомление от 03.10.2016 № 7238 «Об отказе в выдаче лицензии» (л.д. 6-7).

Из содержания этих документов следует, что в результате проведения экспертизы документов на выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Автопарк» (заявление от 01.09.2016 №715) установлены основания для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, предусмотренные подпунктов 1, 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Не согласившись с настоящим решением Министерства в форме приказа от 30.09.2016 №1865-Л и уведомления от 03.10.2016 №7238, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Автопарк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным и обязании Министерство выдать лицензию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11, статье 16 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии выдаются, в числе прочего, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Подпунктом 24 пункта 8 Положения о Министерстве сельского хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 № 407, установлено, что Министерство осуществляет выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий, прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, государственный контроль за их представлением.

Статья 19 Федерального закона № 171-ФЗ регулирует порядок выдачи лицензий на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ установлен перечень документов, которые представляются в лицензирующий орган организацией для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона за исключением лицензий, выдаваемых крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, признаваемым сельскохозяйственными товаропроизводителями, и лицензий, выдаваемых организациям на осуществление производства, хранения и поставок произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

Документы, представленные организацией в лицензирующий орган для

получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом (пункт 5 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно содержанию оспариваемого в рамках настоящего дела решения основаниями для отказа Министерства в выдаче ООО «Автопарк» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции послужили подпункты 1, 6 пункта 9 Федерального закона № 171-ФЗ.

В пункте 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, среди которых, в том числе: несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (подпункт 1); выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта (подпункт 6).

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у ООО «Автопарк» производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде заявитель представил Министерству договор аренды от 27.04.2015 (л.д. 32-35).

Согласно условиям данного договора, заключенного с арендодателем – гражданином ФИО3, ООО «Автопарк» является арендатором нежилого здания (гаража), общей площадью 222,4 кв. м, по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Курчатовский район, Краснопольский планировочный район № 1, микрорайон № 54, квартал № 25, ул. 16, участок № 305 (стр.) (пункт 1.1 и 1.2 договора).

Настоящий договор заключён сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 26.04.2020 (пункт 4.1. договора).

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05.06.2015.

Отказывая ООО «Автопарк» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Министерство сослалось на наличие решения Курчатовского суда г.Челябинска от 02.12.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.03.2016, согласно которым ФИО3 запрещено использовать земельный участок по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольский планировочный район № 1, микрорайон № 54, квартал 25, улица 16, участок № 305 не по целевому назначению, путем прекращения эксплуатации кафе «Бременские музыканты» (л.д. 38-51).

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства данные судебные акты, указав, что они не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, так как касаются иного субъектного состава лиц.

Поскольку договор аренды нежилого здания (гаража), общей площадью 222,4 кв. м, по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Курчатовский район, Краснопольский планировочный район № 1, микрорайон № 54, квартал № 25, ул. 16, участок № 305 (стр.), от 27.04.2015, заключенный обществом и ФИО5, не признан незаконным, то суд признал необоснованными выводы Министерства о невозможности использования арендуемого помещения под кафе.

С указанными выводами суда нельзя согласиться в виду следующего.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Общество и Министерство не являлись участниками процесса по гражданскому делу №2-4383/2015 и, следовательно, суд правильно указал, что судебные акты по данному делу не являются преюдициальными для них. Между тем, в силу выше изложенных норм законодательства решение по данному делу, запрещающее ФИО3 использование земельного участка не по целевому назначению, то есть под размещение кафе «Бременские музыканты», является обязательным и для Министерства.

При этом вывод о том, что указанное решение не приводилось в исполнение, так как оно является неисполнимым для данного субъектного состава лиц, участвующих в деле со ссылкой на апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.10.2016 (л.д.120-123), не мог быть принят судом во внимание, поскольку исполнимость указанного судебного акта не должна оцениваться Министерством.

Таким образом, на основании решения суда Министерство пришло к правильному выводу, что указанное в заявлении обществом помещение – кафе «Бременские музыканты» не может использоваться заявителем для такой цели, как розничная торговля алкогольной продукции.

Также суд на основании письма Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска от 03.10.2016 №40-13553 (л.д. 65-67), направленного ФИО4, пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0714001:44 его правообладателям можно размещать и эксплуатировать предприятие общественного питания и торговли, общей площадью не более 300 кв.м, без дополнительных разрешений и согласований со дня приобретения этого земельного участка. Ссылаясь на кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0714001:44 от 08.11.2016, суд пришел к выводу, что установлен разрешённый вид использования: предприятия общественного питания и торговли общей площадью не более 300 кв.м, объекты хранения автотранспорта (л.д.68-71).

Между тем указанная кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0714001:44 получена 08.11.2016, то есть после принятия оспариваемого решения Министерства об отказе в выдаче лицензии и не представлялась обществом с заявлением в Министерство.

Указание в Правилах землепользования и застройки, принятых решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 №37/13, о разрешенном виде использования для территориальной зоны В.2.2, к которой относится спорный участок, такого вида как под предприятия общественного питания и торговли общей площади не более 300 кв.м., не может являться достаточным доказательством для выводов суда. В свидетельстве о государственной регистрации права ФИО3 на спорный земельный участок от 19.02.2014 объектом указан земельный участок из категории земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным основанием для отказа в выдаче лицензии вывод Министерства о невозможности использовать заявленный обществом объект (нежилое здание (гараж), общей площадью 222,4 кв. м, по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Курчатовский район, Краснопольский планировочный район № 1, микрорайон № 54, квартал № 25, ул. 16, участок № 305 (стр.)) для розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, основанием для отказа в выдаче лицензии Министерством указано на предоставлении ООО «Автопарк» недостоверной информации в части местонахождения контрольно-кассовой техники - указанное в карточке её регистрации в налоговом органе не соответствует месту нахождения объекта недвижимости: Челябинская область, г.Челябинск, Курчатовский район, Краснопольский планировочный район № 1, микрорайон № 54, квартал № 25, ул. 16, участок № 305 (стр.).

Суд установив, что объект недвижимости по адресу: <...> и объект недвижимости по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Курчатовский район, Краснопольский планировочный район № 1, микрорайон № 54, квартал № 25, ул. 16, участок № 305 (стр.), является одним и тем же объектом недвижимости, и, следовательно, у общества на заявленном объекте недвижимости имеется ККТ, пришел к выводу о необоснованности оспариваемого отказа Министерства в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Из материалов дела следует, что общество в заявлении о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции указало в качестве адреса объекта - Челябинская область, г.Челябинск, Курчатовский район, Краснопольский планировочный район № 1, микрорайон № 54, квартал № 25, ул. 16, участок № 305 (стр.).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции согласно распоряжению администрации города Челябинска от 27.10.2015 № 11313-П «О местоположении объекта недвижимости» (л.д. 125) объекту недвижимости земельный участок, площадью 1 373 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0714001:44, присвоено местоположение: проспект Краснопольский, 7-д, город Челябинск, Челябинская область, Российская Федерация, согласно схеме в приложении к настоящему распоряжению (пункт 1 распоряжения). Указанным распоряжением местоположение земельного участка: Челябинская область, г.Челябинск, Курчатовский район, Краснопольский планировочный район № 1, микрорайон № 54, квартал № 25, ул. 16, участок № 305 (стр.), признано устаревшим (пункт 3 распоряжения).

Общество, подавая заявление о выдаче лицензии и указывая в качестве объекта иной адрес (устаревший) должно было учитывать, что адрес регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе указан с учетом изменения адреса. Таким образом, общество, подавая заявление о выдаче лицензии, представило несоответствующую действительности информацию о месте расположения ККТ на объекте, то есть недостоверную информацию. Ни Министерство, ни суд первой инстанции не должны устанавливать факт изменения адреса. При указанных обстоятельствах представленная в суд обществом справка ООО «Прокси-Сервис Урал» от 05.04.2017 не имеет значения для разрешения спора.

Таким образом, принимая решение об отказе в выдаче ООО «Автопарк» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, изложенного в приказе от 30.09.2016 № 1865-л, уведомления от 03.10.2016 №7238, у Министерства имелись правовые основания, указанные в пункте 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оспоренное решение Министерства об отказе в выдаче ООО «Автопарк» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции соответствует закону и не нарушает права общества в сфере экономической деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что оспариваемое решение Министерства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Министерства, изложенного в приказе от 30.09.2016 № 1865-л «Об отказе в выдаче лицензии» и в уведомлении от 03.10.2016 №7238 «Об отказе в выдаче лицензии», и обязании выдать лицензию.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, и поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2017г. по делу № А76-27741/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

ФИО6