Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу № А76-4932/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Пышка» - ФИО1 (доверенность от 09.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Пышка» (далее – ООО «Пышка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – УМС г. Троицка, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия УМС г. Троицка, выразившегося в отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, изложенном в письме от 22.12.2011 № 3391; об обязании УМС г. Троицка совершить юридически значимые действия, которые необходимы для реализации ООО «Пышка» преимущественного права на приобретение названного объекта.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Троицка (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2012 (резолютивная часть объявлена 31.07.2012) заявленные требования ООО «Пышка» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «Пышка» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 названное постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМС г. Троицка – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 решение от 03.08.2012 и постановление от 21.05.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба УМС г. Троицка – без удовлетворения.

20 февраля 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «Пышка» о взыскании с УМС г. Троицка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 4, л. д. 43).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2014 (резолютивная часть объявлена 03.04.2014) заявление ООО «Пышка» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме (т. 4, л. д. 74-78).

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УМС г. Троицка (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т. 4, л. <...>).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что заявитель, заявив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., чрезмерно их завысил, поскольку согласно прайс-листам с интернет-сайтов стоимость юридических услуг установлена в пределах 40 000 – 50 000 руб.

До начала судебного заседания ООО «Пышка» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что заинтересованное лицо не представило доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 07.02.2012 № 35 (т. 4, л. д. 44-46), заключенного между ООО «Пышка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «АУДИТ-КАНОН» в лице директора ФИО1 (исполнитель), исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в связи с обжалованием в судебных органах незаконного бездействия УМС г. Троицка при реализации ООО «Пышка» преимущественного права на приобретение указанного выше объекта недвижимости, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель принимает обязательства изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение в устной форме о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности позиции заказчика.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется по этапам и составляет ориентировочно: 1 этап – судебное разбирательство в первой судебной инстанции в сумме 30 000 руб., 2 этап – судебное разбирательство во второй судебной инстанции в сумме 15 000 руб., 3 этап – судебное разбирательство в третей судебной инстанции в сумме 15 000 руб.

01 августа 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 07.02.2012 № 35 на оказание юридических услуг (т. 4, л, д. 47), в силу которого пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «стоимость услуг по настоящему договору определяется по этапам и составляет 100 000 руб., в том числе: 1 этап – судебное разбирательство в первой судебной инстанции в сумме 30 000 руб., 2 этап – судебное разбирательство во второй судебной инстанции в сумме 35 000 руб., 3 этап – судебное разбирательство в третей судебной инстанции в сумме 35 000 руб.».

Также в материалы дела представлен акт от 08.10.2013 об оказании юридических услуг к договору от 07.02.2012 № 35, в котором указано, что исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором, услуги оказаны в полном объёме, претензий стороны друг к другу не имеют, стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных ООО «Пышка» юридических услуг заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 10.02.2012 на сумму 50 000 руб. и от 17.01.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 4, л. <...>).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы заявителя представлял представитель ФИО1, которая действовала на основании доверенностей от 09.12.2009 (т. 1, л. <...>) и от 09.12.2012 (т. 4, л. д. 54).

Указанный представитель подписал письменные объяснения (т. 1, л. д. 122, т. 2, л. д. 1), ходатайство об изменении предмета требований (т. 2, л. д. 6), ходатайство об уточнении предмета требований (т. 2, л. д. 7), дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 155), ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (т. 3, л. д. 1-4), кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (т. 3, л. д. 56-62), дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 135), отзыв на кассационную жалобу (т. 4, л. д. 26-27).

Также представитель принимал участие в судебных заседаниях:

- 24.04.2012 - предварительное судебное заседание продолжалось 25 мин.; представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал (т. 1, л. д. 96);

- 10.05.2012 - судебное заседание продолжалось 15 мин., представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснений (т. 1, л. д. 107);

- 17.05.2012 - судебное заседание продолжалось 20 мин., представитель заявителя в ходе судебного заседания давал пояснения (т. 1, л. д. 114);

- 16.07.2012 - судебное заседание продолжалось 40 мин, представитель заявителя ходатайствовал об изменении предмета требований, в ходе судебного заседания давал пояснения, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений с приложением контррасчёта (т. 1, л. д. 139-140);

- 25-31.07.2012 - судебное заседание продолжалось 20 мин., представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, давал пояснения, представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных документов, вынесена и оглашена резолютивная часть решения (т. 2, л. <...>).

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- 08.10.2012 - судебное заседание продолжалось 30 мин., представитель заявителя просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. <...>);

- 15.10.2012 - судебное заседание продолжалось 10 мин., представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2, л. д. 141-142);

- 01.11.2012 - судебное заседание продолжалось 36 мин., представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 163-164);

- 21.11.2013 - судебное заседание продолжалось 30 мин., представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчётов, контррасчёта задолженности по арендной плате, представитель заявителя отвечал на вопросы суда, высказывал дополнительные пояснения по делу, вынесена и оглашена резолютивная часть постановления (т. 3, л. д. 42).

В Федеральном арбитражном суде Уральского округа:

- 11.03.2013 - вынесена и оглашена резолютивная часть постановления (т. 3, л. <...>).

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- 22.04.2013 - судебное заседание продолжалось 30 мин., представитель заявителя давал пояснения, отвечал на вопросы суда (т. 3, л. д. 116-117);

- 14.05.2013 - судебное заседание продолжалось 25 мин., представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительных документов, вынесена и оглашена резолютивная часть постановления (т. 3, л. <...>).

В Федеральном арбитражном суде Уральского округа:

- 19.08.2013 - вынесена и оглашена резолютивная часть постановления (т. 4, л. д. 31).

Удовлетворяя заявленные требования заявителя о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме. Заинтересованное лицо, заявив о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, документальных доказательств чрезмерности затрат предмету спора и количеству оказанных юридических услуг не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае заявитель доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов УМС г. Троицка заявляло о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, однако, доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представило (т. 4, л. <...>).

Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом судебного заседания от 03.04.2014 (т. 4, л. <...>).

Из указанного ранее следует, что, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, в том числе сложности дела, объёма работы, выполненной представителем заявителя, продолжительности рассмотрения дела.

В настоящем случае, исходя из продолжительности рассмотрения спора, объема совершенных представителем заявителя действий, качества оказанных представителем услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО «Пышка».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу № А76-4932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина