Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Многопрофильная производственная Коммерческая фирма «Алькор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу № А76-7019/2013 (судья Коровина О.С.)

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества многопрофильная производственная коммерческая фирма «Алькор» - ФИО1.(доверенность №3/2015 от 03.08.2015); ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность №74АА №2422685 от 19.01.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Производственное объединение «Цветметсервис» (далее – общество ПО «ЦМС»).

Определением от 03.06.2013 (резолютивная часть от 28.05.2013) в отношении общества ПО «ЦМС» введено наблюдение.

Решением от 25.10.2013 (резолютивная часть от 22.10.2013) общество ПО «ЦМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 08.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) приостановлено производство по делу о банкротстве общества ПО «ЦМС» до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество Многопрофильная Производственная Коммерческая фирма «Алькор» (далее – общество МПКФ «Алькор») 08.10.2014 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности путем взыскания в конкурсную массу 9 839 634 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 3-15, 69).

Впоследствии кредитор отказался от заявления к ФИО5, определением от 10.03.2016 отказ принят арбитражным судом, производство по заявлению в части требований к ФИО5 прекращено (т. 3, л.д. 39).

Определением от 20.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество Многопрофильная производственная Коммерческая фирма «Алькор» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неудовлетворительные финансовые показатели должника в период с 2011 по 2013 годы, бухгалтерский баланс за 2012 год не был представлен арбитражному управляющему, в 2012 году подлежал к вычету НДС на сумму 35 117 000 руб., однако не был предъявлен к вычету, что говорит о том, что документы, подтверждающие расходы, не были в порядке; суд не дал оценку тому факту, что в период безденежья должник строительство предприятия вести не мог, кроме того, подрядчики не заявили о включении своих требований в реестр. В период руководства ФИО6 деятельность должника была прибыльна, однако после его смерти руководство должника не старалось вывести предприятие на получение прибыли. Ввиду не представления большинства документов нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Кредитор, заключая контракт с должником в лице руководителя ФИО2, был введен в заблуждение относительно возможности исполнения должником своих обязательств по поставке товара. Так, после того как ФИО2 уволился, перешедший ему на смену руководитель пояснил, что хозяйственную деятельность должник не осуществляет и средств для выполнения обязательств перед кредитором не имеется.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, пояснив, что до рассмотрения уголовного дела преждевременно решать вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 поясняет, что не являлся учредителем (акционером) должника и не был лично заинтересован в получении от кредитора денежных средств, полученные денежные средства были направлены на уплату налогов и заработной платы, что подтверждается выпиской по расчетному счету и карточкой счета №51. Эти доводы нашли свое подтверждение по материалам уголовного дела.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзывы ФИО2 и ФИО4 приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.02.2016, в реестр требований кредиторов общества ПО «ЦМС» включены требования открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» в размере 35 040 171 рубль 24 копейки как обеспеченные залогом имущества должника (определение от 03.09.2013), иных 18 кредиторов в общей сумме 408 885 547 рублей 30 копеек основной задолженности и 853 515 рублей 61 копейка штрафных санкций. В ходе конкурсного производства погашены требования открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» в размере 16 900 647 рублей 56 копеек, требования иных кредиторов не удовлетворены, конкурсный управляющий в судебном заседании 08.02.2016 сообщил о завершении конкурсных мероприятий.

Общество МПКФ «Алькор» считает, что его требования не были удовлетворены по вине контролировавшего должника лица – бывшего генерального директора ФИО2, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается кредитор как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период с октября по декабрь 2012 года, арбитражный суд при рассмотрении данного заявления применяет нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у этого лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно - следственной связи между использованием контролирующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину контролирующего лица для возложения на него ответственности.

Из приказа общества ПО «ЦМС» от 14.01.2013 №00000007 л/с и трудовой книжки ФИО2 следует, что ФИО2 являлся генеральным директором общества ПО «ЦМС» в период с 05.09.2006 по 12.01.2013, обратился с заявлением об увольнении 10.12.2012 (т. 2, л.д. 133- 136). С 30.01.2013 генеральным директором общества ПО «ЦМС» в Едином государственном реестре юридических лиц значилось иное лицо.

Обществом ПО «ЦМС» (поставщик) и обществом МПКФ «Алькор» (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2008 №82/08/Св, по условиям которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора свинцово-сурьмянистые сплавы УС1, ССуА, COS-1 и свинец марки С-2, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар (т. 1, л.д. 70-71).

Вид товара и его количество в каждой партии, характеристики, стоимость, порядок оплаты, способ поставки, сроки поставки, порядок приемки определяются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора поставки от 12.12.2008 №82/08/Св).

Письмом от 29.10.2012 №ЦМ-3 180 общество ПО «ЦМС» сообщило о возможности произвести и поставить в адрес общества МПКФ «Алькор» в ноябре 2012 года свинцовые сплавы (требование общества МПКФ «Алькор», л.д. 39).

Обществом ПО «ЦМС» и обществом МПКФ «Алькор» подписана спецификация от 30.10.2012 №47, по условиям которой общество ПО «ЦМС» производит поставку в ноябре 2012 года обществу МПКФ «Алькор» следующего товара: сплав свинцово-сурьмянистый УС-1 (ТУ 87 РК 00200928-98-98) в количестве 180 т и сплав свинцово сурьмянистый COS-1 в количестве 120 т на общую сумму 25 050 000 рублей (т. 1, л.д. 72).

Оплата товара производится за 5 дней до отгрузки в размере 100% (пункт 4 спецификации от 30.10.2012 №47).

Общество ПО «ЦМС» выставило счет на оплату от 30.10.2012 №89 (требование общества МПКФ «Алькор», л.д. 44).

Как установлено в определении от 19.09.2013 о включении требования общества МПКФ «Алькор» в реестр требований кредиторов общества ПО «ЦМС», кредитор произвел предварительную оплату по выставленному счету от 30.10.2012 №89 в сумме 10 020 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2012 №2754, от 02.11.2012 №2756, от 07.11.2012 №2779. На момент оплаты товара по спецификации №47 у общества МПКФ «Алькор» перед обществом ПО «ЦМС» имелась задолженность в размере 134 840 рублей 60 копеек. Платежным поручением от 27.02.2013 №46 общество с ограниченной ответственностью «Мактуб» перечислило обществу МПКФ «Алькор» за должника 45 524 рубля 56 копеек.

Задолженность должника перед кредитором составляет 9 839 634 рубля 84 копейки.

Фактически кредитор просит привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с заключением им вышеуказанного договора и не доведением информации до кредитора о плохом финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не образуют состав правонарушения, являющегося основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в силу следующего.

Так, в анализе финансового состояния должника сделан вывод о том, что в течение всего проверяемого периода с 01.01.2011 общество ПО «ЦМС» являлось неплатежеспособным (т. 2, л.д. 55); признаки преднамеренного банкротства отсутствуют (т. 2, л.д. 58).

В рамках уголовного дела №5206185 проведена финансово- аналитическая экспертиза по двум вопросам: какова динамика финансового состояния общества ПО «ЦМС» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013; как изменялось финансовое состояние общества ПО «ЦМС» на 01.10.2011, 01.10.2012, 01.10.2013? Для исследования экспертам представлены бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках (о финансовых результатах) на 31.12.2011, 31.12.2012 и 31.12.2013, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества ПО «ЦМС» (т. 3, л.д. 50-98). При ответе на данный вопрос эксперты сделали вывод о том, что финансовое состояние общества ПО «ЦМС» являлось неудовлетворительным, активы не являлись ликвидными, организация зависима от заемного капитала (т. 3, л.д. 72-73, 86-87).

Как объяснил ФИО2, с 2010 года общество ПО «ЦМС» осуществляло строительство второго цеха стоимостью около 450 000 000 рублей. Решение о строительстве было принято акционерами общества ПО «ЦМС», которые осуществляли инвестирование в строительство путем предоставления должнику займов.

Так, ФИО6 (один из акционеров должника) должнику переданы денежные средства в размере 375 300 190 рублей 62 копейки в качестве займа (определение от 18.10.2013 по настоящему делу).

За обществом ПО «ЦМС» зарегистрирован объект незавершенного строительства площадью 5 214,1 кв.м. – здание административно-бытового корпуса и цеха №2 (т. 2, л.д. 27).

По мнению конкурсного управляющего, инвестиции акционера не подлежат учету при определении признаков неплатежеспособности должника, поскольку они использовались для капитальных вложений, в текущей хозяйственной деятельности не участвовали, вносились для получения дохода в будущем от продажи предприятия или ведения более эффективной хозяйственной деятельности.

Общество ПО «ЦМС» вплоть до 2013 года осуществляло хозяйственную деятельность, производило и поставляло продукцию в значительных объемах (т. 2, л.д. 110-128), в том числе в адрес кредитора.

Доказательства того, что общество ПО «ЦМС» только накапливало кредиторскую задолженность, не имея возможности ее погашения, в материалах дела отсутствуют и из реестра требований кредиторов не следуют. При этом суд признал обоснованными доводы ФИО2 и конкурсного управляющего о том, что инвестиции акционера сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности общества ПО «ЦМС», поскольку были направлены на расширение производства должника и фактически представляли собой долгосрочные финансовые вложения, направленные на получение должником прибыли в будущем.

Кроме того, как следует из объяснений кредитора, конкурсного управляющего и ФИО2, с момента заключения договора поставки общество ПО «ЦМС» исполняло свои обязательства по поставке перед обществом ПКФ «Алькор». Карточки счета 62.02 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (т.2, л.д. 59-95) свидетельствуют о том, что реализация должником товаров кредитору за 2010 год составила 170 119 684 рубля 88 копеек (т. 2, л.д. 75), за 2011 год – 208 676 408 рублей 70 копеек (т. 2, л.д. 94), за 2012 год –96 914 399 рублей 84 копейки (т. 2, л.д. 109). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что общество ПО «ЦМС» имело возможность осуществлять хозяйственную деятельность, рассчитываться со своими контрагентами.

Суд также учел, что на совершение ФИО2 экономически неоправданных действий, направленных на причинение убытка обществу ПО «ЦМС» и вывод его имущества, кредитор не указывал. Судом также не установлены вышеуказанные действия.

Сам по себе анализ финансового состояния должника и заключение экспертизы в рамках уголовного дела не являются достаточными доказательствами для вывода о неплатежеспособности должника в тот или иной период, поскольку даже при наличии убытка от хозяйственной деятельности предприятие может продолжать ее осуществление и рассчитываться со своими кредиторами.

Также суд пришел к выводу о недоказанности кредитором невозможности исполнения обществом ПО «ЦМС» своих обязательств перед обществом МПКФ «Алькор» вследствие действий ФИО2 и его осведомленность о такой невозможности на момент подписания спецификации №47.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 43 «Готовая продукция», по счету №10.01 «Материалы» за ноябрь-декабрь 2012 года, на складе должника имелось наличие свинца, свинцово-сурьмянистого сплава и сырья (т. 3, л.д. 8-10).

Свидетель ФИО7 сообщил, что невозможность исполнения обязательств перед обществом МПКФ «Алькор» в ноябре 2012 года была обусловлена неисправностью печи и недостатком реагентов (мышьяка), производились мероприятия к исполнению обязательств перед обществом МПКФ «Алькор» (ремонт печи, накопление сырья).

Как сообщил конкурсный управляющий, невозможность исполнения обязательств перед кредитором была обусловлена также массовым увольнением сотрудников общества ПО «ЦМС» в декабре 2012 года – апреле 2013 года в связи с увольнением ФИО2, что подтверждается журналом кадровых документов (т. 3, л.д. 2-7).

Что расценено судом как отсутствие в действиях ФИО2 признаков доведения общества ПО «ЦМС» до банкротства.

Кроме того, ФИО2 не являлся собственником бизнеса должника или аффилированным лицом по отношению к обществу ПО «ЦМС» или его акционерам, а являлся одним из работников по найму, соответственно, не был лично заинтересован в получении денежных средств от кредитора. Полученные от общества МПКФ «Алькор» денежные средства были направлены на уплату налогов и выплату заработной платы, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника в банке в период с 02.11.2012 по 08.11.2012 и карточкой счета 51 «Расчетные счета» (т. 3, л.д. 11-34, 41-44).

Данные обстоятельства свидетельствуют о направлении полученных от кредитора денежных средств на нужды должника, отсутствие признаков преднамеренного вывода денежных средств, что могло бы свидетельствовать о доведении предприятия до банкротства.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Поскольку для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившим банкротством должника, а наличие неисполненного обязательства перед кредитором или несколькими кредиторами само по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Отсутствие необходимых документов для подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд также считает необходимым учесть разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заключение ФИО2 с кредитором договора на поставку производимой должником продукции направлено на извлечение прибыли и соответствует обычаям делового оборота.

Также суд апелляционной инстанции не находит препятствий к рассмотрению настоящего спора при наличии незавершенного производства по уголовному делу. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам, если будут установлены вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении (об отказе в привлечении) к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу № А76-7019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Многопрофильная производственная Коммерческая фирма «Алькор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко