Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу № А76-7352/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (доверенность от 05.06.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Автобус» (далее – ООО «Автобус», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015.

27.11.2015 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор), ОГРН <***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автобус» требования в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» (заявитель) просило определение суда отменить, удовлетворить заявление. Податель апелляционной жалобы указал, что его требование по кредитным договорам, иск о взыскании задолженности по которым был заявлен в Центральном районном суде г. Челябинска и в ходе рассмотрения которого он понес расходы по оплате экспертизы, определением арбитражного суда от 13.08.2015 признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Автобус». Учитывая данное обстоятельство, с должника подлежат взысканию и судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные АО «Россельхозбанк» в результате первоначального обращения с иском в суд общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, конкурсный управляющий ООО «Автобус» ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 Центральным районным судом г. Челябинска был принят к производству иск АО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «Автобус» как заемщика и трех поручителей задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 24.03.2015 по ходатайству АО «Россельхозбанк» по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости автобусов ООО «Автобус», являющихся предметом залога; оплата расходов по проведению экспертизы в размере 100 000 руб. возложена на АО «Россельхозбанк» (л.д. 9-20). Указанная сумма перечислена обществом «Россельхозбанк» эксперту, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 309604 от 13.07.2015 (л.д. 21).

В процессе рассмотрения дела производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Автобус» на основании абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с банкротством последнего.

Определением арбитражного суда от 13.08.2015, принятым в рамках дела о банкротстве ООО «Автобус», требование АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам в сумме 51 439 175 руб. 68 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

27.11.2015 АО «Россельхозбанк», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что понесенные им в результате первоначальной подачи иска к ООО «Автобус» в суд общей юрисдикции расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Автобус».

Суд первой инстанции оснований для признания требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника не установил, исходя из того, что судебный акт о распределении названных кредитором судебных расходов отсутствует, какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Автобус» задолженности перед АО «Россельхозбанк» в размере 100 000 руб. не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

АО «Россельхозбанк» обосновывает свое требование наличием у должника обязанности возместить расходы на проведение экспертизы, понесенные кредитором при рассмотрении дела о взыскании с должника задолженности в суде общей юрисдикции.

Между тем, порядок распределения судебных расходов, в частности по гражданским делам, урегулирован процессуальным законодательством, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отнесение судебным актом по вышеназванному гражданскому делу судебных расходов на проведение экспертизы на ООО «Автобус», не доказано. Как указано АО «Россельхозбанк», вопрос о взыскании понесенных им расходов с ООО «Автобус» судом не разрешался. Таким образом, основания для вывода о наличии у ООО «Автобус» обязанности возместить расходы АО «Россельхозбанк» на проведение экспертизы по гражданскому делу у арбитражного суда отсутствуют. В рамках настоящего обособленного спора соответствующий вопрос о распределении судебных расходов разрешен быть не может.

Довод АО «Россельхозбанк» о том, что его денежное требование, ранее предъявленное к должнику в исковом порядке, определением арбитражного суда от 13.08.2015 признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Автобус», вышеуказанные выводы суда не опровергает. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ООО «Автобус» перед банком обязательства по возмещению его расходов на оплату экспертизы, поскольку соответствующий вопрос в установленном законом порядке не разрешался, в рамках обособленного спора судебная экспертиза на предмет установления начальной продажной цены заложенного имущества не проводилась.

Таким образом, наличие у должника перед заявителем денежного обязательства в размере 100 000 руб., основания его возникновения не доказаны.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу № А76-7352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова