Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу № А76-9268/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Хаванцев А.А.).

В судебное заседание приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность 74 АА №2837071 от 08.12.2015),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралПродКом» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2016),

ФИО5 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралПродКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 должник

признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2015 №54.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 договор поставки №012/У от 20.12.2012, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (далее – общество «ИнтерТорг», ответчик) и платежи, совершенные по указанному договору должником ответчику в сумме 6 707 466,98 рублей признаны недействительными.

09.03.2016 (вх. № 7673) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО1, в котором он просил пересмотреть определение суда от 11.09.2015, отменить его по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Определением от 25.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 11.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением суда от 25.04.2016 не согласился ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Ссылаясь на положения статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), факт привлечения заявителя к участию в качестве ответчика по обособленным спорам о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, податель жалобы указал, что заявитель был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в период 08-24.12.2015 ознакомился с материалами уголовного дела, из которых стали известны обстоятельства, по мнению заявителя, относящиеся к существенным для принятия законного и обоснованного судебного акта, которые не были ему известны на момент вынесения. Первичные документы, касающиеся взаимоотношений должника и контрагента (общества «ИнтерТорг»), были получены арбитражным управляющим ФИО3 в статусе временного управляющего должника, в период с 04.12.2014 (дата утверждения ФИО3 временным управляющим) по 16.03.2015 (дата утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника), о чем свидетельствует расписка ФИО3, данная им в адрес следователя, о получении им документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факты финансово-хозяйственных взаимоотношений между должником и контрагентом, между контрагентом и иным лицом, между должником и иными лицами. Несмотря на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обращается в суд с заявлением об оспаривании сделки должника со ссылкой на мнимый характер последних и не представление управляющему документов, подтверждающих реальность таковых.

В ходе судебного разбирательства управляющим представлен ответ следователя, касающийся даты передачи документов управляющему. Судом первой инстанции не учтено, что первоначальная расписка не содержит даты подписания, следователь, предоставивший ответ, не имел отношения к уголовному делу на дату составления расписки, поскольку получил дело в свое производство только в январе 2016 года, в связи с чем, он не может подтвердить сведения о дате передачи документов управляющему, иные письменные доказательства о дате передачи материалы уголовного дела не содержат. Приняв во внимание данный ответ, суд посчитал, что расписка является новым доказательством, не обладающим признаками, относящимися к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Податель жалобы отметил, что представителем ФИО1, а также ФИО5 были заявлены ходатайства об истребовании доказательств – документов, переданных конкурсному управляющему следователем, касающихся взаимоотношений должника с обществом «ИнтерТорг», при том, что конкурсному управляющему было заблаговременно вручено требование о предоставлении документов. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Фактически, в ходе рассмотрения спора о недействительности сделки по основаниям, указанным в статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принято решение не исследовать первичную документацию, опровергающую мнимость сделки, несмотря на то, что данная документация безусловно существовала на момент рассмотрения требования управляющего.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, податель жалобы отметил, что существенность обстоятельств и способность их повлиять на выносимый судебный акт выражена в наличии первичной документации по сделкам, признанным мнимыми, обстоятельства, подтверждающие реальность сделок, судом не исследовались, существование первичной документации не может быть отнесено к обстоятельствам, возникшим после принятия пересматриваемого судебного акта, поскольку данная документация подтверждает взаимоотношения должника и общества «ИнтерТорг» на период 2012 года.

При указанных обстоятельствах, вынесение судебного акта без исследования документов, которые вне зависимости от даты их получения управляющим, объективно существовали на момент судебного разбирательства, могли определяющим образом повлиять на принимаемый судебный акт, противоречит действующему процессуальному законодательству, фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы и ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 23.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения с утверждением временным управляющим ФИО6, который в последующем определением от 04.12.2014 освобожден от исполнения обязанностей, в ту же дату временным управляющим должника утвержден ФИО3, в последующем при введении процедуры конкурсного производства 16.03.2015 утвержденный конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 06.05.2015 обратился в арбитражный суд с рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок (договора поставки и платежей по нему на общую сумму 6 707 466,98 рублей) должника с обществом «ИнтерТорг», которые определением суда от 11.09.2015 по основаниям мнимости признаны недействительными с применением последствий их недействительности. Удовлетворяя требования, суд, в том числе исходил из того, что документы руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, ответчик зарегистрирован по адресу массовой регистрации, отчетность не сдает на протяжении более года, судебную корреспонденцию не получает, учредитель ответчика является учредителем множества иных лиц, часть из которых зарегистрирована по адресу массовой регистрации, руководителем ответчика является лицо, одновременно являющееся руководителем иных юридических лиц, зарегистрированных по адресу массовой регистрации, имущества у должника не обнаружено, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности сделок (первичные документы, подтверждающие возможность приобретения, изготовления, транспортировки, хранения, реализации продуктов) и факта поставки.

Судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 02.11.2015 обратился с заявлением, в том числе к ФИО1 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 11 365 230,96 рублей в пользу должника. Заявление принято к производству определением от 09.11.2015.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта от 11.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Обосновывая заявление, податель, ссылаясь на положения статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве, факт привлечения его к участию в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, указал, что заявитель был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в период 08-24.12.2015 ознакомился с материалами уголовного дела, из которых стали известны обстоятельства, по мнению заявителя, относящиеся к существенным для принятия законного и обоснованного судебного акта, которые не были ему известны на момент вынесения. Первичные документы, касающиеся взаимоотношений должника и контрагента (общества «ИнтерТорг»), были получены арбитражным управляющим ФИО3 в статусе временного управляющего должника, в период с 04.12.2014 (дата утверждения ФИО3 временным управляющим) по 16.03.2015 (дата утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника), о чем свидетельствует расписка ФИО3, данная им в адрес следователя, о получении им документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факты финансово-хозяйственных взаимоотношений между должником и контрагентом, между контрагентом и иным лицом, между должником и иными лицами. Несмотря на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обращается в суд с заявлением об оспаривании сделки должника со ссылкой на мнимый характер последних и не представление управляющему документов, подтверждающих реальность таковых.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 сообщил суду недостоверные сведения в части отсутствия у него первичных документов, подтверждающих исполнение сделки между должником и контрагентом и между контрагентом и иными лицами, тем самым ввел суд в заблуждение, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

В подтверждение доводов представлено постановление от 02.12.2015 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, а также расписка б/д и б/н ФИО3 о получении от следователя ФИО7 документов.

Конкурсным управляющим ответ следователя СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО8 на запрос управляющего от 06.04.2016, согласно которому документы были переданы арбитражному управляющему ФИО3 по распискам от 27.11.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено, вынесено 11.09.2015, представленное ФИО1 доказательство - расписка, свидетельствующая, по его мнению, о наличии у конкурсного управляющего на момент вынесения судебного акта документов, является новым доказательством, не обладающим признаками, относящимися к вновь открывшемуся либо новому обстоятельству; доказательство не существовало на момент вынесения спорного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательства существования таких обстоятельств должны быть представлены заявителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13).

С учетом упомянутых норм права, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 должен обосновать, каким образом определение арбитражного суда, принятое по обособленному спору, в котором ФИО1 не участвовал, может быть противопоставлено ему при разрешении судом иных обособленных споров (о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности), в которых ФИО1 является ответчиком.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки ФИО1 не участвовал. На основании статьи 10 Закона о банкротстве он стал участником дела с момента предъявления к нему конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности (02.11.2015). Однако заявитель не указал, каким именно образом нарушены его права и законные интересы определением суда от 11.09.2015 даже с учетом факта предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из текста расписки б/д и б/н ФИО3 о получении от следователя ФИО7 документов, касающихся деятельности контрагентов - должника, а также иных обществ - «Школьное питание», «Продуктовая Компания Мир» и других не представляется возможным установить какие именно документы переданы конкурсному управляющему, а также невозможно установить их принадлежность к правоотношениям по оспариваемым сделкам. Таким образом, ФИО1 не подтверждено, что полученные конкурсным управляющим должника от следователя документы способны повлиять на результат спора.

Кроме того, документы приняты управляющим от следственных органов 27.11.2015, то есть после принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено. Следовательно, не подтверждено, что управляющий располагал документами относительно рассматриваемых в обособленном споре правоотношений на момент его разрешения. При этом, оснований сомневаться в достоверности представленных следственными органами сведений относительно даты передачи документации не имеется. Факт того, что информацию предоставил иной следователь, правового значения не имеет, учитывая, что момент передачи, указанный в ответе на запрос управляющего, иными доказательствами не опровергнут.

Следовательно, факт передачи документов управляющему по расписке однозначно не указывает на наличие существенных обстоятельств (документов первичного учета, подтверждающих реальность оспоренных сделок), которые не были и не могли быть известны заявителю, но способны повлиять на выводы суда при разрешении обособленного спора.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание отсутствие указания заявителя жалобы на то, каким именно образом нарушены его права и законные интересы определением суда от 11.09.2015, учитывая, что при рассмотрении обособленных споров о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 не лишен возможности предоставления документов, которые ранее судом не исследовались в иных обособленных спорах, в обоснование своей позиции и заявления соответствующих ходатайств (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра определения суда от 11.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у управляющего документов, касающихся спорных правоотношений должника с обществом «ИнтерТорг» при отсутствии достоверных доказательств наличия таковых у управляющего (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не привел к принятию неверного судебного акта.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу № А76-9268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева