Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УралСпецТранс» Леонова А.И. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-28241/2019.

В судебном заседании с использованием системы онлайн - связи, принял участие конкурсный управляющий ООО «УралСпецТранс» - Леонов Андрей Иванович (паспорт).

Определением от 13.08.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – кредитор, ООО «Газстрой») возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» (далее – должник, ООО «УралСпецТранс»).

Определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) заявление ООО «Газстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Уралспецтранс» утвержден Леонов Андрей Иванович, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) ООО «УралСпецТранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим ООО «УралСпецТранс» утвержден Леонов Андрей Иванович, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Конкурсный управляющий Леонов А.И. 27.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (рег.№ 11085 от 02.02.2022) к Белослудцеву Виталию Евгеньевичу (далее – Белослудцев В.Е., ответчик) о признании недействительными безналичных перечислений денежных средств ИП Белослудцеву Виталию Евгеньевичу в размере 900 000 руб., в т.ч. по платежному поручению от 21.06.2016 №19 на сумму 450 000 руб., по платежному поручению от 22.06.2016 №28 на сумму 450 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 318 435 руб.

Определением суда от 09.02.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Рыльцов Е.О.

Определением от 13.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Леонов А.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что перечисление денежных средств не свидетельствует о реальности сделки по предоставлению транспортных услуг; Судом был сделан вывод о реальности сделки на основании голословного утверждения ответчика и заинтересованного лица, неподтвержденного никакими документальными доказательствами; Указание в ЕГРИП кода ОКВЭД само по себе не свидетельствует о том, что такие услуги ответчиком оказывались и есть реальная возможность их оказывать; Конкурсным управляющим представлены доказательства не передачи документации как бывшим руководителем, так и ответчиком; Конкурсный управляющий обращает внимание суда о наличии у ИП Белослудцева В.Е. статуса ИП в течение незначительного (менее отчетного периода - года), что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о том, что ответчик, подобно фирме-однодневке, был зарегистрирован в качестве ИП для вывода денежных средств со счета ООО «УралСпецТранс»; Также, конкурсный управляющий обращает внимание суда, что большая часть перечисленных Белослудцеву В.Е. денег вернулась на счет общества и впоследствии не передавалась ответчику; Конкурсным управляющим представлены все доступные ему доказательства, подтверждающие сомнение в реальности правоотношений. Реальные условия сделки, которые позволили бы конкурсному управляющему и суду осуществить соответствующую перепроверку сведений, ответчиком и заинтересованным лицом не раскрыты. Податель жалобы считает, что судом должен быть применен повышенный стандарт доказывания, и истребованы у ответчика доказательства наличия реальной возможности исполнения сделки. Не исследовав в полной мере доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков мнимости, суд сделал преждевременный вывод о пропуске срока исковой давности. Данный срок, по мнению управляющего, не пропущен. Поскольку конкурсный управляющий не являлся стороной сделки, он узнал о перечислении обществом денежных средств после получения выписок по счетам ООО «УралСпецТранс» (25.11.2019). Адрес ответчика стал известен после получения ответа налоговой инспекции от 17.07.2022 на запрос конкурсного управляющего, с которым была получена выписка из ЕГРИП на ответчика, затем направлены ответчику досудебные претензии. С учетом изложенного, годичный срок исковой давности заявитель считает не пропущенным.

Определением от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО «УралСпецТранс» возбуждено определением от 13.08.2019.

В процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлены безналичные перечисления денежных средств со счета должника в пользу ИП Белослудцева В.Е. в общем размере 318 435 руб., в т.ч.:

- по платежному поручению от 21.06.2016 № 19 на сумму 450 000 руб.,

- по платежному поручению от 22.06.2016 № 28 на сумму 450 000 руб.

Полагая, что указанные перечисления произведены без встречного исполнения, являются мнимыми сделками, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности мнимости совершенных перечислений, отсутствия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи произведены 21.06.2016 и 22.06.2016, то есть более чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве, а потому такие сделки не могут быть предметом проверки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако указанная выше совокупность условий для признания платежей недействительными, конкурсным управляющим не доказана.

Оспариваемые платежи по своему назначению соотносятся с видом деятельности ответчика по ОКВЭД и деятельностью, осуществляемой ООО «УралСпецТранс».

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые платежи со счета должника совершены в пользу заинтересованного лица, документов подтверждающих аффилированность ответчика в дело не представлено.

Каких-либо доводов и доказательств, обосновывающих, что перечисленные по спорным сделкам денежные средства каким-либо образом остались под фактическим контролем должника и его контролирующих лиц, конкурсным управляющим не приведено, из материалов дела обстоятельства, которые могли бы об этом свидетельствовать, не усматриваются, наличие заинтересованности ответчика и должника, существование между ними иных взаимоотношений, кроме как в рамках оспариваемых сделок, не подтверждено.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год активы ООО «УралСпецТранс» составляли 56 385 тыс. руб., а имеющаяся в деле выписка по расчетному счету должника подтверждает, что в спорный период времени должник вёл активную хозяйственную деятельность, совершая платежи не только в пользу ответчика, но и иных лиц.

Судом учтено, что размер реестра ООО «УралСпецТранс», с учетом текущих обязательств должника, составляет порядка 1 800 тыс. руб. (сумма по данным конкурсного управляющего), при этом сумма взыскиваемых средств, заявленных в качестве применения последствий недействительности сделки, превышает указанный размер.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» (процессуальный правопреемник ООО «Газстрой» на основании определения от 04.03.2020) на сумму 1 536 920 руб. и ФНС России на сумму 36 000 руб. При этом обязательства перед данными кредиторами возникли позднее оспариваемых платежей. Так перед ООО «Газстрой» обязательства по возврату полученной предоплаты за товар возникли с 13.12.2017, что следует из решения Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2018 по делу № А23- 92/2018. Обязательства перед ФНС России на сумму 36 000 руб. – штрафов возникли в результате проверок, имевших место в 2018-2019 г.г.

Соответственно совершение платежей в 2016 году не могло причинить вреда кредиторам, обязательства перед которыми возникли позднее. Данные последнего бухгалтерского баланса подтверждают платежеспособность должника.

Кроме того, факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей обоснованность перечисления денежных средств, так и отсутствие их у ответчика, не может однозначно свидетельствовать о ничтожности и мнимости оспариваемых сделок, учитывая, что указанные документы могли не поступить в распоряжение указанных лиц в силу истечения срока хранения бухгалтерской документации, учитывая, что правоотношения имели место в 2016 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оспариваемый платеж по своему назначению соотносятся с видом деятельности ответчика по ОКВЭД и деятельностью, осуществляемой ООО «УралСпецТранс».

Доводы о наличии у ИП статуса ИП в течение незначительного (менее отчетного периода - года), что, по мнению конкурсного управляющего, может свидетельствовать о том, что ответчик, подобно фирме-однодневке, была зарегистрирована в качестве ИП для вывода денежных средств со счета ООО «УралСпецТранс», отклоняются судом, так как аффилированность сторон сделки, а также недействительность хозяйственных отношений конкурсным управляющим не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к оспариваемому платежу ст. 61.4 Закона о банкротстве, оценивая его как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судебной коллегией, поскольку совершенный платеж менее 1% от балансовой стоимости активов должника (1% = 563 850 руб.), что позволяет отнести его к сделке, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Кроме того, ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судом, Леонов А.С. являлся временным управляющим должника, затем решением от 19.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), на Леонова А.И. возложены обязанности конкурсного управляющего должника, впоследствии определением от 07.07.2020 он был утвержден конкурсным управляющим ООО «УралСпецТранс».

Выписки по счету, содержащие сведения о перечислениях датированы 31.10.2019 и 08.11.2019, то есть сведения о перечислениях получены еще в процедуре наблюдения.

Запросы об основаниях перечислений сделаны управляющим: в адрес Гаевого Д.В. 09.09.2020 (направлен 11.09.2020), в адрес бывшего руководителя Рыльцова Е.О – 02.10.2019 (направлен 03.10.2019), 20.03.2020 (направлен 24.03.2020) и 27.10.2020 (направлен 27.10.2020).

То есть запросы в адрес руководителя должника, при наличии информации о платежах, полученной еще в процедуре наблюдения, сделаны управляющим как до момента открытия конкурсного производства (17.03.2020), так и после указанной даты.

Вместе с тем, в отсутствие ответов на запросы конкурсного управляющего со стороны Рыльцова Е.О. и ответчика, с настоящим заявлением о признании сделки недействительной Леонов А.С. обратился через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» только 27.01.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности истекшего 07.07.2021, (данный срок исчислен судом, с учетом разумного срока на запрос сведений и аналитику имеющейся у управляющего информации по платежам с 07.07.2020 – даты определения об утверждении Леонова А.С. конкурсным управляющим должника).

Уточнение адреса ответчика и направление претензии (не является обязательным претензионный порядок) не продлевает начало течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у оспариваемой сделки признаков мнимости, учитывая, что конкурсный управляющий не являлся стороной сделки, узнав о перечислении обществом денежных средств после получения выписок по счетам ООО «УралСпецТранс» (25.11.2019), полагает, что трехлетний срок оспаривания ничтожных сделок им не пропущен.

С указанным доводом нельзя согласиться в силу следующего.

Правонарушение, заключающееся в перечислении денежных средств в отсутствие правовых оснований, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статье 61.2 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом, в отсутствие обоснования наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, что препятствует применению норм о ничтожности, правомерно отклонены. В данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-28241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УралСпецТранс» Леонова А.И. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко