Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УралСпецТранс» Леонова А.И. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу №А76-28241/2019.

Судебное заседание проведено с использованием системы онлайн- связи, подключился конкурсный управляющий ООО «УралСпецТранс» Леонов Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – кредитор, ООО «Газстрой») возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» (далее – должник, ООО «УралСпецТранс»).

Определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) заявление ООО «Газстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Уралспецтранс» утвержден Леонов Андрей Иванович, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) ООО «УралСпецТранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим ООО «УралСпецТранс» утвержден Леонов А.И.

Конкурсный управляющий Леонов А.И. 27.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к Каменко Александру Александровичу (далее – Каменко А.А., ответчик) о признании недействительным безналичного перечисления денежных средств ИП Каменко Александру Александровичу в размере 430 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2018 № 3; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 430 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Рыльцов Е.О.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу №А76-28241/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Леонов А.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что в период рассмотрения судом спора Каменко А.А. был представлен акт №3 от 21.01.2018, в котором указано о доставке некого груза по маршруту Челябинск-Рязань. При этом конкурсным управляющим представлены доказательства (с сайтов транспортных организаций), свидетельствующих о том, что стоимость грузоперевозок по данному маршруту несопоставима с той суммой, что была оплачена Каменко А.А. и не может считаться установленной в разумных пределах цен, оказываемых за аналогичные услуги, что является дополнительным подтверждением отсутствия реальных отношений по грузоперевозкам между ответчиком и обществом. При этом поиск конкурсным управляющим на сайтах цен на транспортные услуги по маршруту Челябинск-Рязань был осуществлен исходя из критериев наибольшей массы и габаритов груза. Эти доказательства, представленные конкурсным управляющим, ответчиком не опровергнуты.

Апеллянт также отметил, что согласно выписке по счету у ООО «УралСпецТранс» отсутствовали контрагенты, местонахождение которых - г. Рязань; информация о получателе груза ответчиком не раскрыта; наличие у Каменко А.А. транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг не подтверждено.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда о наличии у ИП Каменко А.А. статуса ИП в течение незначительного (3 месяца!) с 22.12.2017 по 21.03.2018, что, по мнению конкурсного управляющего, может свидетельствовать о том, что ответчик, подобно фирме-однодневке, был зарегистрирован в качестве ИП для вывода денежных средств со счета ООО «УралСпецТранс».

Кроме того, апеллянт отметил, что суд неправомерно применил к оспариваемому платежу ст. 61.4 Закона о банкротстве, оценивая его как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду следующего:

-расчет процента от балансовой стоимости активов суд считает к балансу должника 2016 года, тогда как платеж совершен в 2018 году;

-с учетом выписки по счету в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) хозяйственная деятельность как таковая в 2018 году уже не велась, после получения денежных средств Каменко А.А., на счет ООО «УралСпецТранс» поступали денежные средства от расторжения договора с ООО «Компания Промышленный Меридиан», которые снимались службой судебных приставов;

-мнимая сделка, ничтожная в силу закона и противоправная по своей сути, вообще не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствует признак добросовестности сторон.

Не исследовав в полной мере доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков мнимости, суд, по мнению апеллянта, сделал преждевременный вывод о пропуске срока исковой давности: о перечислении обществом денежных средств в пользу контрагентов, конкурсному управляющему стало известно после получения выписок по счетам ООО «УралСпецТранс» (25.11.2019). Адрес ответчика стал известен конкурсному управляющему после получения ответа налоговой инспекции от 17.07.2020 на запрос конкурсного управляющего, с которым была получена выписка из ЕГРИП на ответчика. Затем направлены досудебные претензии ответчику. С учетом изложенного, апеллянт настаивает, что срок давности конкурсным управляющим не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО «УралСпецТранс» возбуждено определением от 13.08.2019.

В процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлено безналичное перечисление денежных средств со счета должника в пользу ИП Каменко А.А. в размере 430 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2018 № 3.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие встречного предоставления по выявленным им перечислениям денежных средств со счета должника в пользу ответчика. Конкурсный управляющий настаивал на том, что перечисления денежных средств носили мнимый характер, были осуществлены с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам. Также конкурсный управляющий указывал на злоупотребление правом при совершении оспариваемых платежей, ввиду чего просил взыскать с ответчика в пользу должника 318 435 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в признании сделки недействительной, поскольку Каменко А.А. представил в материалы дела акт № 3 от 21.01.2018 на транспортные услуги по доставке груза по маршруту Челябинск-Рязань, а управляющий не доказал отсутствие факта услуг.

Суд установил, что в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемый платеж со счета должника совершен в пользу заинтересованного лица, документов подтверждающих аффилированность ответчика в дело не представлено.

Также суд учитывал тот факт, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год активы ООО «УралСпецТранс» составляли 56 385 тыс. руб., а имеющаяся в деле выписка по расчетному счету должника подтверждает, что в спорный период времени должник вёл хозяйственную деятельность, совершая платежи не только в пользу ответчика, но и иных лиц.

Кроме того, совершенный платеж менее 1% от балансовой стоимости активов должника (1% = 563 850 руб.), что позволило суду отнести его к сделке, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Судом также отмечено, что оспариваемый платеж по своему назначению соотносится с видом деятельности ответчика по ОКВЭД и деятельностью, осуществляемой ООО «УралСпецТранс».

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом, в отсутствие обоснования наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, что препятствует применению норм о ничтожности, отклонены.

Суд отметил, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, состав оспаривания по которому конкурсным управляющим не доказан.

Кроме того, суд решил, что с настоящим заявлением о признании сделки недействительной Леонов А.С. обратился через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» только 27.01.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности истекшего 07.07.2021, (данный срок исчислен судом, с учетом разумного срока на запрос сведений и аналитику имеющейся у управляющего информации по платежам с 07.07.2020 – даты определения об утверждении Леонова А.С. конкурсным управляющим должника).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о фактических обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах, не могут быть основаны только на отсутствии доказательств.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств по мотивам несоответствия действительности указанных в платежных поручениях назначения платежа, конкурсный управляющий по общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, либо, при обосновании объективных причин, препятствующих доступу к документации должника, доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в реальности правоотношений из договора, на который стороны, производившие расчеты, ссылались при перечислении денежных средств.

Лишь в этом случае бремя опровержения указанных сомнений может быть перенесено на другую сторону в споре. Однако наличие сомнений в данном споре не подтверждено конкурсным управляющим.

Оценивая требования конкурсного управляющего, суд также учитывает тот факт, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386, от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 и другие).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, оспаривание сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных, в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания платежей недействительными по данному основанию, конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве): платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате их совершения такой вред был причинен, ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по приведенному основанию (пункт 5 постановления № 63).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае оспариваемый платеж произведен 21.01.2018, то есть в срок, подпадающий под сроки оспаривания, указанные в пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве (трёхлетний срок), однако указанная выше совокупность условий для признания платежа недействительным, конкурсным управляющим не доказана (не доказаны аффилированность ответчика, цель причинения вреда и осведомленность ответчика об этой цели).

Как верно указал суд, ссылка на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве не может иметь место исключительно в целях обхода применения положений о сроке исковой давности, подлежащих применению, при оспаривании сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия признает правомерным решение суда о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом, в отсутствие обоснования наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, что препятствует применению норм о ничтожности, не приняты.

Как уже было указанно, в данном случае действительно подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, состав оспаривания по которому конкурсным управляющим не доказан.

Судебной коллегией рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения судом спора Каменко А.А. был представлен акт №3 от 21.01.2018, в котором указано о доставке некого груза по маршруту Челябинск-Рязань, но при этом конкурсным управляющим представлены доказательства (с сайтов транспортных организаций), свидетельствующих о том, что стоимость грузоперевозок по данному маршруту несопоставима с той суммой, что была оплачена Каменко А.А. и не может считаться установленной в разумных пределах цен, оказываемых за аналогичные услуги, что является дополнительным подтверждением отсутствия реальных отношений по грузоперевозкам между ответчиком и обществом.

Указанный довод, не свидетельствует о не реальности отношений, а может лишь рассматривается как неравноценное представление по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако по указанному основанию срок исковой давности пропущен.

То, что эти доказательства, представленные конкурсным управляющим, ответчиком не опровергнуты, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. Вывод об обратном будет противоречить правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.

При этом Каменко А.А. представил в материалы дела акт № 3 от 21.01.2018 на транспортные услуги по доставке груза по маршруту Челябинск-Рязань, соответственно на управляющем лежало бремя доказывания отсутствия факта услуг, но такие доказательства не представлены, сомнения не подтверждены.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемый платеж со счета должника совершен в пользу заинтересованного лица, документов подтверждающих аффилированность ответчика в дело не представлено.

В данном случае каких-либо доводов и доказательств, обосновывающих, что перечисленные по спорным сделкам денежные средства каким-либо образом остались под фактическим контролем должника и его контролирующих лиц, конкурсным управляющим не приведено, из материалов дела обстоятельства, которые могли бы об этом свидетельствовать, не усматриваются, наличие заинтересованности ответчика и должника, существование между ними иных взаимоотношений, кроме как в рамках оспариваемых сделок, не подтверждено.

Доводы апеллянта о наличии у ИП Каменко А.А. статуса ИП в течение незначительного с 22.12.2017 по 21.03.2018, что, по мнению конкурсного управляющего, может свидетельствовать о том, что ответчик, подобно фирме-однодневке, был зарегистрирован в качестве ИП для вывода денежных средств со счета ООО «УралСпецТранс», отклоняются судом, так как аффилированность сторон сделки, а также недействительность хозяйственных отношений конкурсным управляющим не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к оспариваемому платежу ст. 61.4 Закона о банкротстве, оценивая его как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судебной коллегией, поскольку совершенный платеж менее 1% от балансовой стоимости активов должника (1% = 563 850 руб.), что позволяет отнести его к сделке, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве).

То, что суд, по мнению апеллянта, сделал преждевременный вывод о пропуске срока исковой давности, также является ошибочным выводом конкурсного управляющего, так как законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как усматривается из материалов дела, Леонов А.С. являлся временным управляющим должника, затем решением от 19.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), на Леонова А.И. возложены обязанности конкурсного управляющего должника, впоследствии определением от 07.07.2020 он был утвержден конкурсным управляющим ООО «УралСпецТранс».

Выписки по счету, содержащие сведения о перечислениях датированы 31.10.2019 и 08.11.2019, то есть сведения о перечислениях получены еще в процедуре наблюдения.

Запросы об основаниях перечислений сделаны управляющим: в адрес Каменко А.А. 23.10.2020 (направлен 26.10.2020), в адрес бывшего руководителя Рыльцова Е.О. – 02.10.2019 (направлен 03.10.2019), 20.03.2020 (направлен 24.03.2020) и 27.10.2020 (направлен 27.10.2020).

То есть запросы в адрес руководителя должника, при наличии информации о платежах, полученной еще в процедуре наблюдения, сделаны управляющим как до момента открытия конкурсного производства (17.03.2020), так и после указанной даты.

Вместе с тем, в отсутствие ответов на запросы конкурсного управляющего со стороны Рыльцова Е.О., с настоящим заявлением о признании сделки недействительной Леонов А.С. обратился через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» только 27.01.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности истекшего 07.07.2021, (данный срок исчислен судом, с учетом разумного срока на запрос сведений и аналитику имеющейся у управляющего информации по платежам с 07.07.2020 – даты определения об утверждении Леонова А.С. конкурсным управляющим должника).

Уточнение адреса ответчика и направление претензии (не является обязательным претензионный порядок) не продлевает начало течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у оспариваемой сделки признаков мнимости, учитывая, что конкурсный управляющий не являлся стороной сделки, узнав о перечислении обществом денежных средств после получения выписок по счетам ООО «УралСпецТранс», полагает, что трехлетний срок оспаривания ничтожных сделок им не пропущен.

С указанным доводом нельзя согласиться в силу следующего.

Правонарушение, заключающееся в перечислении денежных средств в отсутствие правовых оснований, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статье 61.2 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-28241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УралСпецТранс» Леонова А.И. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко