Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс», некоммерческого партнёрства «Челябинский фонд содействия образованию и науке» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу № А76-3519/2010 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение),

муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2011), ФИО3 (доверенность от 22.11.2010),

некоммерческого партнёрства «Челябинский фонд содействия образованию и науке» - ФИО4 (доверенность от 24.11.2009),

Администрации г. Челябинска – ФИО5 (доверенность от 15.11.2010),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – ФИО6 (доверенность от 11.01.2011), ФИО7 (доверенность от 11.01.2011),

Прокурор Челябинской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябгортранс» (далее – МУП «Челябгортранс», предприятие, ответчик 1), некоммерческому партнерству «Челябинский фонд содействия образованию и науке» (далее – НП «ЧФСОиН», некоммерческое партнерство, ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения № 3 (подвал, 1, 3 этажи), расположенного по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию, общей площадью 2 111 кв.м, заключенного 02.10.2009 между МУП «Челябгортранс» и НП «ЧФСОиН» и применении последствия недействительности сделки путём обязания НП «ЧФСОиН» возвратить ответчику МУП «Челябгортранс» нежилое помещение № 3, площадью 2 111 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а МУП «Челябгортранс» в свою очередь вернуть денежные средства, полученные по сделке в сумме 22 900 000 руб. (с учётом изменения исковых требований, т. 2 л.д. 97-99).

Определением суда от 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление внутренних дела по г. Челябинску (далее – УВД), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИиЗО), Администрация г. Челябинска (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия права и управления (институт)» (т. 1 л.д. 2).

Решением суда от 25.11.2010 (резолютивная часть от 25.11.2010) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между МУП «Челябгортранс» и НП «ЧФСОиН» 02.10.2009 по продаже нежилого помещения № 3, площадью 2 111 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки, путём возложения на НП «ЧФСОиН» обязанности возвратить МУП «Челябгортранс» по акту приема передачи, в срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу, нежилое помещение № 3, площадью 2 111 кв.м, расположенное по адресу: <...>. На МУП «Челябгортранс» возложена обязанность возвратить НП «ЧФСОиН» денежные средства, уплаченные во исполнение договора от 02.10.2009 в сумме 22 900 000 руб. (т. 3 л.д. 24-34).

В апелляционной жалобе МУП «Челябгортранс» (далее также – податель апелляционной жалобы 1) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на следующие обстоятельства:

судом неверно применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, так как нормой ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия притворной сделки – применение последствий, характерных для прикрываемой сделки. Таким образом, истцом заявлены требования о применении двух конкурирующих норм (общей и специальной) без учёта коллизии общей и специальной нормы.

суд, делая вывод о том, что совершённая сделка прикрывает сделку приватизации, не учёл, что приватизация имущества возможна только по воле собственника имущества – муниципального образования, тогда как муниципальное унитарное предприятие на это права не имеет. Вместе с тем, собственник имущества в качестве ответчика к участию в деле не привлечён, в исковых требованиях не содержится требования о признании недействительной сделки приватизации и не содержится требования о возврате имущества собственнику.

прокурором не заявлено требование о признании недействительным договора передачи имущества в хозяйственное ведение, тогда как истцом утверждается, что имущество передано в хозяйственное ведение исключительно с намерением совершить его продажу конкретному лицу.

в качестве признака, квалифицирующего оспариваемую сделку как притворную, истец и суд указали последовательность действий, включающих в себя в том числе и административно-распорядительные акты органа местного самоуправления, которые сделками не являются, что не соответствует природе искового производства.

истцом и судом неверно дана квалификация оспариваемой сделки как притворной и неверно определена природа прикрываемой сделки (сделки приватизации). Стороны оспариваемой сделки не могут являться сторонами сделки приватизации, оплата по договору не поступала в соответствующий бюджет, что исключает квалификацию прикрываемой сделки как сделки приватизации. Материалами дела не доказано, что стороны данной сделки имели намерение совершить сделку по приватизации муниципального имущества, в силу чего не подтверждается порок воли, который является квалифицирующим признаком притворной сделки. Напротив, материалами дела подтверждается, что муниципальное предприятие продало имущество в рамках предоставленных ему законом прав и с получением согласия собственника имущества, оплата по договору произведена и поступила продавцу. Ни незначительный промежуток времени между передачей имущества в хозяйственное ведение и его последующей продажей, ни предварительная передача имущества покупателю в аренду не являются обстоятельствами, свидетельствующими о притворности договора купли-продажи. Судом также не исследован вопрос о намерении обеих сторон сделки совершить притворную сделку.

суд необоснованно вышел за пределы предмета доказывания, дав оценку взаимоотношениям субъекта Российской Федерации и муниципального образования, связанные со зданием, расположенным по адресу: <...>. Дана оценка документу, датированному 2010 годом, тогда как спорный договор заключен в 2009 году. Кроме того, указанные выводы суда затрагивают права и обязанности Челябинской области, не привлечённой к участию в деле.

КУИиЗО (далее также – податель апелляционной жалобы 2) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на следующие обстоятельства:

вывод суда о том, что оспариваемая сделка является притворной, основан на неправильном применении норм материального права. Отчуждение имущества по договору купли-продажи имело целью получение предприятием прибыли от сдачи закреплённого на праве хозяйственного ведения имущества в аренду, а последующая продажа имущества имела целью погасить долги предприятия перед ОАО «Челябэнергосбыт». Вывод суда о противоречии оспариваемой сделки приватизационному законодательству несостоятелен, поскольку Федеральный закон № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными предприятиями имущества, закреплённого за ними на праве хозяйственного ведения. Кроме того, денежные средства в оплату имущества поступили на расчётный счёт предприятия, а не в бюджет муниципального образования. Таким образом, распоряжение имуществом, закреплённым на праве хозяйственного ведения за предприятием, не является приватизацией в смысле Федерального закона № 178-ФЗ и осуществляется по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и совершённая сделка им не противоречит;

является неверным вывод суда о том, что оспариваемая сделка имеет признаки притворной сделки, так как данная сделка исполнена сторонами и материалами дела не подтверждается воля обеих сторон сделки на её совершение для целей прикрытия сделки приватизации. Кроме того, самостоятельных требований о признании недействительной сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение прокурором не заявлялось, ненормативный акт, на основании которого заключена оспариваемая сделка, не оспорен;

суд в противоречии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003, принял решение об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который не знал и не мог знать о возможных в будущем сомнениях истца;

судом в нарушение ч. 4 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка договору аренды, заключенному между МУП «Челябгортранс» и некоммерческим партнёрством от 24.08.2009, что привело к нарушению принципа совокупной оценки доказательств и неверному выводу суда о совокупности действий предприятия, направленных на отчуждение помещения в противоречии с нормами законодательства о приватизации;

выводы суда о наличии последовательных совокупных действий, свидетельствующих о намерении сторон сделки прикрыть сделку приватизации, не соответствуют обстоятельствам дела.

НП «ЧФСОиН» (далее также – податель апелляционной жалобы 3) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

вывод суда о том, что доказательством притворности оспариваемой сделки является письмо Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 16.09.2010, сделан на недопустимом доказательстве, так как сделка была совершена в 2009 году при наличии доказательств того, что задолго до совершения сделки между сторонами велась переписка по решению вопроса о передаче спорного объекта в хозяйственное ведение МУП «Челябгортранс». Таким образом, вывод суда о притворности оспариваемой сделки не соответствует обстоятельства дела и представленным по делу доказательствам;

вывод суда о том, что о притворности сделки свидетельствует незначительный промежуток совершения сделок по передаче имущества в хозяйственное ведение и продаже имущества, ошибочен и ставит под сомнение возможность осуществления хозяйственного оборота и автономию воли его участников;

по делу не представлено доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки совершить иную сделку, кроме купли-продажи, равно как и не доказано то обстоятельство, что стороны не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки;

вывод суда о притворности оспариваемой сделки противоречит нормам действующего законодательства, поскольку совершение притворной сделки возможно только между субъектами, имеющими правомочия на совершение как прикрывающей, так и прикрываемой сделки. Однако муниципальное образование к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, а МУП «Челябгортанс» напротив не может в силу закона являться участником сделки приватизации, ввиду чего вывод суда о том, что стороны сделки прикрывали сделку приватизации, ошибочен;

суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку нормами закона о приватизации предусмотрено, что правила настоящего закона не распространяются на случаи отчуждения имущества, переданного муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Прокуратура Челябинской области представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором указала, что с доводами апелляционных жалоб не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управления внутренних дел г. Челябинска, НОУ ВПО «Академия права и управления (Институт)» не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между партнерством и МУП «Челябгортранс» 02.10.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по продаже нежилого помещения № 3, площадью 2 111 кв.м, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 18).

Имущество передано по акту приема-передачи имущества от 02.10.2009 (т. 1 л.д. 19).

Цена договора составляет 35 400 000, что указано в п. 2.1. договора. Оплата по сделке осуществлена партнерством непосредственно МУП «Челябгортранс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, а также передачи векселей ОАО «Банк Снеженский» на общую сумму 22 900 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, актом приема-передачи векселей и копиями векселей (т. 2 л.д. 81-90).

Указанное недвижимое имущество было передано МУП «Челябгортранс» в хозяйственное ведение на основании приказа КУИиЗО от 05.08.2009 № 970 (т. 2 л.д. 119), и согласно договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № П83-135 от 07.09.2001, с изменениями от 05.08.2009 (т. 1 л.д. 27-31).

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП «Челябгортранс», что подтверждено представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 68).

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу № А76-39388/2009-4-933/98 (т. 1 л.д. 164-170), вступившем в законную силу (т. 1 л.д. 171-182), в указанных помещениях, на момент принятия решения, располагалось НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)».

Согласно договору аренды от 24.08.2009 № 26, МУП «Челябгортранс» передал вышеуказанные помещения в аренду партнерству (т. 1 л.д. 36-38), помещения переданы по акту от 24.08.2010 (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с отчетом № 65-2009 от 31.08.2009 (т. 2 л.д. 40-45) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, независимым оценщиком на основании договора от 26.08.2009 была осуществлена оценка спорных помещений, установлена рыночная стоимость имущества, применимая для отчуждения объекта оценки.

Приказом КУИиЗО от 28.08.2009 № 1198 разрешено МУП «Челябгортранс» продать переданное на праве хозяйственного ведения имущество - нежилое помещение № 3, площадью 2 111 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 78).

Приказ издан на основании письма МУП «Челябгортранс» в адрес КУИиЗО 26.08.2009 № 781 (т. 3 л.д. 2). Согласно указанного письма, необходимость продажи помещения вызвана предложением ОАО «Челябэнергосбыт» по продаже указанного имущества в счет долгов за потребленную электроэнергию.

Согласно протокола переговоров от 18.08.2009 (т. 2 л.д. 140), директор МУП «Челябгортранс» от имени предприятия обязался осуществить действия по продаже указанного помещения с целью погашения долга предприятия перед ОАО «Челябэнергосбыт», которому данное помещение было предложено к передаче в счет долга, но от такой передачи общество отказалось.

Ссылаясь на то, что сделка по продаже имущества некоммерческому партнёрству является притворной, прикрывающей сделку приватизации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятию и его последующая продажа некоммерческому партнёрству, совершённые последовательно и в незначительный промежуток времени, в совокупности свидетельствуют о намерении отчуждения данного имущества конкретному лицу, а не намерении его использования предприятием в своей хозяйственной деятельности, что свидетельствует о притворности договора купли-продажи, прикрывающего сделку по отчуждению муниципального имущества в нарушение способов приватизации муниципального имущества, предусмотренных Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Притворная сделка – это сделка с пороком воли, в силу чего при совершении притворной сделки воля обеих сторон сделки направлена не на достижение соответствующего правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Из материалов дела следует, что приобретение имущества в собственность некоммерческого партнёрства явилось правовым результатом последовательно совершённых сделок и иных юридически значимых действий с незначительным промежутком во времени между их совершением.

Так, передача имущества в хозяйственное ведение состоялась 05.08.2009 (т. 1 л.д. 31), государственная регистрация права хозяйственного ведения – 26.08.2009, заключение договора аренды с некоммерческим партнёрством – 24.08.2009, намерение предприятия продать имущество подтверждено письмом в адрес собственника от 26.08.2009 (спустя один день после заключения договора аренды, т. 3 л.д. 2), решение собственника о продаже последовало 28.08.2009 (т. 3 л.д. 3), договор купли-продажи подписан сторонами 02.10.2009.

При этом из письма МУП «Челябгортранс» в адрес Комитета от 22.07.2009 (т. 2 л.д. 118) следует, что спорные помещения необходимы предприятию для его размещения ввиду необходимости освобождения незаконно занимаемых помещений, расположенных по ул. Труда, 66.

Вместе с тем, имущество в фактическое владение предприятием принято не было, и более того, вступление в фактическое владение исключалось использованием имущества другими лицами – на основании договора безвозмездного пользования с УВД г. Челябинска сроком до 31.12.2015 (т. 1 л.д. 45), договора аренды с НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» (т. 1 л.д. 61).

Доводы некоммерческого партнёрства о том, что вопрос о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия рассматривался задолго до совершения сделки купли-продажи, материалами дела не подтверждаются, напротив, опровергаются письмом МУП «Челябгортранс» № 71 от 08.02.2006 (т. 2 л.д. 107), из которого следует, что сторонами рассматривался вопрос о передаче в хозяйственное ведение только помещений, указанных в письме, в том числе, фактически занимаемых предприятием – по ул. Труда, 66.

Более того, как следует из письма Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 04.06.2006 (т. 1 л.дл. 108), о невозможности передать имущество, расположенное по адресу ул. Труда, 66, в муниципальную собственность, и как следствие – закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения, муниципальному образованию стало известно не позднее указанной даты. Данное обстоятельство позволяет суду критически отнестись к утверждению предприятия о том, что передача имущества по ул. Горького, 26 в хозяйственное ведение была обусловлена исключительно незаконным занятием помещений по адресу: ул. Труда, 66.

Сам по себе факт составления предприятием сметы расходов на ремонт спорного помещения (т. 2 л.д. 121) при отсутствии доказательств начала производства данного ремонта, наличия согласия собственника на проведение ремонтных работ, наличия для этого соответствующих денежных средств (принимая во внимание бухгалтерские балансы предприятия, т. 2 л.д. 142-149) не может быть принят судом во внимание при оценке намерения предприятия действительно вести хозяйственную деятельность в помещении.

Кроме того, передача имущества в аренду некоммерческому партнёрству спустя менее месяца с момента передачи имущества в хозяйственное ведение также исключает возможность ведения предприятием в помещении хозяйственной деятельности.

При этом апелляционная коллегия отмечает противоречивость правовой позиции Комитета, утверждающего в апелляционной жалобе, что имущество передано предприятию для целей извлечения прибыли путём сдачи в аренду, и самого МУП «Челябгортранс», указывающего, что имущество было необходимо для использования его в хозяйственной деятельности в связи с освобождением помещений по ул. Труда, 66.

Таким образом, ответчиком и третьим лицом не доказано намерение передать имущество в хозяйственное ведение предприятия с целью извлечения прибыли либо ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, что позволяет прийти к выводу о том, что имущество передано с целью его последующей продажи некоммерческому партнёрству.

Не доказанным суд находит обстоятельство необходимости продажи спорного имущества предприятием с целью погашения долгов перед ОАО «Челябэнерго».

Из материалов дела следует, что задолженность перед ОАО «Челябэнерго» действительно имелась (т. 2 л.д. 139, т. 3 л.д. 1).

Вместе с тем доказательств того, что денежные средства, поступившие в счёт оплаты за спорное имущество от некоммерческого партнёрства, впоследствии использованы на погашение задолженности перед ОАО «Челябэнерго» не представлено (дополнительные доказательства в обоснование данного довода, представленные Комитетом, судом апелляционной инстанции не приняты на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ виду недоказанности уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции), равно как и не представлено доказательств того, что ограничение подачи электроэнергии, введённое на основании вышеуказанных писем ОАО «Челябэнерго», было восстановлено после погашения долгов.

Суд также отмечает, что, как следует из бухгалтерского баланса на 31.03.2009 (т. 2 л.д. 142-143), у предприятия имелись убытки ещё до передачи имущества в хозяйственное ведение, между тем вопрос о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятие поставило перед собственником в письме от 22.07.2009 (т. 2 л.д. 118).

Кроме того, как следует из письма МУП «Челябгортранс» в адрес Комитета от 22.07.2009 (т. 2 л.д. 118), передача имущества в хозяйственное ведение была обусловлена необходимостью использования помещения самим предприятием ввиду его выселения из занимаемых помещений по адресу: ул. Труда, 66. Таким образом, данный факт опровергает утверждение предприятия и Комитета о том, что имущество было реализовано некоммерческому партнёрству с целью получения денежных средств, направленных на погашение задолженности перед энергоснабжающей организацией.

Недоказанность того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена с целью погашения долгов перед ОАО «Челябэнерго», опровергает также утверждения апеллянтов о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия. В силу указанного, судом первой инстанции правомерно не применены при квалификации возникших правоотношений нормы ст. 295 ГК РФ, и наличие согласие собственника на отчуждение имущества, на что ссылаются апеллянты, правового значения не имеет.

Напротив, судом правомерно применены нормы Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) и довод апелляционных жалоб о неприменении данного закона в силу исключения из его правового поля правоотношений, связанных с отчуждением имущества государственными предприятиями (п. 9 ч. 2 ст. 3 закона), отклоняется. Суд первой инстанции дал оценку сделки купли-продажи как конечной сделке в совокупности сделок и иных юридически значимых действий, направленных на приватизацию имущества способами, не предусмотренными законом, ввиду чего в данном случае подлежит оценке не сама по себе сделка купли-продажи имущества некоммерческому партнёрству, в отношении которой Закон о приватизации действительно не действует, а совокупность сделок и юридических действий, повлекших единый правовой результат – передачу имущества в частную собственность (приватизацию имущества).

К утверждению МУП «Челябгортранс» в письме от 26.08.2009 № 781 (т. 3 л.д. 2) о том, что продажа имущества обусловлена отсутствием средств на его содержание, суд относится критически. Доказательств того, что помещение находится в состоянии, требующем значительных финансовых затрат, в том числе проведения капитального ремонта, не представлено, и более того, опровергается использованием данного имущества, в частности, образовательным учреждением для образовательных целей (НОУ ВПО «Академия права и управления»).

Таким образом, совокупность вышеназванных доказательств, оценённых судом по правилам ст. 71 АПК РФ, подтверждает намерение муниципального образования и предприятия совершить совокупность сделок с целью приватизации имущества способами, не предусмотренными законодательством о приватизации.

Ссылки апеллянтов на то, что муниципальное образование не являлось стороной сделки купли-продажи, в силу чего его воля на совершение притворной сделки не подлежит оценке и не может повлиять на оценку действий сторон как последовательно направленных на отчуждение имущества некоммерческому партнёрству, отклоняются.

Для притворных сделок характерно, как правило, совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделке. Однако, учитывая специфику правоотношений, связанных с передачей имущества в хозяйственное ведение, участником которых при отчуждении недвижимого имущества является, в том числе и собственник имущества, совершение конечной сделки отчуждения имущества в частную собственность является результатом совершения нескольких сделок (прикрывающих), а также иных юридически значимых действий (в рассматриваемом случае, учитывая специфику правового статуса муниципального образования – административно-распорядительные акты органа местного самоуправления). В силу этого, то обстоятельство, что стороной оспариваемой сделки является предприятие, не опровергает вывод суда о её притворности, а непривлечение администрации муниципального образования в качестве ответчика по делу не означает невозможность оценки его действий, в совокупности приведших к совершению притворной сделки.

По данному же основанию отклоняется довод МУП «Челябгортранс» о том, что административные акты органа местного самоуправления не являются сделками, в силу чего не подлежат оценке при квалификации намерения сторон на совершение притворной сделки, поскольку при оценке указанного обстоятельства следует установить волю сторон на совершение притворной сделки, которая может быть установлена, в том числе, и на основании действий, не являющихся сделками.

Воля некоммерческого партнёрства в оспариваемой сделке на отчуждение имущества в обход законодательства о приватизации следует из того, что приобретая имущество, находящееся в публичной собственности и зная о наличии законодательных ограничений по приватизации такого имущества, покупатель должен проявить должную заботливость и осмотрительность при совершении данной сделки, чтобы исключить возможность её совершения в обход законодательства о приватизации, чего в данном случае не представлено.

Довод апелляционной жалобы Комитета о том, что суд, оценивая последовательность совершаемых действий, направленных на отчуждение имущества, не дал оценки обстоятельству передачи имущества в аренду по договору от 24.08.2009, которое опровергает намерение сторон исключительно продать имущество, отклоняется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт передачи имущества в аренду некоммерческому партнёрству по договору аренды (т. 1 л.д. 30), предшествующий продаже имущества тому же лицу, не опровергает, а напротив - подтверждает вывод суда о том, что намерения участков рассматриваемой совокупности сделок были направлены на отчуждение имущества конкретному лицу – некоммерческому партнёрству, поскольку данный факт подтверждает последовательность совершаемых сделок (передача в хозяйственное ведение – аренда – продажа).

Так, из письма МУП «Челябгортранс» в адрес Комитета от 22.07.2009 (т. 2 л.д. 118) следует, что спорные помещения необходимы предприятию для его размещения ввиду необходимости освобождения незаконно занимаемых помещений, расположенных по ул. Труда, 66.

Таким образом, необходимость передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия, как следует из письма, была обусловлена потребностью предприятия использовать данное имущество в собственной хозяйственной деятельности, что исключало передачу данного имущества в аренду.

Ввиду указанного, заключение договора аренды с некоммерческим партнёрством является одним из последовательно совершённых действий, в совокупности приведших к единому правовому результату – передаче имущества в частную собственность в обход законодательства о приватизации.

Кроме того, о намерении отчуждения имущества в пользу конкретного лица свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств наличия иных кандидатов на приобретение данного имущества, в том числе отсутствуют доказательства публичного, доступного для неопределённого круга лиц, размещения информации о намерении предприятия сдать имущество в аренду либо продать. При этом представитель некоммерческого партнёрства в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не смог дать пояснения относительно того, каким образом ему стало известно о намерении предприятия сдать имущество в аренду.

Ссылки Комитета на то, что желание приобрести спорное имущество имело также ОАО «Челябэнерго», опровергается протоколом переговоров данного лица и предприятия от 18.08.2009 (т. 2 л.д. 140), из которого следует, что у ОАО «Челябэнерго» не имеется интереса в приобретении данного имущества. В результате данных же переговоров достигнуто соглашение о том, что ОАО «Челябэнерго» обязуется найти потенциальных покупателей спорного нежилого помещения, а МУП «Челябгортранс» обязуется провести оценку имущества, обратиться к собственнику за согласием на продажу имущества.

Таким образом, на дату 18.08.2009, как следует из анализируемого протокола, предприятие имело намерение осуществить отчуждение имущества путём его продажи, что исключало передачу его в аренду по договору, подписанному 24.08.2009.

То обстоятельство, что договор аренды был подписан сторонами до государственной регистрации права хозяйственного ведения, также опровергает намерение сторон действительно придать данной сделке свойственные ей правовые последствия - передать имущество в аренду.

Исполнение сделки купли-продажи её сторонами, на что ссылаются апеллянты, само по себе не может опровергать их воли на совершение притворной сделки, так как по смыслу Закона о приватизации, приватизация имущества означает передачу имущества в частную собственностью на возмездных началах ввиду чего факт оплаты имущества покупателем не исключает совершения данной сделки как прикрывающей сделку приватизации, которая, так же как купля-продажа, является возмездной.

Поступление денежных средств на расчётный счёт предприятия, а не в бюджет города не свидетельствует об отсутствии воли сторон на совершение притворной сделки, принимая во внимание, что согласно требованиям ст. 454 ГК РФ исключается оплата товара иному лицу, кроме продавца, тогда как купля-продажа, как указано судом ранее, явилась конченым результатом совокупности сделок, направленных на незаконное отчуждение имущества из муниципальной собственности, в том числе результатом действий муниципального образования как собственника имущества.

Суд соглашается с утверждением апеллянтов о том, что сам по себе факт незначительного промежутка времени между передачей имущества в хозяйственное ведение, сдачей его некоммерческому партнёрству в аренду и последующая его продажа не свидетельствует о притворности сделки.

Вместе с тем, согласно правилам оценки доказательств, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и в совокупности, тогда как по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки, подтверждаются совокупностью обстоятельств, в том числе и обстоятельством крайне незначительного периода времени между последовательно совершаемыми действиями по отчуждению имущества.

Указанные обстоятельства, определяющие последовательность совершаемых действий по отчуждению имущества, а также их временную периодичность, позволяют апелляционной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что это подтверждает намерение сторон осуществить продажу имущества в обход законодательства о приватизации конкретному лицу – некоммерческому партнёрству.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы МУП «Челябгортранс» о том, что судом не применены специальные последствия недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 170 ГК РФ со ссылкой на то, что как и в результате приватизации имущества, так и в результате отдельной сделки купли-продажи имущество отчуждается в частную собственность, то есть достигается тот же самый правовой результат.

По смыслу Закона о приватизации, установление специальных способов отчуждения имущества обусловлено необходимостью наиболее эффективной и ликвидной продажи имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего способы отчуждения имущества, установленные общегражданским законодательством, в данном случае неприменимы. Ввиду указанного, достижение одно и того же правового результата (приобретение имущества в частную собственность) при совершении отдельной сделки купли-продажи и сделок, предусмотренных Законом о приватизации, не может свидетельствовать о законности такого отчуждения, поскольку в данном случае правовое значение имеет не сам по себе правовой результат приобретения имущества частным собственником, а порядок его приобретения, направленный на защиту интересов публичного собственника.

С учётом вышеизложенного, отклоняются ссылки апеллянтов на то, что имущество реализовано по рыночной цене, поскольку отчуждение имущества путём проведения торгов, как это предусмотрено законодательством о приватизации, позволяет определить победителя, предложившего наивысшую цену, в том числе и выше рыночной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил правовые последствия недействительности притворной сделки, исходя из требований п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что истцом не оспорена сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение.

Как ранее отмечено судом, по смыслу Закона о приватизации, приватизация – это не просто отдельно взятая сделка по отчуждению имущества в частную собственность, а совокупность сделок и юридически значимых действий, которые сами по себе могут являться законными, однако в совокупности приводят к единому правовому результату – отчуждению имущества в обход законодательства о приватизации. В силу указанного Прокуратурой Челябинской области правомерно заявлены требования о ничтожности конечного правового результата последовательно совершённых сделок по передаче имущества из муниципальной собственности.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального права в части применения норм ст. 170 и ст. 167 ГК РФ.

Оценка судом первой инстанции письма Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 16.09.2010 № 3/9840 (т. 3 л.д. 5) противоречит принципу относимости доказательств, поскольку воля сторон оспариваемой сделки подлежит оценке на момент её совершения. Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения, ввиду чего не является основанием для его отмены.

Отклоняются ссылки Комитета на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003, поскольку правовая позиция Конституционного Суда неприменима к рассматриваемым правоотношениям, связанным с признанием сделки недействительной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу № А76-3519/2010оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс», некоммерческого партнёрства «Челябинский фонд содействия образованию и науке» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.Н.Богдановская

Судьи: Л.П.Ермолаева

Л.В.Пивоварова