Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича - Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2012 по делу № А47-6001/2011 (судья Пирогова Л.П.)

Общество с ограниченной ответственностью «Агравис» 28.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2011 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Шайдуллин Марат Мансурович» (далее КФХ Шайдуллин М.М., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (далее временный управляющий Попов А.В.), судебное заседание назначено на 15.12.2011.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011, 19.01.2012, 16.02.2012, 15.03.2012, 12.04.2012 по ходатайствам временного управляющего судебное заседание откладывалось.

Конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (требования установлены определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2012) (далее ОАО «Россельхозбанк») обратился 11.05.2012 в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания и обязании временного управляющего Попова А.В. провести собрание конкурсных кредиторов КФХ Шайдуллина М.М. по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего для представления в Арбитражный суд Оренбургской области в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2012 ходатайства ОАО «Россельхозбанк» об отложении судебного заседания и обязании временного управляющего должника Попова А.В. провести собрание конкурсных кредиторов КФХ Шайдуллина М.М. по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего для представления в Арбитражный суд Оренбургской области в качестве конкурсного управляющего должника удовлетворены, судебное заседание отложено на 18.06.2012, суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов по указанному вопросу и представить протокол собрания кредиторов по данному вопросу, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротства.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на незаконность и недостаточную обоснованность принятого судебного акта, временный управляющий Попов А.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2012 по делу № А47-6001/2011 об отложении судебного заседания и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на первом собрании кредиторов 20.04.2012 решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего для представления в арбитражный с целью утверждения конкурсного управляющего не принято, однако непринятие собранием кредиторов решения по указанному вопросу не препятствует введению конкурсного производства, с возложением обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего; перечень вопросов, включенных в повестку дня собрания, не противоречит требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отнесен к компетенции первого собрания кредиторов. Податель жалобы считает, что вынесенное судом первой инстанции определение об обязании повторно провести собрание по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не основано на нормах законодательства о банкротстве. По мнению временного управляющего, не имелось правовых оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку возможными основаниями для отложения, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, является наличие нерассмотренных требований кредиторов, тогда как все заявленные кредиторами требования были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника.

ОАО «Россельхозбанк» направило в суд апелляционной инстанции мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх.№ 17990 от 02.07.2012), в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ОАО «Россельхозбанк» считает, что из анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что определение об отложении судебного разбирательства не может быть обжаловано в апелляционном порядке отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, на собрании 20.04.2012 кредиторам не было предоставлено право выбора кандидатуры арбитражного управляющего, вопрос об избрании кандидатуры не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебное заседание во вопросу признания должника банкротом отложено на 11.05.2012 (т.2, л.д. 86-87), первое собрание кредиторов должника проведено 20.04.2012(т.4, л.д.95-98).

На собрании кредиторов, состоявшемся 20.04.2012, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании КФХ Шайдуллина Марата Мансуровича несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В уведомлении о проведении первого собрания кредиторов должника указано, что седьмым вопросом повестки дня первого собрания кредиторов должника, назначенного на 20.04.2012, является: принятие решения о выборе саморегулируемой организации для представления в Арбитражный суд Оренбургской области кандидатуры арбитражного управляющего (т.4, л.д.81-94).

Решение по указанному вопросу повестки дня не принято, так как кредитор - ОАО «Россельхозбанк», имеющий 93,325% голосов, проголосовал против принятия решения (т.4, л.д. 97).

Из представленных бюллетеней для голосования по седьмому вопросу повестки дня собрания следует, что кредиторам представлена на утверждение только одна саморегулируемая организация арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, а также одна кандидатура арбитражного управляющего, а именно: Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация Сибирский центр экспертов» в лице ее члена Попова А.В. (т.4, л.д. 118-119).

Данное обстоятельство, по мнению кредитора ОАО «Россельхозбанк», лишило его права выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и арбитражного управляющего, а также возможности предоставления иной саморегулируемой организации либо арбитражного управляющего.

Представленная ОАО «Россельхозбанк», имеющим 93,325% голосов, собранию кредиторов для утверждения конкурсного управляющего должника кандидатура арбитражного управляющего Осипова Ю.А., являющегося членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица», не рассматривалась.

В связи с изложенными обстоятельствами ОАО «Россельхозбанк» обратилось 11.05.2012 в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания и обязании временного управляющего Попова А.В. провести собрание конкурсных кредиторов КФХ Шайдуллина М.М. по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего для представления в Арбитражный суд Оренбургской области в качестве конкурсного управляющего должника (т.4, л.д.130-132).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ОАО «Россельхозбанк», пришел к выводу о том, что вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо арбитражного управляющего фактически не рассматривался, указание в бюллетени для голосования одной саморегулируемой организации и арбитражного управляющего нарушило права и законные интересы кредиторов.

Полагая, что суд первой инстанции необоснованно отложил судебное заседание и обязал временного управляющего провести еще одно собрание кредиторов, временный управляющий обжаловал определение от 11.05.2012.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства. Данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе временного управляющего КФХ Шайдуллина М.М. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2012 в части отложения судебного заседания, подлежит прекращению.

В то же время, в обжалуемом определении судом разрешено ходатайство ОАО «Россельхозбанк» об обязании временного управляющего должника Попова А.В. провести собрание конкурсных кредиторов КФХ Шайдуллина М.М. по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего для представления в Арбитражный суд Оренбургской области в качестве конкурсного управляющего должника, суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов по указанному вопросу и представить протокол собрания кредиторов по данному вопросу, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Системный анализ вышеуказанных статей Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что введение процедуры конкурсного производства возможно и без утверждения конкурсного управляющего, в этом случае одновременно с введением процедуры конкурсного производства суд возлагает обязанности конкурсного управляющего на временного управляющего.

Вместе с тем, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (ст. 2 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, в целях защиты нарушенных прав залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк», лишенного права выбора кандидатуры конкурсного управляющего в процедуре наблюдения, правомерно обязал временного управляющего Попова А.В. провести собрание конкурсных кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего для представления в Арбитражный суд Оренбургской области в качестве конкурсного управляющего должника и представить в суд протокол собрания кредиторов по данному вопросу, с приложением документов, определенных п. 7 ст.12 Закона о банкротства.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у суда первой инстанции оснований для отложения судебного заседания, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе в указанной части.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Поскольку Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о возложении на временного управляющего каких-либо обязанностей, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего на определение суда в соответствующей части, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2012 по делу № А47-6001/2011 в части обязания временного управляющего должника Попова Александра Викторовича провести собрание конкурсных кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего для представления в Арбитражный суд Оренбургской области в качестве конкурсного управляющего должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича, а также представления протокола собрания кредиторов по данному вопросу, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения об отложении судебного заседания прекратить.

Постановление суда в части, касающейся прекращения производства по апелляционной жалобе, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова