Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-41357/2017.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МанПлюс» (далее – ответчик, ООО «МанПлюс») о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 623 660 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 25.04.2018, от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО1 – участники ООО «МанПлюс», ФИО4 – директор ООО «МанПлюс» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в ООО «Ман Плюс» корпоративного конфликта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-41357/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 оставлено без изменения.

Судом выданы исполнительные листы ФС 030344904 и ФС 030344905.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 оставлены без изменения.

От ФИО1 11.11.2019 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 15.02.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 заявление ФИО1 удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-41357/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

От третьего лица ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление о взыскании в свою пользу судебных расходов с истца в размере 254 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От третьего лица ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление о взыскании в свою пользу судебных расходов с истца в размере 151 000 руб.

ФИО1 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица – ФИО3 на правопреемника – ФИО1 в связи со смертью ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 на правопреемника - ФИО1

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Ман Плюс» (далее также –податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем в материалы дела представлено недостаточно доказательств в подтверждение заявленных требований.

От ФИО1 в материалы дела поступила нотариальная Справка о круге наследников ФИО3 в подтверждение того, что ФИО1 является единственным наследником ФИО3

В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов апе6лляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с отказом ИП ФИО2 от исковых требований к ООО «МанПлюс» обратился в Арбитражный с уд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 254 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также с заявлением обратилось третье лицо ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 151 000 руб.

В подтверждение заявленного требования ФИО5 представлены следующие доказательства: Свидетельство о смерти ФИО3 от 30.04.2021 серии <...>, Свидетельство о праве на наследство от 08.11.2021 серии 74 АА № 5175615, нотариальную Справку от 05.04.2022 № 404.

Исследовав материалы по заявлению, суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нотариальную Справку от 05.04.2022 № 404, Свидетельство о смерти ФИО3 от 30.04.2021 серии <...>, Свидетельство о праве на наследство от 08.11.2021 серии 74 АА № 5175615, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, что у ФИО3 имеются иные наследники, в материалах дела не содержится, а также то обстоятельство, что заявленные требования не относятся к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании доводов участников арбитражного процесса и представленных доказательств, принят с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-41357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова