Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 (резолютивная часть от 05.05.2010) по делу № А76-2025/2010 (судья Ефимов А.В.), при участии: от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 03.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик), ФИО4 (далее – ответчик) о признании недействительными договоров дарения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дебис» (далее – ООО «Дебис», общество) от 10.08.2007, от 19.11.2007 между ФИО3 и ФИО4.

Определением арбитражного суда от 12.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дебис».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2010 (резолютивная часть от 05.05.2010) производство по исковому заявлению ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе истица просит определение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истица ссылается на несоответствие вывода арбитражного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). ФИО1 не согласна с выводом арбитражного суда о том, что спорные правоотношения связаны с установлением правового режима общего имущества супругов, регламентируются положениями Семейного кодекса Российской Федерации и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. По мнению истицы, сущность спора состоит в определении недействительности договоров дарения долей в уставном капитале юридического лица. Оспариваемые договоры регулируют отношения между участниками общества, что непосредственным образом связано с осуществлением предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что истица не являлась участником общества, не изменяет подведомственности спора. По характеру правоотношений данный спор относится к категории корпоративных и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что спор возник по вопросу владения, пользования и распоряжения совместно нажитым имуществом. Предметом исковых требований являются вопросы, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков, третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Дебис» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации города Челябинска 10.08.1998. В соответствии с решением о создании общества № 1 от 10.08.1998 единственным учредителем общества являлся ФИО5.

Согласно изменениям № 6 к уставу общества на 16.08.2007 уставный капитал общества составлял 8 395 руб., участниками ООО «Дебис» являлись ФИО3, номинальная стоимость доли которого в уставном капитале составляла 5 456 руб. 75 коп. (65%) и ФИО4, номинальная стоимость доли которого в уставном капитале общества составляла 2 938 руб. 25 коп. (35%).

Истица является женой ФИО3 и оспаривает договоры дарения долей ООО «Дебис» от 10.08.2007, от 19.11.2007 между ФИО3 (дарителем) и ФИО4 (одаряемым).

Обращаясь в арбитражный суд, ФИО1 привела довод о том, что договоры дарения долей совершены с нарушением положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, без ее согласия по распоряжению общим имуществом супругов.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, его предметом являются требования, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а сторонами по делу являются физические лица.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является неверным в силу следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).

Арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что существо вопроса, поставленного на разрешение суда, заключается в определении правомерности распоряжения общим имуществом супругов одним из них. Правоотношения, связанные с определением правового режима общего имущества супругов, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Получаемый от результатов участия в обществе доход использовался в личных, потребительских целях. Спор не может быть отнесен к категории корпоративного, поскольку истец не является участником общества.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Действительно, истица участницей общества не являлась. Вместе с тем, переданные по договорам дарения доли относились к общему имуществу супругов.

Оспаривание договоров дарения долей общества одним из собственников совместно нажитого имущества относится к спору о принадлежности долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Спор о принадлежности долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является корпоративным и в силу статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 (резолютивная часть от 05.05.2010) по делу № А76-2025/2010 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.А.Бабкина

С.Д.Ершова