Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу № А47-1895/2016 (судья Третьяков Н.А.),

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее –судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление ФССП по Оренбургской области) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №17150/16/56044-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее – ФИО3)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

До судебного заседания от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ФИО1 настаивал на доводах о незаконности оспариваемого решения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что изначальное нарушение принципа законности на стадии принятии решения о возбуждении исполнительного производства само по себе является нарушением прав и законных интересов должника.

Заявитель не отрицает, что получал корреспонденцию по адресу: <...>, однако считает, что указанный адрес не является адресом места пребывания должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 004448149 на сумму 113 260,96 руб., выданного 26.10.2015 Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-178717/13-159-1674, предъявленного взыскателем к исполнению с заявлением от 26.02.2016, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17150/16/56044-ИП, которое 03.03.2016 направлено должнику по адресу: <...> и 16.03.2016 направлено также по адресу: <...>.

В заявлении взыскателя от 26.02.2016 в строке «для принудительного исполнения по месту жительства, месту пребывания должника или по месту нахождения его имущества» указаны следующие адреса: <...> и <...>.

23.03.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий от 23.03.2016, из содержания которого следует, что должника дома не оказалось, но со слов соседей должник проживает по данному адресу.

Считая, что задолженность, по исполнительному листу серии ФС № 004448149 на сумму 113 260,96 руб. оплачена должником, ФИО1 в качестве доказательства представил в материалы дела копию договора цессии №7 от 02.12.2015, заключенного между ООО «Степь» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), согласно которому ООО «Степь» уступает ФИО1 право требования с ФИО3 задолженности в сумме 143 990 руб.

16.12.2015 ФИО1 направил в адрес ФИО3 уведомление о том, что обязательство ФИО1 перед ФИО3 по оплате долга по делу №А40-178717/13 прекращено полностью зачетом встречных однородных требований.

Поскольку, по мнению заявителя, он не является должником, в связи с зачетом встречных однородных требований и, считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено не по месту его регистрации, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства №17150/16/56044-ИП соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (п. 4 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» содержит понятия место жительства и место пребывания.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом города Москвы, указан адрес должника: <...>. Между тем, в заявлении взыскателя указаны два адреса должника: <...> и <...>.

Из материалов дела также следует, что заявитель получает почтовую корреспонденцию по обоим адресам, при этом в качестве почтового адреса в заявлении сам указывает адрес: <...>.

Из акта совершения исполнительных действий от 23.03.2016, составленного судебным приставом-исполнителем следует, что со слов соседей должник проживает по данному адресу.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что адрес: <...>, является местом пребывания должника.

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга располагал информацией о том, что местом пребывания должника является адрес: <...>, основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Иных нарушений действующего законодательства, а также фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях прав должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не является нарушением прав и законных интересов ФИО1, иных доказательств наличия нарушений заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства №17150/16/56044-ИП является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу № А47-1895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев