Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтемаркет» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 по делу № А47-10834/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтемаркет» - ФИО1 (доверенность от 20.06.2019, паспорт),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.06.2020, паспорт).

Решением арбитражного суда от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

Финансовый управляющий 10.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, в котором просил:

- признать сделку по продаже части доли в размере 17% из принадлежащих 30% в уставном капитале ООО «СтройМостРеконструкция» (ИНН <***>) между ООО «Компания «Нефтемаркет» и ФИО2 24.12.2016 недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции, т. е. восстановление изначального положения сторон, которое существовало до того, как они заключили противоречащую закону сделку. При этом стороны должны возвратить в натуральном выражении все переданное им в рамках названной сделки, а если это нереализуемо, то возврат производится в денежном эквиваленте (п. 2 ст. 167) (т.1 л.д. 10-11).

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймостреконструкция» (далее - ООО «СтройМостРеконструкция»).

Определением суда от 11.05.2019 заявление финансового управляющего должника ФИО4 удовлетворено. Признана недействительной сделка по продаже части доли в размере 17%, из принадлежащих ФИО2 30% в уставном капитале ООО «СтройМостРеконструкция», заключенная между ООО «Компания «Нефтемаркет» и ФИО2 24.12.2016. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Компания «Нефтемаркет» в конкурсную массу ФИО2 убытков в размере 3 609 100 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение суда от 11.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компания «Нефтемаркет» без удовлетворения.

Однако постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2019 по делу № А47-10834/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу отменены в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Компания «Нефтемаркет» 05.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2019 по обособленному спору о признании сделки недействительной в части признания недействительной сделки по продаже части доли в размере 17%, из принадлежащих ФИО2 30% в уставном капитале ООО «СтройМостРеконструкция», между ООО «Компания «Нефтемаркет» и ФИО2 от 24.12.2016.

Определением от 20.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания «Нефтемаркет» (далее также – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обстоятельство ненадлежащей компетенции эксперта является вновь открывшимся, существовавшим на момент принятия судебного акта по делу. Данное обстоятельство повлияло на процессуальное поведение участников судебного процесса, так как в случае, если бы подателю жалобы было известно о ложных сведениях в отношении эксперта, судебная экспертиза была бы оспорена. Эксперт для определения стоимости доли должен был действовать в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки (статья 20), а именно, руководствоваться Федеральным стандартом оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», однако ссылка на данный стандарт в заключении эксперта № 077/19 от 22.04.2019 отсутствует и ФСО № 8 экспертом не применялось. Также грубо нарушены экспертом ФИО5 требования статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт самостоятельно собирал материалы для производства экспертизы вместо заявления ходатайства в суд о невозможности дать заключение. Представив свидетельство от 20.04.2015 № 662 о членстве в СРО, эксперт ФИО5 скрыл факт исключения его из членов СРО, чем ввел участников процесса в заблуждение, у эксперта отсутствовал квалификационный аттестат. Информация об утрате членства в СРО, отсутствие квалификационного аттестата у эксперта является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Нефтемаркет» поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "»О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон спора, установив, что указанные ООО «Компания «Нефтемаркет» в заявлении доводы, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку существовали на момент принятия судебного акта и могли быть известны ООО «Компания «Нефтемаркет», поскольку подлежали установлению в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной; ООО «Компания «Нефтемаркет» в ходе обособленного спора при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы предложения относительно иных экспертных учреждений (кандидатура эксперта), перечень вопросов для эксперта; полученные от экспертных учреждений сведения о возможности проведения экспертизы, предполагаемых сроках проведения и ее стоимости, не представило, отвод эксперту ФИО5 не заявило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра определения суда, вынесенного по результатам настоящего обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум № 23 от 04.04.2014), суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания сомневаться в компетентности эксперта ФИО5, имеющего высшее образование по специальности «Оценка бизнеса», кроме того, юридическое образование и образование аудитора, отсутствуют.

При этом ссылка заявителя на то, что эксперт ФИО5 не является членом саморегулируемой организации оценщиков, не имеет правового значения, исходя из толкования статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Пленума № 23 от 04.04.2014, в силу которых к проведению экспертизы могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого вопроса.

Таким образом, поручение проведения экспертизы лицу, обладающему специальными познаниями в требуемой сфере и не являющемуся членом организации оценщиков, но имеющему статус эксперта в соответствующей области знаний, не противоречит закону.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 4 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названное влечет применение при проведении экспертизы норм и стандартов, в том числе установленных Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности»), Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и вид стоимости» (ФСО № 2), Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Статьей 11 Закона «Об оценочной деятельности» определены общие требования к содержанию отчета об оценке. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

Согласно пункту 18 ФСО № 1 оценщик обязан собрать и проанализировать информацию, соответствующую требованиям достаточности и достоверности и необходимую для проведения оценки. В отчете оценщик должен описать объект оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, зафиксировать эти характеристики.

Само по себе отсутствие ссылки на ФСО № 8 в тексте заключения не порочит его и не может исключать доказательственное значение. В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, признаваемый Законом «Об оценочной деятельности» вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

При рассмотрении обособленного спора ООО «Компания «Нефтемаркет» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательства того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

В целом, представление возражений со ссылкой на допущение нарушений при экспертизе посредствам подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам недопустимо.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 по делу № А47-10834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтемаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова