Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авераж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-22100/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авераж» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Авераж» (далее – ООО «Авераж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 007 руб. 77 коп., неустойки в размере 47 734 руб. 81 коп., стоимости переданного в прокат имущества в размере 390 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований общества «Авераж» отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с истца по делу судебных расходов в общей сумме 35 000 руб.

Определением суда от 13.03.2019 требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Авераж» взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в полном объеме, признал их разумными и не подлежащими снижению.

С указанным определением не согласилось общество «Авераж» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными и подлежащими снижению до 10 000 руб., поскольку дело являлось несложным и не требовало представления от ответчика значительного объема доказательств.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения № 15 от 17.08.2017, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов доверителя, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-22100/2017 по иску ООО «Авераж» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката имущества №200/020-2011/АР от 01.06.2012 и договору проката имущества №199/020-2011/АР от 01.06.2013 в сумме основного долга 34 007, 77 рублей, неустойку в размере 47 734 рублей, стоимость невозвращенного имущества в сумме 390 рублей, а доверитель обязуется оплатить эти услуги (т.2 л.д. 40-41).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг поверенного составляет: подготовка одного отзыва на исковое заявление и предъявление его в Арбитражный суд Челябинской области - 3 500 руб. НДС нет, участие в одном судебном заседании - 3 500 руб., НДС нет.

Во исполнение условий договора, сторонами подписан акт №1 от 01.10.2018, согласно которому услуги, оказанные поверенным, выполнены полностью и надлежащим образом (т.2 л.д. 42).

Стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб.

Платежными поручениями № 298 от 08.11.2018 на сумму 30 000 руб., № 355 от 09.11.2018 на сумму 5 000 руб. (т.2 л.д. 44-45) предприниматель перечислил денежные средства за оказание юридической помощи.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов ИП ФИО2 в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута, доказательств иной стоимости оказанных юридических услуг не представлено.

Мнение истца о том, что дела не являлось сложным и не требовало представления от ответчика значительного объема доказательств, признается необоснованным, поскольку обязанность доказать указанное обстоятельство возлагается на истца, который, не будучи уверенным в исходе рассмотрения спора, несет риски возложения на него судебных расходов, понесенных выигравшей стороной (постановление Президиума ВАС РФ 15 марта 2012 г. N 16067/11).

По изложенным мотивам определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-22100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авераж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин