Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 апреля 2014 года по делу № А34-4915/2013 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 06.11.2012).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения от 12.08.2013 № 54 и предписания от 12.08.2013 № 54, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Курганской области, антимонопольный орган, административный орган).

Определением от 30.08.2013 заявление ИП ФИО1 было принято к производству Арбитражного суда Курганской области, с присвоением делу номера А34-4915/2013.

Также ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2014 № 1 о наложении административного штрафа по делу № 192 об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Определением от 24.01.2014 данное заявление также было принято к производству Арбитражного суда Курганской области, с присвоением делу номера А34-276/2014.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 дела № А34-4915/2013 и № А34-276/2014 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А34-4915/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель (глава крестьянского фермерского хозяйства) ФИО2 (далее – ИП ФИО2); Нагорский сельсовет Притобольного района Курганской области (далее – Нагорский сельсовет); Менщиковский сельсовет Кетовского района Курганской области (далее – Менщиковский сельсовет); Руин А.С.; ФИО4; ФИО5; Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Курганской области); Главное управление автомобильных дорог Курганской области (далее – Главное управление автодорог Курганской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2014 по настоящему делу требования, заявленные ИП ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения и предписания антимонопольного органа, постановления о назначении административного наказания, вынесенного УФАС России по Курганской области, и принять по делу новый судебный акт, а, в части признания факта доминирования ИП ФИО1 положением на рынке, по предоставлению права проезда по мосту через реку Тобол, расположенному в с. Утятское Притобольного района Курганской области, в географических границах данного искусственного дорожного сооружения, в 2010 – 2012 гг., оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что, поскольку спорный мост использовался на платной основе собственником ИП ФИО6 до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), то, исходя из условий ч. 3 ст. 62 данного Федерального закона, использование моста на основании решения, принятого ИП ФИО2 01.07.2006, не противоречит условиям, установленным ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. Арбитражным судом первой инстанции при этом не учтено, что к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, его положения применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после для его вступления в силу (ст. 61 указанного Федерального закона); к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим после для его вступления в силу, данный Федеральный закон применяется в полном объеме. В данном случае правоотношения по использованию спорного моста, исследованные антимонопольным органом в рамках возбужденного дела № 54, возникли после вступления в силу Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ; ссылки арбитражного суда первой инстанции на изъятия в применении ст. 61 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, которые содержатся в переходных положениях ст. 62 данного Федерального закона, являются необоснованными, поскольку норма ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», не касается частных автомобильных дорог общего пользования, т.к. на эти дороги приведенное положение ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ не распространяется. В указанной норме в отношении частной автомобильной дороги общего пользования предусмотрен лишь минимальный срок (90 дней), не ранее истечения которого может быть начато использование такой дороги на платной основе после принятия соответствующего решения. В связи с вышеизложенным, спорный мост фактически использовался ИП ФИО1 на платной основе без соответствующего решения собственника, принятого после 08.07.2011, а, у предпринимателя и его контрагентов возникали определенные права и обязанности при использовании спорного моста.

От Нагорского сельсовета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; в данном ходатайстве также содержится указание на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы следует учесть правовую позицию, изложенную в отзыве Нагорского сельсовета, представленном при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела отзыва Нагорского сельсовета (т. 3, л.д. 47), данный участник процесса просит отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 также просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

УГАДН по Курганской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен; в поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве, УГАДН по Курганской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Должностное лицо УФАС России по Курганской области ФИО7, намеревавшееся принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-4915/2013, допущено в судебное заседание в качестве слушателя, учитывая, что доверенность от 09.01.2014, представленная ФИО7 в подтверждение полномочий представителя, не предоставляет ФИО7 права на представление интересов Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, в суде апелляционной инстанции.

Копия доверенности УФАС России по Курганской области, выданной ФИО7, приобщена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом к материалам дела № А34-4915/2013.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2014, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц. участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лица, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2014, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ИП ФИО1, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения, предписания, и постановления о назначении административного наказания.

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам рассмотрения обращений граждан ФИО4, ФИО8, администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области о проверке законности взимания ИП ФИО1 платы за проезд по мосту через реку Тобол в районе с. Утятское Притобольного района, в рамках возбужденного в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) дела № 54 о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области 12.08.2013 вынесено решение № 54, которым:

- признано доминирующим положение ИП ФИО1 на рынке услуг по предоставлению права проезда по частной автомобильной дороге общего пользования по мосту через реку Тобол, расположенному в с. Утятское Притобольного района Курганской области, в географических границах данного искусственного дорожного сооружения (кадастровый номер 45-45-05/004/2006-103) в 2010 – 2012 гг. (п. 1);

- в действиях ИП ФИО1 признано нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», - выразившееся в неправомерном взимании платы за проезд транспортных средств по частной автомобильной дороге общего пользования – мосту через реку Тобол, расположенному в с. Утятское Притобольного района Курганской области, в географических границах данного искусственного дорожного сооружения (кадастровый номер 45-45-05/004/2006-103) (п. 2);

- решено выдать ИП ФИО1 предписание: о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения взимания платы за проезд транспортных средств по частной автомобильной дороге общего пользования – мосту через реку Тобол, расположенному в с. Утятское Притобольного района Курганской области, в географических границах данного искусственного дорожного сооружения (кадастровый номер 45-45-05/004/2006-103); о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; не позднее пяти дней со дня исполнения предписания направить в Курганское УФАС России соответствующие доказательства (п. 3).

Антимонопольным органом ИП ФИО1 12.08.2013 выдано предписание № 54, которым предпринимателю предписано:

1. Прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в неправомерном взимании платы за проезд транспортных средств по частной автомобильной дороге общего пользования – мосту через р. Тобол, расположенному в с. Утятское Притобольного района Курганской области, в географических границах данного искусственного дорожного сооружения (кадастровый номер 45-45-05/004/2006-103), путем совершения следующих действий:

- в семидневный срок с момента получения настоящего предписания прекратить взимание платы за проезд транспортных средств по частной автомобильной дороге общего пользования – мосту через р. Тобол, расположенному в с. Утятское Притобольного района Курганской области, в географических границах данного искусственного дорожного сооружения (кадастровый номер 45-45-05/004/2006-103);

- в трехмесячный срок с момента получения настоящего предписания перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в размере 1 122 380 (один миллион сто двадцать две тысячи триста восемьдесят) рублей;

2. ИП ФИО1 в срок не позднее пяти дней со дня исполнения настоящего предписания направить в Курганское УФАС России доказательства исполнения предписания.

Также антимонопольным органом 13.01.2014 вынесено постановление № 1 о наложении административного штрафа по делу № 192 об административном правонарушении, - которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием для вынесения УФАС России по Курганской области оспариваемых предпринимателем решения, предписания и постановления, явились следующие выводы антимонопольного органа. ИП ФИО1, арендуя указанный мост у индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, вышеупомянутый мости, в период 2010 – 2012 гг. взимал плату за проезд по соответствующей частной автомобильной дороге общего пользования. Аналитическому отчетом антимонопольного органа от 09.04.2013, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции ИП ФИО1 признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по представлению права проезда по названному мосту, с долей 100 %. Сославшись на ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», заинтересованным лицом сделан вывод о том, что вышеупомянутый мост является искусственным дорожным сооружением, т.е. технологической частью автомобильной дороги, в связи с чем на указанный объект распространяется действие Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. Поскольку собственником моста – ИП ФИО2 решение об использовании моста на платной основе в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ не принималось, а, приказ главы крестьянского фермерского хозяйства «Исток-С» ФИО2 от 01.07.2006 об использовании моста на платной основе таким решением не является, так как не соответствует требованиям ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, - соответствующая деятельность осуществлялась ИП ФИО1 в отсутствие на то, законных оснований. В нарушение статьи 37 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ ИП ФИО1 не обеспечено наличие альтернативного бесплатного проезда через р. Тобол.

Арбитражный суд первой инстанции, на основании норм, закрепленных в п. 1 ч. 1, ч. ч. 8, 9 ст. 5 Закона о защите конкуренции, по результатам исследования аналитического отчета антимонопольного органа о состоянии конкуренции на рынке услуг по предоставлению права проезда по мосту через р. Тобол, расположенному в с. Утятское Притобольного района Курганской области, пришел к обоснованному выводу о том, что УФАС России по Курганской области доказан факт наличия доминирующего положение ИП ФИО1 на рынке услуг по предоставлению права проезда по частной автомобильной дороге общего пользования по мосту через реку Тобол, расположенному в с. Утятское Притобольного района Курганской области, в географических границах данного искусственного дорожного сооружения.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривается, более того, в апелляционной жалобе антимонопольный орган просит в соответствующей части оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции в связи с этим, с учетом положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из данного, следует, что в соответствующей части решение антимонопольного органа от 12.08.2013 № 54, признано законным арбитражным судом первой инстанции, и соответственно, не признано недействительным арбитражным судом первой инстанции.

В остальной части доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Факт принадлежности спорного моста ФИО9 и ФИО5 на праве общей совместной собственности, как членов крестьянского фермерского хозяйства «Исток», лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтвержден имеющимися в материалах дела № А34-4915/2013 Арбитражного суда Курганской области доказательствами.

ИП ФИО2 (главой крестьянского фермерского хозяйства) 25.12.2009 с ИП ФИО1 был заключен договор аренды сооружения (спорного моста), в соответствии с которым, заявителю в аренду (во временное возмездное срочное владение и пользование) был передан указанный спорный мост, с целью оказания услуг для проезда автотранспортом весом не более 10 тонн. В материалах дела № А34-4915/2013 имеются доказательства использования ИП ФИО1 спорного моста в целях предпринимательской деятельности, и на условиях договора аренды сооружения, - что заявителем не отрицается. Расценки за право проезда по мосту устанавливались, в том числе, как по соглашению между арендодателем и арендатором, так и посредством заключения ИП ФИО1 договоров с иными субъектами предпринимательской деятельности; бесплатный проезд по мосту был установлен для автомобилей скорой помощи, полиции, МЧС.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В рассматриваемой ситуации нарушения положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны ИП ФИО1 отсутствуют, в силу следующего.

Право на взимание платы за проезд по спорному мосту, у ИП ФИО1, в реальности наличествует.

Арбитражный суд первой инстанции, на основании анализа определений автомобильной дороги и искусственного дорожного сооружения, данных в Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», - пришел к обоснованному выводу о том, что мост, являясь искусственным дорожным сооружением, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов является частью автомобильной дороги и на него распространяются условия данного Федерального закона.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются, в том числе, на частные автомобильные дороги. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что решения об использовании автомобильных дорог на платной основе могут быть приняты в отношении: 1) автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 2) частных автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе принимается собственником частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги.

Решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе в течение тридцати дней со дня принятия указанного решения должно быть опубликовано в порядке, предусмотренном для опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации, а также размещено на официальном сайте муниципального образования. В случае отсутствия официального сайта муниципального образования решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе должно быть размещено на официальном сайте субъекта Российской Федерации в установленный срок (ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации собственником спорного моста – главой крестьянского фермерского хозяйства «Исток-С», решение об использовании данного моста на платной основе принято 01.07.2006, приказом № 12 а (т. 2, л.д. 131), то есть, до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (12.11.2007, исходя из условий ч. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим после дня его вступления в силу.

Частью 2 статьи 61 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В то же время, положения ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ не могут быть истолкованы, применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из даты заключения договора аренды сооружения (25.12.2009), но должны применяться, исходя из даты принятия собственником моста, решения о его использовании на платной основе (то есть, 01.07.2006).

В данной ситуации, важен сам факт принятия собственником решения об использовании спорного моста на платной основе, а, не последующие действия собственника моста, в целях реализации принятого решения.

При этом следует исходить из буквального содержания приказа от 01.07.2006 № 12 а, пунктами 2 и 3 которого, решено передать спорный мост во временное возмездное, срочное владение и пользование ИП ФИО1, с установлением расценок, ежегодно, путем принятия совместного решения.

Стороны заключаемых ежегодно сделок (договора аренды сооружения), при этом свободны в своем волеизъявлении заключать соответствующий договор на срок менее одного года, в том числе целях исключения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, это не означает, что к правоотношениям сторон должны применяться положения ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, касающиеся прав и обязанностей, возникающих после вступления в силу данного Федерального закона, поскольку соответствующие правоотношения прежде всего, урегулированы приказом главы КФХ «Исток-С» ФИО2 от 01.07.2006 № 12 а, - в котором конкретно поименовано лицо, которому передается для использования на платной основе, спорный мост.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, также свидетельствуют о том, что спорный мост использовался ИП ФИО1 в рамках заключенных договоров аренды от 25.12.2006, от 25.12.2007, от 25.12.2008, - также на платной основе.

Соответственно ежегодное заключение договоров аренды на период менее одного года, не отменяет действие приказа собственника от 01.06.2007 № 12 а, и не порождает обязанности применения в данной части положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, в данном случае актуальны, для собственника сооружения (моста), но, не для арендатора.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции относительно применения положений статьи 37 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации платную автомобильную дорогу представляет мост, составляющий 100 % протяженности платной автомобильной дороги, а, в данном случае, ограничений по протяженности автомобильных дорог, их участков, обеспечивающих возможность альтернативного бесплатного проезда транспортных средств статьей 37 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ не предусматривается. Протяженность имеющегося объезда указанного моста, составляющая 83 км, не свидетельствует о несоблюдении условий ст. 37 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Арбитражным судом первой инстанции в связи с вышеизложенным, сделан верный вывод о том, что факт злоупотребления заявителем доминирующим положением на соответствующем рынке услуг, отсутствует, соответственно, отсутствует факт нарушения ИП ФИО1 условий ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в данном случае, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные ИП ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10 апреля 2014 года по делу № А34-4915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.М. Толкунов

А.А. Арямов