Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аргазинское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу № А76-38727/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аргазинское»– ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области– ФИО2 (удостоверение, доверенность № 10 от 13.01.2020, диплом).

Открытое акционерное общество «Аргазинское» (далее – заявитель, ОАО «Аргазинское», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным решения от 27.07.2019 по жалобе №074/01/18.1- 1285/2019

Определениями суда первой инстанции от 23.09.2019, 29.10.2019, 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченыФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у конкурсного управляющего либо организатора торгов какой-либо иной дополнительной информации, помимо опубликованной информации, которая была бы скрыта от заинтересованных лиц, не приведены законные основания недостаточности объема представленной информации, равно как и не определено, какая информация может считаться достаточной; размещение информации на официальном сайте ЕФРСБ происходит посредством заполнения предлагаемой ресурсом электронной формы, т.е. данная публикация в принципе не предусматривает каких-либо дополнительных сведений о реализуемом имуществе; публикация в сообщении о проведении торгов обязательных для такого рода сообщений адреса, адреса электронной почты и телефона организатора торгов позволяла любому лицу ознакомиться с исчерпывающей информацией относительно имущества должника; на обращение по электронной почте от 21.06.2019 (пятница) ФИО3 получил ответ 24.06.2019 (понедельник), т.е. на следующий рабочий день после обращения, с предложением прибыть на осмотр имущества 25.06.2019, при этом ФИО3 на осмотр не явился.

В суд апелляционной инстанции от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов № 3819072 (л.д. 73-74).

В УФАС по Челябинской области поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) организатора торгов ФИО6 при проведении торгов по продаже имущества должника (л.д.43-71).

В своей жалобе ФИО3 указал, что на официальном сайте ЕФРСБ отсутствует предусмотренная законодательством информация о выставленном на торги имуществе должника. Размещенная выписка из «Отчета об оценке № 74-2017-04010 от 20.11.2017 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Аргазинское» по состоянию на 01 ноября 2017 года» содержит упоминание о рыночной стоимости Комбайна зерноуборочного CASE, ха2119 (лот № 156) и Картофельного комбайна Wuhlmaus (лот № 159), но не дает информации о характеристиках, техническом состоянии имущества. Кроме того, получить более подробную информацию о реализуемом на торгах имуществе не представляется возможным, так как связаться с организатором торгов не удалось. Указанный номер телефона для получения информации и ознакомления с имуществом не доступен для звонка.

Решением антимонопольного органа от 27.07.2019 доводы жалобы №074/01/18.1-1285/2019 признаны обоснованными, в действиях организатора торгов выявлены нарушения части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 448 ГК РФ, пункта 9, абзаца 2,16 пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.л.8-11).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве продажа предприятия должника является одной из мер по восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу №А76-32036/2014 ОАО «Аргазинское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Сообщение о проведении торгов является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 ГК РФ должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) организатору торгов и подать заявку для принятия участия в торгах, в том числе в части определения предмета торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Организатор торгов на основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Согласно абзацам 2, 16 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия, в том числе должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Судом первой инстанции установлено, что в сообщении о проведении торгов от 31.05.2019 (сообщение № 3819072), размещенном на официальном сайте ЕФРСБ, указано следующее:

Номер лота	Описание	Начальная цена, руб	Шаг	Задаток	Классификация имущества
156	Комбайн зерноуборочный CASE	5 400 000,00 рублей	10%	20 %.	Машины и оборудование прочие, не включенные в другие группировки
159	Картофельный комбайн Wuhlmaus	720 000,00 рублей	10%	20 %.	Машины и оборудование прочие, не включенные в другие группировки

Из данного сообщения усматривается, что характеристики, информация о качественном состоянии реализуемого имущества отсутствуют, фотографии или иные сведения, с помощью которых потенциальные участники могли бы сделать вывод об имуществе, не представлены.

Довод заявителя о том, что ни сайт ЕФРСБ, ни сайт электронной площадки не предусматривает каких-либо дополнительных сведений о реализуемом имуществе, является необоснованным. Так, столбец № 2 имеет название «Описание», которое предполагает указание не только наименования реализуемого имущества, но и указание характеристик, информации о качественном состоянии реализуемого имущества.

Более того, при размещении сообщения о проведении торгов имеется возможность прикрепить отдельные документы, в котором могут быть указаны характеристики реализуемого имущества.

Довод заявителя о том, что информация о характеристиках и состоянии имущества указана в отчете об оценке имущества, не подтверждается материалами дела и установленными фактическим обстоятельствами.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В сообщении о проведении торгов определено, что ознакомление с имуществом, конкурсной документацией, Положением о торгах осуществляется по предварительной записи по телефону <***> в течение всего срока приема заявок.

Как установлено антимонопольным органом, ФИО3 в целях уточнения информации и ознакомления с предметом торгов предпринял попытки связаться с организатором торгов посредством звонков и переписки по указанной электронной почте, но данный номер недоступен.

Комиссией УФАС по Челябинской области в целях проверки доводов заявителя были осуществлены звонки по номеру <***>, указанный абонент не был доступен для связи.

Доводы заявителя о том, что 25.06.2019 ФИО3 имел возможность ознакомиться с реализуемым имуществом, не принимаются судом, поскольку как следует из материалов дела, письмо о возможности ознакомления с имуществом направлено только 24.06.2019 в 21:05, то есть фактически после окончания рабочего дня. При этом 25.06.2019 в 11:00 опубликован протокол, согласно которому принято решение о признании торгов несостоявшимися вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога.

Вместе с тем организатор спорных торгов, в силу принципов добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, действуя добросовестно и разумно, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был предоставить полную и достоверную информацию о предмете торгов.

Следовательно, организатор торгов допустил нарушения порядка размещения информации о проведении торгов и порядка ознакомления с предметом торгов, влекущие нарушение принципа открытости, конкурентности торгов, которые воспрепятствовали привлечению к участию в торгах потенциальных участников, заинтересованных в приобретении предмета торгов и способных повлиять на конкурентное ценообразование продажной стоимости реализуемого на торгах имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что потенциальные участники торгов не обладали точной информацией о предмете торгов, актуальными и достоверными сведениями о номере контактного телефона организатора торгов и не имели возможности ознакомиться с реализуемым имуществом, что нарушает их права и законные интересы. Действия организатора торгов повлекли за собой нарушение порядка предоставления информации о составе, характеристиках, описании реализуемого имущества, об организаторе торгов, его адресе электронной почты, номере контактного телефона и порядка ознакомления с предметом торгов, что противоречит положениям части 2 статьи 437 ГК РФ, пункту 2 статьи 448 ГК РФ, пункту 9, абзацам 2,16 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как установлено антимонопольным органом, в сообщении о проведении торгов (сообщение № 3819072) определено, что ознакомление с имуществом, конкурсной документацией, Положением о торгах осуществляется по предварительной записи по телефону <***> в течение всего срока приема заявок. Следовательно, указанный номер предполагается номером телефона организатора торгов.

В соответствии с ответом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 15.07.2018 № У 02-6/00118и на запрос УФАС по Челябинской области № 9229/05 от 11.07.2019 абонентский номер <***> принадлежит ФИО1.

Кроме того, ФИО1 является победителем в торгах имущества ОАО «Аргазинское» по лоту № 105 (сообщение № 3392427). Согласно протоколу №1708-ОТПП/1 «Об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» по лоту № 159 (Картофельный комбайн Wuhlmaus 6500, 2007 г.в. №650129/в залоге у ФИО8) от 20.06.2019 ФИО1 подавал заявку на участие в торгах 07.06.2019, время: 22:40:23.543, по заявке принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по следующей причине: не оплачен задаток. Согласно протоколу №1708-ОТПП/1 «Об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» по лоту № 156 (Комбайн зерноуборочный CASE AF 2388 BE в залоге у ФИО8) принято аналогичное решение по заявке ФИО1, поданной 07.06.2019, время: 22:48:30.959.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в материалах судебного дела № А76-7069/2019 содержится доверенность от 29.01.2019, в соответствии с которой ИП ФИО5 уполномочивает ФИО1 представлять ее интересы.

Сообщение № 3819072 о проведении торгов от 31.05.2019 содержит информацию об адресах ФИО5 (454091, <...>), ФИО4, которая указана в качестве организатора торгов ОАО «Аргазинское» и арбитражным управляющим – на сайте ЕФРСБ (454091, <...>) и ФИО6, указанной в качестве организатора торгов в сообщении на сайте ЕФРСБ, (<...>).

Помимо этого, согласно выписке из Реестра членов саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» на 08.07.2019 почтовыми адресами ФИО5 и ФИО4 является один и тот же адрес – 454091, <...>.

Антимонопольным органом установлено, что победителем в торгах имущества ОАО «Аргазинское» является супруга ФИО1, с которой в результате торгов заключены договоры купли продажи: от 17.10.2018 (лот №1), от 15.10.2018 (Лот№ 27, 32, 33, 35, 72, 77), (ковш ПФ-06), (электродвигатель Тетра-Пак), от 17.10.2018 (прицеп ПТС-13), (водораздатчик), (прицеп ГКБ 8328 № 68 12 ЧГ), (прицеп ПТС), (прицеп ПТС).

Данные обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к выводу о необходимости передаче материалов для рассмотрения в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции на предмет нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном случае антимонопольным органом не было установлено нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, а лишь, усмотрев признаки такого нарушения, принято решение о передаче материалов для рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, оснований для признания несоответствующим закону решения УФАС по Челябинской области от 27.07.2019 по жалобе №074/01/18.1- 1285/2019 не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по чеку-ордеру от 09.06.2020, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу № А76-38727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аргазинское» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Аргазинское» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

П.Н. Киреев

В.Ю. Костин