Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревянных А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-Проект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу №А76-1008/2010 (судья Сафронов М.И., арбитражные заседатели ФИО1, ФИО2), при участии: ИП ФИО3 (паспорт), от ИП ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 14 января 2010), от ООО «БСК-Проект» - ФИО5 (доверенность от 20.01.2010),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-Проект» (далее – ООО «БСК-Проект», ответчик) с иском о взыскании 2 798 400 руб. задолженности за выполненные работы, 31 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на представителя.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 64 615 руб. 83 коп. за период с 01.02.2010 по 05.05.2010.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябстройзаказчик» (далее – МУП «Челябстройзаказчик», третье лицо) и областное государственное унитарное предприятие «Ледовая аренда «Трактор» (далее – ОГУП «Ледовая арена «Трактор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 (резолютивная часть от 05.05.210) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «БСК-Проект», просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что акт выполненных работ от 02.12.2008 № 6 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствует указание на отказ ответчика от его подписания. Квитанция и опись вложений не подтверждают факт направления в адрес ООО «БСК-Проект» акта выполненных работ от 02.12.2008 № 6. Заключение государственной экспертизы от 30.11.2009 №239/1.2С-330/07 не является объективным доказательством выполнения работ. Заявитель указывает на то, что работы, предусмотренные договором и техническим заданием, выполнены истцом не в полном объеме, что подтверждается ведомостью соответствия эскизного проекта техническому заданию и ведомостью соответствия фактического выполнения проекта и технического задания. По мнению ответчика, взысканные судом расходы истца на представителя в сумме 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

При предъявлении апелляционной жалобы, ООО «БСК-Проект» в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизу для определения качества, объема и стоимости выполненных истцом работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явился. С учетом мнения истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал относительно ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основанием для назначения экспертизы является необходимость получения сведений о фактах, без которых невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и (или) возражения лиц, участвующих в деле, и которые невозможно установить из материалов, имеющихся в деле.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство о проведении экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку, в данном случае, вопрос о качестве выполненных работ не является предметом данного спора, встречных требований ответчиком не предъявлено.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Данные требования истцом не исполнены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы отказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.04.2008 между ООО «БСК-Проект» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) подписан договор №БСК/24-2008, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по эскизному проектированию интерьеров Ледового дворца, расположенного по ул. Салавата Юлаева, ул. 250-летие Челябинска, г. Челябинск, в компьютерной графике (т.1, л. д. 11-14).

Платежными поручениями от 02.07.2008 №71 и от 10.10.2008 №147 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 865 600 руб. (т.1, л.д. 29-30).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в сумме 4 664 000 руб. истцом представлен односторонний акт от 02.12.2008 №6 (т.1, л.д. 22), направленный ответчику вместе с претензией 04.12.2009 (т.1, л.д. 8-10).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта выполнения истцом работ, фактического их принятия ответчиком и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате результата выполненных работ ответчиком. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить причиненные заказчику убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2008 №6 (т.1, л.д. 22), содержащий отметку об отказе ответчика от подписания акта без указания причин.

Претензией ИП ФИО3 обратился к ООО «БСК-Проект» с просьбой оплатить сумму задолженности в размере 2 798 400 руб. и подписать акт сдачи-приемки (т.1, л.д. 8). Претензия и акт приемки выполненных работ были направлены ответчику 04.12.2009, о чем свидетельствует опись вложения и квитанция (т.1, л.д. 9, 10).

Мотивированный отказ от подписания актов в соответствии с требованиями п. 4.2.1 договора, ст. 720, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленная ООО «БСК-Проект» в материалы дела ведомость соответствия эскизного проекта интерьеров техническому заданию на разработку дизайн проекта «Ледового дворца в г.Челябинске» и ведомость соответствия фактического выполнения проекта и технического задания не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств в подтверждение выполнения истцом работ в меньшем объеме, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д. 78-80).

Направленное ответчиком по факсимильной связи в адрес ИП ФИО3 письмо от 08.02.2010 №12 (т.1, л.д. 49), также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выполнения истцом работ в меньшем объеме, поскольку ссылка в письме на то, что «истцом в соответствии с актом выполненных работ от 19.12.2008 выполнен проект-дизайн помещений общей площадью 8 344,9 кв.м.» несостоятельна и опровергается материалами дела.

Кроме того, факт передачи истцом ООО «БСК-Проект» разработанного в рамках договора от 15.04.2008 №БСК/24-2008 дизайн-проекта, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (т.2, л.д. -129, т.3, л.д. 1-178, т.3, л.д. 1-68).

Факт выполнения истцом работ по разработке проекта по договору от 15.04.2008 №БСК/24-2008 подтверждается актом от 19.12.2008, подписанный комиссией в составе МУП «Челябстройзаказчик», ОГУ «Ледовая арена «Трактор», ООО «БСК-41» и ФИО3 (т.1, л.д. 23).

Учитывая, что требования, предусмотренные п. 2 ст. 761 Кодекса, истцу не предъявлены, ответчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору №БСК/24-2008, в связи с чем, в соответствии со ст.309, 310, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 15.04.2008 №БСК/24-2008 и с учетом частично произведенной оплаты, суд правомерно взыскал с ООО «БСК-Проект» в пользу ИП ФИО3 задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 798 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом проверен судом и признан верным. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14. Исходя из суммы задолженности в размере 2 798 400 руб., периода просрочки с 01.02.2010 по 05.05.2010 (95 дней), ставки рефинансирования 8,75%, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов в сумме 64 615 руб. 83 коп. (2798400 руб. х 8,75% х 95 : 360).

Кроме того, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также исходя из представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

Довод заявителя о том, что акт выполненных работ от 02.12.2008 №6 не является допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует указание на отказ ответчика от его подписания, а также о том, что квитанция и опись вложений не подтверждают факт направления в адрес ООО «БСК-Проект» акта выполненных работ от 02.12.2008 №6, не принимается судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом расходы истца на представителя в сумме 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и обоснованности, несостоятельна и отклоняется по следующим основаниям.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнении, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых опросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению заявленной суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «БСК - Проект» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Основываясь на положениях ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая критерий разумности, с учетом времени затрат на представительство, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб., оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу №А76-1008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-Проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Т.В. Соколова

Г.А. Деева