Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2018 по делу №А47-204/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 рублей (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Платовский элеватор», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении должника прекращено; введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления; в отношении ОАО «Платовский элеватор» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Представитель акционеров должника ФИО3 (далее – ФИО3) 30.01.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой просил суд:

- обязать ФИО1 включить неучтенное имущество в лот № 1 продажи имущества должника согласно акту;

- освободить ФИО1 от должности конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор».

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 заявление ФИО3 принято судом к производству, назначено судебное заседание, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением суда от 28.08.2017 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 определение суда первой инстанции от 28.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, инициированного ФИО3

Определением от 25.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с представителя акционеров должника ФИО3 судебных расходов в сумме 75 000 руб. на оплату юридических услуг по договору-поручению от 03.03.2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение от 25.03.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на недопустимость полного отказа во взыскании фактически понесенных лицом, участвующем в деле, судебных расходов с проигравшей стороны, а на возможность лишь снижения суммы расходов в случае установления их чрезмерности. Действия арбитражного управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Привлечение представителя в рассматриваемом случае не обусловлено необходимостью осуществления мер по делу о несостоятельности, не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, не является привлечением специалиста, регулируемым ст. 20.7 Закона о банкротстве. При отсутствии необоснованно поданной жалобы ФИО3 арбитражный управляющий не понес бы судебные расходы.

Определением от 23.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 20.06.2018.

ФИО1 13.06.2018 представлены письменные объяснения, которые расценены судом апелляционной инстанции как дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 20.06.2018 судебное заседание отложено на 11.07.2018 для направления подателем жалобы копии апелляционной жалобы и дополнений к ней на электронную почту ФИО3

03.07.2018 ФИО1 во исполнение определения суда от 20.06.2018 представлены доказательства направления ФИО3 копии апелляционной жалобы в электронном виде по адресу vvkom_08@mail.ru. При этом из текста письма ФИО1 не следует, что им исполнена обязанность по направлению дополнений к жалобе, в связи с чем, в принятии дополнений судом отказано.

Из содержания письма от 05.07.2018 следует, что апелляционная жалоба ФИО3 получена. Кроме того, 10.07.2018 ФИО3 в материалы дела представлен отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Получение судом отзыва на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 указал на законность обжалуемого судебного акта, поступившего до начала судебного заседания, свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3 о начавшемся процессе в суде апелляционной инстанции.

Также от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств и дополнение к нему, в которых он просил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовать у ООО «Инвестроект», УФНС по Калининградской области, УПФ РФ по Калининградской области сведения о наличии в штате ООО «Инвестроект» сотрудников, имеющих диплом о юридическом образовании.

Оценив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как исходя из положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ применяются при заявлении ходатайства об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное ходатайство об истребовании доказательств ранее в суде первой инстанции не заявлялось, при этом уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не приведено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП (арбитражным управляющим) ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (исполнитель) заключен договор-поручение на оказание юридических услуг от 03.03.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг при рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дела № А47-204/2012 по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с требованием об обязании ФИО1 включить неучтенное имущество в лот №1 продажи имущества должника, а также требованием об освобождении ФИО1 от должности конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор», принятой к производству Арбитражным судом Оренбургской области определением от 08.02.2017 по делу № А47-204/2012 (пункт 1.1 договора-поручения) (л.д. 19-20 т.4).

В случае обжалования судебного акта первой инстанции одной из сторон и необходимости представления интересов заказчика в вышестоящих судебных инстанциях, указанные обстоятельства оговариваются отдельным дополнительным соглашением к указанному договору (пункт 1.1 договора-поручения).

Заказчик передает, а исполнитель принимает по акту приема-передачи техническую, финансовую, бухгалтерскую, управленческую и иную документацию, связанную с выполнением настоящего договора (пункт 1.2 договора-поручения).

Согласно пункту 1.3 договора с момента подписания настоящего договора и принятия документации (п. 1.2 настоящего договора) расходы по ее содержанию и хранению в целости и сохранности включаются в перечень затрат исполнителя и подлежат возмещению заказчиком при окончательном расчете по оказанной услуге.

Согласно пункту 2.1.3 договора-поручения в течение 2 (двух) дней с момента получения от заказчика технической, финансовой, бухгалтерской, управленческой и иной документации по соответствующему иску исполнитель приступает к оказанию комплекса юридических услуг по делу № А47-204/2012 по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4

В пункте 2.1.4 договора-поручения стороны предусмотрели, что при оказании юридических услуг исполнитель осуществляет следующие действия:

- консультирует заказчика по вопросам действующего законодательства РФ по существу проблемы;

- осуществляет правовой анализ представленных документов и информации от заказчика на предмет судебной перспективы разрешения проблемы;

- подготавливает и подает необходимые правовые документы (заявления, ходатайства, отзывы и т.д.) для защиты интересов заказчика, соответствующие действующему законодательству РФ;

- представляет интересы заказчика в арбитражных судах согласно предмету настоящего договора, при необходимости и по согласованию с заказчиком;

- обжалует не вступившие в законную силу судебные акты в вышестоящие судебные инстанции, при необходимости и по согласованию с заказчиком;

- подготавливает и подает отзывы на апелляционные и кассационные жалобы в вышестоящие судебные инстанции, при необходимости и по согласованию с заказчиком;

- осуществляет иные действия, необходимые для защиты интересов заказчика в арбитражном суде.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнитель обязуется представить заказчику устный или информационный письменный отчет, в котором перечисляются все выполненные исполнителем в рамках данного договора действия.

При приеме-передаче выполненной работы стороны подписывают акт приема-передачи, при этом исполнитель возвращает заказчику полученные ранее техническую, финансовую, бухгалтерскую, управленческую и иную документацию, полученные в ходе оказания комплекса юридических услуг ФИО1 (пункт 2.1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору юридических услуг определяется сторонами в размере 40 000 руб., которая выплачивается в полном объеме заказчиком исполнителю. Данная сумма является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению, независимо от продолжительности работы, количества совершенных действий, длительности рассмотрения заявления, количества судебных заседаний, а также количества судебных инстанций.

29.09.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору-поручению об оплате ФИО1 ООО «Инвестпроект» суммы 35 000 руб. за выполнение комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств в суде апелляционной инстанции. В дополнительном соглашении определено, что разделы 2,4,5,6,7,8 идентичны условиям договора-поручения от 03.03.2017 (л.д.21 т.4).

04.12.2017 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказание юридических услуг), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель передает, а заказчик принимает выполненный комплекс юридических услуг при рассмотрении Арбитражными судами Российской Федерации дела № А47-204/2012 по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с требованием об обязании ФИО1 включить неучтенное имущество в лот №1 продажи имущества должника, а также требованием об освобождении ФИО1 от должности конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор», принятой к производству Арбитражным судом Оренбургской области определением от 08.02.2017 по делу № А47-204/2012 (л.д. 22 т.4).

Общая цена договора и дополнительных расходов составляет 75 000 руб. (пункты 1.2, 1.3, 2 акта приема-передачи).

Также ООО «Инвестпроект» составлен отчет с подробным указанием перечня выполненных работ (л.д. 23-24 т.4).

Платежным поручением № 455 от 12.12.2017 ФИО1 произведена оплата за оказанные ООО «Инвестпроект» услуги в размере 75000 руб. (л.д. 25 т.4).

В связи с понесенными расходами, учитывая, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил того, что жалоба не является сложной, и для подачи на нее отзыва не было необходимости в получении консультаций специалистов, проведении анализа законодательства, исследовании судебной практики, арбитражным управляющим не доказана обоснованность размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» ФИО1 была заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

То обстоятельство, что ФИО1 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826 (3).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что соответствующая работа могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно без участия привлеченных лиц, апелляционный суд считает неверными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу управляющего ФИО5

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор-поручение на оказание юридических услуг от 03.03.2017, дополнительное соглашение к нему № 1 от 29.09.2017, акт приема-передачи выполненных работ (оказание юридических услуг) от 04.12.2017, отчет об оказанных услугах, платежное поручение № 455 от 12.12.2017.

ФИО1 в материалы дела представлены прайс-листы юридических организаций и адвокатов в подтверждение обоснованности заявленного им размера судебных расходов (л.д. 26-31 т.4).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний (06.03.2017, 13.04.2017, 16.05.2017, 15.06.2017, 20.06.2017).

В судебных заседаниях представитель ФИО1 участия не принимал, в судебном заседании 13.04.2017 участие принимал ФИО1 лично.

Вместе с тем, в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО1 представлен отзыв на жалобу с прилагаемыми к нему документами (вх. от 13.04.2017 – л.д. 56-63 т.1).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание – 26.10.2017, ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 23.10.2017 – л.д. 14-19 т.3).

Фактически действия сторон договора и имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ООО «Инвестпроект» выполнило работу по подготовке текста отзывов и передало её результаты заказчику, то есть фактически между сторонами реализованы подрядные правоотношения, между сторонами подписан акт выполненных работ, составлен отчет исполнителя, отражающий результат работы, что служит доказательством выполнения работ ООО «Инвестпроект», а также подтверждением объемов выполненной работы.

Вопреки утверждению ФИО3, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Инвестпроект», одним из видов деятельности общества является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). Сведения о виде деятельности «69.10 деятельность в области права» внесены в ЕГРЮЛ 03.09.2014, договор-поручение был заключен с ООО «Инвестпроект» 03.03.2017.

Таким образом, на дату заключения договора, предметом которого является юридическое обеспечение интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, общество могло осуществлять деятельность в области права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, а также характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, а также характер услуг, оказанных в рамках договора-поручения, приходит к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов, подлежащей возмещению ФИО3 является сумма 3000 руб., данный вывод суда обусловлен следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно акту выполненных работ и представленному исполнителем отчету, представителем были оказаны, в том числе следующие услуги: консультирование исполнителем заказчика по вопросам действующего гражданского и арбитражного законодательства Российской Федерации; правовая экспертиза документов, представленных заказчиком для выполнения работ по оказанию юридических услуг, подготовлены и направлены отзывы на жалобу ФИО3, анализ законодательства, исследование судебной практики по спорному вопросу, разработана правовая позиция, подготовлены документы, необходимые для обоснования позиции.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Как уже было отмечено судом, в материалы дела ФИО1 представлен отзыв на жалобу ФИО3 и апелляционную жалобу.

Согласно имеющимся в деле расценкам на оказание юридических услуг, (прайс-листы юридических организаций и адвокатов), представленных ФИО1, в среднем составление отзывов и иных процессуальных документов оценивается в 1500 руб. Иных расценок, в том числе со стороны ФИО3, в материалы дела не представлено.

С учетом наличия в деле 2 отзывов, обоснованным является требование о возмещении стоимости оплаченных юридических услуг на сумму 3000 руб.

Таким образом, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает:

- наличие права арбитражного управляющего на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия;

- то, что жалоба на действия арбитражного управляющего осталась без удовлетворения;

- представленные конкурсным управляющим, указанные выше документы в обоснование своей позиции прайс-листы с ценами на аналогичные виды юридических услуг, представленные в процессе рассмотрения обособленного спора документы,

- а также то, что из акта приема-передачи выполненных работ (оказания юридических услуг) от 04.12.2017 и отчета о выполненной работе не усматривается, что перечень выполненных работ, составляет комплекс юридических услуг, за совершение которого конкурсный управляющий просит взыскать 75 000 руб., ввиду чего суд апелляционной инстанции исходит лишь из оказания услуг по подготовке отзывов.

Относительно доводов ФИО3 о том, что суд ранее уже рассматривал подобные споры, и в удовлетворении требований арбитражного управляющего было отказано, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3), наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения норм материального и процессуального права при рассмотрении судами в рамках обособленных споров по жалобам на действия управляющего, вопросов о возмещении понесенных в связи с этим судебных расходов, подлежит безусловному учету при рассмотрении и разрешении соответствующих категорий гражданских дел.

Соответствующее определение Верховного Суда Российской Федерации на дату принятия обжалуемого судебного акта было опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru, указанный подход к рассмотрению заявления арбитражного управляющего подлежал применению судом первой инстанции, однако не был учтен им.

Ссылка ФИО3 на разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.1991 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», касающиеся обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов, не может быть принята во внимание, поскольку, заключая договор с исполнителем, управляющий в настоящем деле выступал в качестве самостоятельного участника обособленного спора и не возлагал бремя возмещения судебных расходов на конкурсную массу должника.

На основании изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения от 25.03.2018 по делу № А47-204/2012 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2018 по делу № А47-204/2012 отменить.

Взыскать ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 3000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко