Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копижилбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-27509/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Копижилбыт» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – истец, ООО «ЖУК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области», Фонд) об обязании устранить недостатки некачественно проведенного ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> путем проведения работ, поименованных в просительной части искового заявления.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Копижилбыт» (далее – ООО «Копижилбыт»).

В ходе рассмотрения дела от ООО «Копижилбыт» поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца, мотивированное тем, что полномочия ООО «ЖУК» как управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> были прекращены 27.10.2021, на основании распоряжения Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 06.10.2021 № 688-р в качестве управляющей организации указанного многоквартирного жилого дома определено ООО «Копижилбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) в удовлетворении заявления ООО «Копижилбыт» о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Копижилбыт» не доказало наличие общих прав и (или) обязанности совместно с ООО «ЖУК» с учетом утраты последним статуса управляющей организации. Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, обоснование ООО «Копижилбыт» своего ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, суд не усмотрел невозможности рассмотрения спора без привлечения указанного лица именно в качестве соистца.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Копижилбыт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по рассматриваемому ходатайству новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении определения судом первой инстанции не был применён закон, подлежащий применению; выводы суда, изложенные в определении, о том, что ООО «Копижилбыт» не доказано наличия общих прав и (или) обязанности совместно с истцом с учетом утраты ООО «ЖУК» статуса управляющей организации не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт отметил, что управляющая организация действует в интересах, по заданию собственников помещений МКД, а также за счет средств собственников помещений выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. По мнению апеллянта, несмотря на смену управляющей организации многоквартирного дома, временная управляющая компания ООО «Копижилбыт», также как и ранее действовавшая управляющая компания - ООО «ЖУК», осуществляет свою деятельность в интересах собственников многоквартирного дома, в силу чего может выступить по заявленному иску в качестве соистца.

Апеллянт также отметил, что в настоящее время гарантийный срок на выполненные некачественные работы, установленный законодателем, истек, в силу чего ООО «Копижилбыт» утратило право самостоятельного предъявления искового заявления к Фонду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и Администрации не явились.

В отсутствии возражений представителя ООО «Копижилбыт» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и Администрации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 46 АПК РФ соистцы – это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

В рассматриваемом случае ООО «ЖУК» как первоначальным истцом по делу были заявлены требования об устранении ответчиком недостатков некачественно проведенного ремонта многоквартирного жилого дома, в том числе в части исполнения обязательств по договору № 36_СМР/2016-1/23 от 15.07.2016, подписанному между СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области» и ООО «СМУ №7» по ремонту крыши, а также фасадной части МКД, в период осуществления истцом – ООО «ЖУК» деятельности по управлению спорным МКД по адресу: <...>.

ООО «Копижилбыт» по существу новых требований не заявляет, поддерживает исковые требования ООО «ЖУК» в полном объеме как свои собственные, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2007 по 27.10.2021 управляющей организацией в отношении спорного МКД являлось ООО «ЖУК», тогда как в настоящее время полномочия управляющей организации перешли к ООО «Копижилбыт».

Таким образом, требования ООО «Копижилбыт» не направлены на защиту ни общих, ни однородных прав с ООО «ЖУК», поскольку речь идет о тех же самых правах собственников спорного МКД, чьи интересы в рассматриваемом случае представляет соответствующая управляющая компания.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Копижилбыт» не было доказано наличия общих прав и (или) обязанности совместно с ООО «ЖУК» с учетом утраты последним статуса управляющей организации спорного МКД, то есть выбытия из спорного правоотношения.

Апелляционный суд отмечает, что желание ООО «Копижилбыт» участвовать в рассматриваемом деле на стороне истца с учетом характера спорных материальных правоотношений, смены управляющей организации, представляющей интересы собственников МКД, не может отменять установленных АПК РФ надлежащих механизмов допуска ООО «Копижилбыт» к участию в деле в соответствующем статусе.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, обоснование ООО «Копижилбыт» своего ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из положений статьи 46 АПК РФ, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенного отклоняются апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на истечение срока исковой давности для заявленных непосредственно ООО «Копижилбыт» требований отклонена судом, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено статьей 46 АПК РФ в качестве основания для процессуального соучастия на стороне истца.

Определение суда первой инстанции вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-27509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копижилбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

А.С. Жернаков