Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Радужное» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007 по делу № А76-3842/2007 (судья Головко Л.Л.), при участии ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 18.07.2007), ФИО3 (от 04.07.2007), ФИО4 (доверенность от 18.07.2007), ФИО5 (доверенность от 18.07.2007), ФИО6 (доверенность от 18.07.2007), ФИО7 (доверенность от 08.08.2007), ФИО8 (доверенность от 18.07.2007), ФИО9 от 18.07.2007, ФИО10 (доверенность от 25.07.2007), ФИО11 (доверенность от 11.07.2007), ФИО12 (доверенность от 11.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 (далее - ФИО13), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО14 (далее - ФИО14), ФИО15 (далее - ФИО15), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО16 (далее - ФИО16), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО17 (далее –ФИО17), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО9 (далее - ФИО9) (далее –истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Радужное» сельскохозяйственного направления (далее –ЗАО «Радужное» СН), при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее –ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска) о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Радужное» СН, оформленное протоколом от 24.12.2006.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Радужное» СН просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что нарушение сроков извещения акционеров о проводимом собрании не является существенным и они не повлекли причинения убытков данным акционерам. По его мнению, на повторном собрании 24.12.2006 были соблюдены требования абз. 2 ч. 3 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», имелся кворум.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и третьего лица.

В судебном заседании представитель истцов возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.1993 постановлением главы администрации Агаповского района г. Магнитогорска было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Радужное», учредителями которого в том числе выступили ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО7., ФИО8. ФИО16, ФИО12., ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО9

декабря 1998 года акционерное общество закрытого типа «Радужное» было преобразовано в ЗАО «Радужное» СН.

Согласно учредительному договору и п. 7.1 Устава ЗАО «Радужное» СН 1998 года для создания общества и обеспечения его деятельности, образуется уставной капитал в сумме 8 400 рублей, разделенных на 8 400 акции, номинальной стоимостью одной акции - 1 рубль.

Как следует из материалов дела, 23-24 декабря 2006 года состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Радужное» СН с повесткой дня:

1. Об отмене решений внеочередного общего собрания акционеров
ЗАО «Радужное» сельскохозяйственного назначения от 23 декабря 2006г.
выраженных в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО
«Радужное» сельскохозяйственного назначения от 23 декабря 2006г.;

2. О назначении директором ЗАО «Радужное» сельскохозяйственного
назначения ФИО19 на срок 2 года;

.О внесении изменений в устав ЗАО «Радужное»
СН.

Общим собранием акционеров приняты решения:

-отменить все решения внеочередного общего собрания акционеров
ЗАО «Радужное» сельскохозяйственного назначения от 23 декабря 2006г.,
выраженные в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО
«Радужное» СН от 23 декабря 2006г.

-назначить директором ЗАО «Радужное» СН ФИО19 на срок 2 года.

- внести изменения в статью 1 устава ЗАО «Радужное» СН:

1. п. 1.1. изложить в новой редакции: адрес (место нахождения) ЗАО «Радужное» СН определяется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (директора): 455000, г. Магнитогорск Челябинской области, улица Правда, дом 11.

. Исключить п. 1.2.

Принятые решения оформлены протоколом 24.12.2006 (л.д. 24-26).

Ссылаясь на то, что не были извещены о проводимом собрании 24.12.2006, участия в собрании 23-24.12.2006 не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали и собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания, предусмотренного п. 1 ст. 48, п.п. 1, 4, 5 ст. 55, п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что сведения о присутствии на собрании акционеров, обладающих количеством голосов 1 400 из общего количества голосов –229, содержащиеся в протоколе от 24.12.2006, ничем не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения истцов о повторном проведении внеочередного общего собрания акционеров с назначенной повесткой дня. На указанном собрании рассматривался вопрос, связанный с назначением на должность директора ЗАО «Радужное» СН, в силу чего неизвещение истцов о проведении повторного общего собрания акционеров, а также неознакомление с необходимой информацией напрямую нарушают права акционеров.

Данные выводы суда первой инстанции является правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п.п. 3, 4 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 настоящего Федерального закона.

При проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Сведений о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Радужное» СН, предшествовавшего повторному внеочередному общему собранию акционеров ЗАО «Радужное» СН от 24.12.2006, в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основание проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров не подтверждено.

Доказательства извещения акционеров о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Радужное» СН 24.12.2006 в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Радужное» СН от 24.12.2006 количество голосов, которыми обладают акционеры – владельцы голосующих акций общества – 229, количество голосов, которыми обладают акционеры, принимавшие участие в собрании –.

В выписке из Единого государственного реестра от 27.04.2007, содержатся сведения об уставном капитале ЗАО «Радужное» СН, согласно которым он равен 0 руб.

В материалы дела не представлены уставные документы ЗАО «Радужное» СН, список лиц, имеющих право на участие в собрании, протокол счётной комиссии, лист регистрации акционеров, принявших участие в собрании, в связи с чем у суда отсутствует возможность дать оценку достоверности сведений об участии акционеров на собрании и наличии кворума, содержащихся в протоколе от 24.12.2006.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Доказательства того, что голосование данных акционеров не могло повлиять на результаты голосования при принятии решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Радужное» СН 24.12.2006 в материалах дела отсутствуют.

Допущенные нарушения при проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Радужное» СН 24.12.2006 судом первой инстанции правомерно признаны существенными в связи с принятием на собрании решения о назначении директора общества, что напрямую нарушает права акционеров.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является несостоятельной, поскольку доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что нарушение сроков извещения акционеров о проводимом собрании не является существенным и они не повлекли причинения убытков данным акционерам, подлежит отклонению.

Нарушения, допущенные при проведении общего годового собрания акционеров ЗАО «Радужное» СН от 23-24.12.2006, являются существенными, нарушающими права истцов - акционеров общества – на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

О наличие убытков акционеров, возникших вследствие нарушений при проведении собрания, истцами не заявлялось. Вместе с тем наличие или отсутствие убытков у истцов при признании судом допущенных нарушений существенными и нарушающими права акционеров не влияет на результат рассмотрения дела.

Ссылка ЗАО «Радужное» СН на наличие кворума на собрании 23-24.12.2006 не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств в подтверждение доводов ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007 по делу № А76-3842/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Радужное» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских