Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу № А76-24638/2013 (судья Катульская И.К.)

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» ФИО1 (доверенность от 12.11.2014).

Закрытое акционерное общество «Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, ответчик 1), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, ответчик 2) и обществу с ограниченной ответственностью «Натали» (далее – общество «Натали», ответчик 3) о признании недействительным договора от 22.05.2013 УЗ № 011679-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «Натали» возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311 площадью 0,7295 га по ул. Линейная северо-восточнее здания по ул. Линейная, 96-г в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 7-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) и Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее – Главное управление архитектуры, т. 1, л.д. 1-6, 138-141).

Определением от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца – закрытого акционерного общества «Энергоресурс» на общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество «Энергоресурс», истец).

Вступившим в законную силу решением от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015) суд первой инстанции признал недействительным договор УЗ № 011679-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 22.05.2013, заключенный между Комитетом и обществом «Натали», применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество «Натали» возвратить Комитету земельный участок площадью 0,7295 га по ул. Линейная, северо-восточнее здания по ул. Линейная, 96-г в Тракторазоводском районе г. Челябинска, с кадастровым номером 74:36:0210002:311, в удовлетворении исковых требований к Администрации суд первой инстанции отказал (т. 7, л.д. 49-58).

20 июля 2015 г. общество «Энергоресурс» направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании с общества «Натали» и Комитета в пользу истца 455 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 390 000 руб. на оплату услуг представителя и 65 000 руб. на оплату экспертизы (заявление – т. 8, л.д. 45-51).

Определением от 14.12.2015 суд первой инстанции заявление общества «Энергоресурс» удовлетворил частично, взыскав в его пользу с общества «Натали» и с Комитета по 137 500 руб. с каждого в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал (т. 9, л.д. 14-20).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился Комитет и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме (т. 9, л.д. 24-25).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что сумма взысканных в пользу истца судебных расходов не соответствует критериям разумности, обоснованности и целесообразности.

Общество «Энергоресурс», Администрация, общество «Натали», Управление Росреестра, Главное управление архитектуры в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец – общество «Энергоресурс».

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества «Энергоресурс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен полностью, в том числе, и с выводами суда в части уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Энергоресурс» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

05 ноября 2013 г. между закрытым акционерным обществом «Энергоресурс» (правопредшественник общества «Энергоресурс») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт» в лице директора ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (т. 8, л.д. 60-65), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по оспариванию договора УЗ № 011679-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 22.05.2013, заключенного между Комитетом и обществом «Натали», предоставленного на основании распоряжения Администрации города Челябинска № 1164 от 05.03.2013 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства открытого склада металла по ул. Линейная, 96-г в Тракторозаводском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Натали»», в судебном порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами (приложение № 1) на основании акта приема-сдачи выполненных работ (приложение № 2) с приложением биллинга за отчетный период (приложение № 3).

За период действия договора исполнителем оказаны услуги:

1) по акту приема-сдачи выполненных работ от 28.01.2014 с приложением биллинга (т. 8, л.д. 70, 79), согласно которому за период с 05.11.2013 по 28.01.2014 оказаны услуги на сумму 75 000 руб., в том числе:

1. почасовая оплата времени, затраченного на оказание услуг, – 2 000 руб. (1 час);

2. правовой анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету договора, предварительное заключение о юридической обоснованности желаемого результата; проведение правовой экспертизы представленных заказчиком документов с целью выбора оптимального способа в разрешении поставленной задачи – 30 000 руб.;

3. подготовка искового заявления, подача в суд, техническое сопровождение вручения копии искового заявления с приложением документов лицам, участвующим в деле (вручение по месту нахождения либо через органы почтовой связи) – 20 000 руб.;

4. изучение материалов дела – 3 000 руб.;

5. представительство в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области – 20 000 руб. (2 х 10000).

2) по акту приема-сдачи выполненных работ от 10.06.2014 с приложением биллинга (т. 8, л.д. 71, 80), согласно которому за период с 29.01.2014 по 10.06.2014 оказаны услуги на сумму 76 000 руб., в том числе:

1. почасовая оплата времени, затраченного на оказание услуг, – 30 000 руб. (2000 х 15);

2. подготовка отзыва, возражений, мнения, письменных пояснений, подача в суд, техническое сопровождение вручения копий отзыва, возражений, мнения, письменных пояснений с приложением документов лицам, участвующим в деле (вручение по месту нахождения либо через органы почтовой связи) - 5 000 руб.;

3. подготовка и подача заявлений, ходатайств процессуального характера – 5 000 руб. (5 х 1000);

4. изучение материалов дела - 6 000 руб. (2 х 3000);

5. представительство в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области – 30 000 руб. (3 х 10000).

3) по акту приема-сдачи выполненных работ от 10.11.2014 с приложением биллинга (т. 8, л.д. 72-73, 81), согласно которому за период с 11.06.2014 по 10.11.2014 оказаны услуги на сумму 76 000 руб., в том числе:

1. почасовая оплата времени, затраченного на оказание услуг, – 22 000 руб. (2000 х 11);

3. подготовка апелляционной жалобы, подача в суд, техническое сопровождение вручения копий апелляционной жалобы с приложением документов лицам, участвующим в деле (вручение по месту нахождения либо через органы почтовой связи) – 20 000 руб.;

4. подготовка и подача заявлений, ходатайств процессуального характера – 3 000 руб. (3 х 1000);

5. изучение материалов дела - 6 000 руб. (2 х 3000);

6. представительство в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области – 20 000 руб. (2 х 10 000).

4) по акту приема-сдачи выполненных работ от 20.02.2015 с приложением биллинга (т. 8, л.д. 74-75, 82), согласно которому за период с 11.11.2014 по 20.02.2015 оказаны услуги на сумму 86 000 руб., в том числе:

1. почасовая оплата времени, затраченного на оказание услуг, – 24 000 руб. (2000 х 12);

3. подготовка и подача заявлений, ходатайств процессуального характера – 4 000 руб.(4 х 1000);

4. изучение материалов дела – 3 000 руб. (1 х 3000);

5. представительство в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области – 30 000 руб. (3 х 10000);

6. представительство в судебном заседании 18 арбитражного апелляционного суда – 20 000 руб.

5) по акту приема-сдачи выполненных работ от 01.04.2015 с приложением биллинга (т. 8, л.д. 76-77, 83), согласно которому за период с 23.02.2015 по 01.04.2015 оказаны услуги на сумму 33 000 руб., в том числе:

1. почасовая оплата времени, затраченного на оказание услуг – 2 000 руб.;

2. подготовка и подача заявлений, ходатайств процессуального характера – 1 000 руб.;

3. представительство в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области – 30 000 руб. (3 х 10000).

6) по акту приема-сдачи выполненных работ от 18.06.2015 с приложением биллинга (т. 8, л.д. 78, 84), согласно которому за период с 02.04.2015 по 18.06.2015 оказаны услуги на сумму 44 000 руб., в том числе:

1. почасовая оплата времени, затраченного на оказание услуг – 16 000 руб. (2000 х 8);

3. изучение материалов дела – 3 000 руб. (1 х 3000);

4. представительство в судебном заседании 18 арбитражного апелляционного суда – 20 000 руб.

Общая стоимость услуг представителя по указанным актам составила 390 000 руб.

Оплата за оказанную юридическую помощь по договору от 05.11.2013 произведена истцом в сумме 390 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 8, л.д. 91, 93-99).

Из материалов дела усматривается, что интересы общества «Энергоресурс» (и его правопредшественника – закрытого акционерного общества «Энергоресурс») в судах первой и апелляционной инстанции представляло общество с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт» в лице директора ФИО1

Удовлетворяя заявленные обществом «Энергоресурс» требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчиков – Комитета и общества «Натали» в пользу истца суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя до 210 000 руб., по 105 000 руб. с каждого. Расходы на проведение судебной экспертизы признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащим взысканию с указанных ответчиков в полном объеме в сумме 65 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Материалами дела подтверждается, что все действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции осуществлены от имени истца обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт» в лице директора ФИО1 на основании договора от 05.11.2013.

Факт несения обществом «Энергоресурс» расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за истцом по делу право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиками – обществом «Натали» и Комитетом фактически было заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов (390 000 руб.), в обоснование указано на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (т. 8, л.д. 108-113, 144-147).

Суд первой инстанции указал, что рассмотренный судом спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является сложным как по правовой природе экономических правоотношений, так и по фактическим обстоятельствам дела; приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, учитывая его квалификацию и достигнутый положительный правовой результат, длительность рассмотрения дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, состав участвующих в деле лиц, проведение по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к оценке стоимости проделанной представителем истца работы минимальных расценок стоимости аналогичных услуг по типовым делам, на что указывали ответчики в своих отзывах на заявление о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем случае истец включил в стоимость услуг представителя расходы, необходимые для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг по временному параметру (почасовая оплата), имеющие дублирующий характер, а также направление документов с нарочным, совершение иных технических действий, отметил, что такие услуги не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг; кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что стоимость почасовой оплаты времени затраченного на оказание услуг является не только дублирующей (двойной), но и не подтвержденной документально.

С учетом изложенного, суд первой инстанции снизил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя путем исключения из расчета стоимости услуг, отраженных в актах приема-сдачи выполненных работ и указанных по периодам в биллингах (т. 8, л.д. 79-84) следующих сумм: по биллингу за период с 05.11.2013 по 28.01.2014 – 30 000 руб. (из заявленных 75 000 руб.) за досудебное предварительное заключение о юридической обоснованности результата, проведение правовой экспертизы документов, как действия, не связанные с рассмотрением дела в суде и не относящиеся к судебным издержкам, а также 2 000 руб. почасовой оплаты, поскольку оплата учтена за фактически совершенные действия; по биллингу за период с 29.01.2014 по 10.06.2014 - 30 000 руб. (из 76 000 руб.) почасовой оплата времени затраченного на оказание услуг, как не подтвержденной документально; кроме того, в данном биллинге суд учел отдельно оговоренные в договоре оплату, подготовку и подачу заявлений, а также изучение материалов дела, в размере 5 000 руб.; по биллингу за период с 11.06.2014 по 10.11.2014 – 22 000 руб. почасовой оплаты по указанным выше основаниям, а также сумма 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и совершение с этим связанных действий в связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано; по биллингу за период с 11.11.2014 по 20.02.2015 – 24 000 руб. почасовой оплаты и 20 000 руб. за представительство в судебном заседании апелляционной инстанции; по биллингу за период с 23.02.2015 по 01.04.2015 – 2 000 руб. почасовой оплаты; по биллингу за период с 02.04.2015 по 18.06.2015 – из указанных 44 000 руб. подлежит возмещению 14 000 руб. - за представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе 10 000 руб. - участие в судебном заседании и 4 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

На основании изложенного определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащего возмещению ответчиками.

Взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (210 000 руб. – по 105 000 руб. с Комитета и общества «Натали»), по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Комитета, не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает, что в случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

По ходатайству истца (т. 2, л.д. 65-67) по делу назначена судебная экспертиза (т. 3, л.д. 64-70), по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов № 219, подготовленное экспертами областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области ФИО2 и ФИО3 (т. 4, л.д. 33-120).

Оплата экспертизы осуществлена истцом платежным поручением от 05.05.2014 № 2562 в сумме 65 000 руб. (т. 8, л.д. 92).

Указанные расходы правомерны отнесены судом первой инстанции на ответчиков как на проигравшую сторону по делу в полном объеме.

С учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу № А76-24638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова