Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2017 по делу № А34-1294/2017 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Курганское» - ФИО1 (паспорт, доверенность №б/н от 01.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Курганское» (далее – ООО «Курганское», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – административный орган, Управление по вопросам миграции УМВД) об отмене постановлений №11, 12, 13, 14, 15, от 02.02.2017 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене постановления №16 от 02.02.2017 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2017(резолютивная часть от 20.04.2017)заявленные требования удовлетворены,признаны незаконным и отмененыпостановления Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от 02.02.2017 №11, №12, №13, №14, №15 о назначении административного наказания ООО «Курганское» по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признано незаконным и отменено постановление Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от 02.02.2017 №16 о назначении административного наказания ООО «Курганское» по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление по вопросам миграции УМВД обжаловало его в апелляционном порядке, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган утверждает, что арбитражный суд не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку это не относится к его компетенции, данное обстоятельство подлежит установлению административным органом при вынесении постановления. Кроме того, по мнению административного органа, гражданин ФИО2 (далее – ФИО2) не может являться субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку не может являться принимающей стороной. Управление по вопросам миграции УМВД указывает на то, что в нежилом помещении, переданном ООО «Курганское» ФИО2 по договору аренды, иностранные граждане фактически проживали, причем до заключения договора строительного подряда между заявителем и ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители административного органа не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного органа, которое удовлетворено апелляционным судом.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 20 от 19.12.2016 заместителя начальника УМВД по Курганской области административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Курганское» на предмет соблюдения обязательных требований и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере миграции. Поводом к проведению данной проверки явился рапорт старшего инспектора Управления по вопросам миграции УМВД по Курганской области о проведении мониторинга по адресу Курганская области, Кетовский район, поселок Светлые поляны, 1, микрорайон 13.

В ходе проведения проверочных мероприятий административным органом выявлено, что граждане Республики Узбекистан ФИО3, ФИО4, ФИО5 Рашанбек Абдилхашим угли, ФИО6 Тохиржон Абдугаппор угли, ФИО7, ФИО8 Икромжон Илхомжон угли осуществляют трудовую деятельность в качестве разнорабочих в ООО «Курганское». Кроме того, административным органом установлен факт проживания вышеуказанных лиц в одном из помещений на территории общества.

В отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО8 Икромжона Илхомжона угли административным органом также установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего в отсутствие патента и нарушение установленного срока пребывания в Российской Федерации.

По итогам проверки, в присутствии понятых, инспектором отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД по Курганской области был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от 20.12.2016 (т. 2 л.д. 10).

Определением от 20.12.2016 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (т. 2 л.д. 63-64).

По факту выявленного правонарушения страшим инспектором отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД по Курганской области ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении №13 от 20.01.2017 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (т.2 л.д.114-115).

02.02.2017 административным органом в отсутствии представителя общества вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 11, № 12, № 13, №14, № 15, согласно которым заявитель был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в общей сумме 2 000 000 руб. за неисполнение обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета каждого из иностранных граждан, пребывание которых было выявлено на территории общества (т.3 л.д. 18-34).

Помимо этого, 02.02.2016 административным органом в отсутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 16, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. за предоставление в период с июля 2016 года по 20.12.2016 года помещения для проживания иностранному гражданину, находившемуся на территории Российской Федерации с нарушением срока пребывания (т. 3 л.д. 35,36).

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений незаконными и их отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что граждане Республики Узбекистан являлись работниками подрядчика, что не отражено ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлениях о привлечении к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемых ему правонарушений не исследовался административным органом, доказательства вины заявителя в материалах административного дела отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании частей 1, 2 статьи 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта влечёт наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 3 указанной нормы права установлена также административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через её территорию.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ).

Согласно пункту 4, пункту 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ, стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу с части 3 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 20 Закона №109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит учёту по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона №109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 4 статьи 22 Закона №109-ФЗ, непосредственно данным иностранным гражданином, не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания – в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Постановка иностранных граждан на учёт по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьёй. Аналогичные положения содержатся в пунктах 21, 22 «Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9.

Таким образом, обязанность по постановке иностранных граждан на учёт по месту пребывания возложена на принимающую сторону либо на самого иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в РФ, - гражданин РФ, постоянно проживающие в РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в РФ, международная организация или её представительство в РФ либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в РФ, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что определяющим критерием установления статуса принимающей стороны является наличие или отсутствие трудовых отношений или факт проживания иностранного лица у принимающей стороны. В случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности принимающей стороной является организация, в которой он фактически осуществляет трудовую деятельность. В случае отсутствия трудовой деятельности принимающей стороной является лицо, в помещении которого иностранный гражданин фактически проживает.

Как установлено судом первой инстанции между заявителем и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.05.2016 (т. 1 л.д. 62,63), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре строительные работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном договором размере.

Согласно пункту 3.3.1 указанного договора подрядчик вправе без согласия заказчика заключать договоры субподряда, привлекать иные организации и граждан, для выполнения условий договора, оставаясь ответственным за действия субподрядчиков перед заказчиком.

Из обстоятельств дела следует, что иностранные граждане были привлечены для выполнения работ подрядчиком (ФИО2), а не заявителем. Более того, согласно представленным административным органом материалам административного дела, в отношении ФИО2 были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ от 16.02.2017 № 52, № 51, № 50, № 49, № 48 в связи с нарушением миграционного законодательства, выразившемся в не уведомлении уполномоченного органа о трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан ФИО6 Тохиржона Абдугаппор угли, ФИО7, ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 87-115). Таким образом, факт трудовых отношений между ФИО2 и указанными лицами был установлен административным органом при осуществлении проверки в отношении ФИО2 и в судебном порядке не оспаривался, что подтверждено справкой № 13/2476 от 03.04.2017, выданной Управлением по вопросам миграции УМВД по Курганской области (т. 1 л.д. 61).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, между ООО «Курганское» и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2016 (т.1 л.д. 64, 65), согласно которому заявитель передает ФИО2 в аренду нежилые помещения по адресу Курганская область, Кетовский район, п. Светлые Поляны Здание ветсанпропускника с разрешенным использованием для бытовых нужд: проведения планерок, переодевания, приема пищи, хранения инвентаря и иных. Как указано ООО «Курганское», указанные помещения не являются жилыми, не пригодны для проживания и предназначены для производственных целей. Обществом не отрицается право собственности на указанные помещения, однако это обстоятельство не свидетельствует о статусе принимающей стороны, поскольку лицом, предоставившим место для проживания вышеуказанных иностранных граждан, фактически является арендатор данных помещений – ФИО2

При указанных обстоятельствах, действия ООО «Курганское» не могут вести к определению статуса указанной организации как принимающей стороны.

Оценив положения договора подряда и договора аренды в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у заявителя статуса принимающей стороны ввиду отсутствия у него статуса работодателя в отношении иностранных граждан и факта предоставления им помещений для проживания.

Доказательств обратного административным органом не представлено, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемых постановлений по делу об административном правонарушении административный орган ограничился установлением объективной стороны правонарушения, не установив должным образом субъекта правонарушения с учётом всех описанных выше обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2017 по делу № А34-1294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин