Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей: Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 по делу № А07-19931/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии от ФИО3 - ФИО4 (доверенность № 794 от 11.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Башэкспотринвест» ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башэкспортинвест» (далее – ООО «Башэкспортинвест», ответчик, Общество) с привлечением в качестве третьего лица ФИО1, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – ФИО1), о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Башэкспортинвест» от 02.10.2007 № 10, признании недействительным общего собрания участников ООО «Башэкспортинвест» от 02.10.2007 и принятого им решения о продаже нежилого строения – административное здание; количество этажей – 2, общей площадью 627,1 кв.м., литера А, А1, инвентарный № 13156, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 3, на земельном участке с кадастровым № 02:55:01 08 01:0005, общей площадью 1570 кв.м.

Определением суда от 26.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 19.05.2009 (л.д. 38-40) по ходатайству представителя ФИО1, указанное лицо исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе предварительного судебного заседания истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требований к ФИО1

Определением от 02.06.2009 отказ от иска в части требований к ФИО1 принят судом первой инстанции, производство по делу №А07-19931/2008 в части требований к ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Башэкспортинвест» от 02.10.2007 № 10, признании недействительным общего собрания участников ООО «Башэкспортинвест» от 02.10.2007 и принятого им решения о продаже нежилого строения – административное здание, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 3, прекращено, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С указанным определением не согласились ФИО2 и ФИО1, обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на непринятие судом во внимание, что принятый отказ от иска в части требований к ФИО1 не повлек за собой прекращения материально-правовых притязания истца. Полагает, что обжалуемым судебным актом произведена смена субъектного состава лиц. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение его прав и интересов принятым судебным актом, так как договор купли-продажи нежилого помещения подписан руководителем ООО «Башэкспортинвест» ФИО1, документы на регистрацию договора купли-продажи, а также протокол собрания учредителей, подписанный обоими учредителями, был представлен в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан им же. Полагает, что расписка от 13.11.2007, написанная собственноручно истцом и имеющаяся в материалах дела, подтверждает, что истец знал о состоявшейся сделке. Денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи были взысканы в рамках другого судебного разбирательства. Считает, что исключение ФИО1 из числа ответчиков приведет к удовлетворению исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что отказ от части иска в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает отказ от части материально-правовых требований, но материально-правовые притязания истца сохранились в неизменном виде. Отказ от предъявления исковых требований к ФИО1 в таком виде, в котором он заявлен истцом, не является отказом от части исковых требований, а является сменой субъектного состава лиц, участвующих в деле, в связи с чем не мог быть принят судом в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на основании пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением от 20.08.2009, в составе суда произведена замена судьи Ершовой С.Д. судьей Серковой З.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 20.08.2009 представитель истца возразил доводам апелляционных жалоб. Представил письменные мнения. Полагает, что право выбора лиц, которых истец желает привлечь к гражданской ответственности, является безусловным правом и прерогативой истца. Принятие отказа истца от требований к ответчику не нарушает закон и права других лиц. Просит определение оставить без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом иска участника ООО «Башэкспортинвест» ФИО3 к ООО «Башэкспортинвест» и ФИО1 явилось оспаривание общего собрания участников ООО «Башэкспортинвест» от 02.10.2007 и принятого им решения о продаже нежилого строения, а также признании протокола общего собрания участников ООО «Башэкспотринвест» от 02.10.2007 № 10 недействительным.

В ходе рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил исключить ФИО1 из числа ответчиков, мотивируя это тем, что в соответствии со статьями 36, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по данной категории спора ответчиком может выступать только общество. Данное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.2009 – 02.06.2009 (л. д. 41-44).

Прекращая производство по делу в части требований истца к ФИО1, суд первой инстанции указал на предусмотренное законодателем право истца отказаться от иска полностью или в части в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и не противоречащими действующему законодательству.

В пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления общества является собрание участников общества.

Обжалуя в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение органов управления общества, тем самым истец обжалует действия самого общества, следовательно, ответчиком по данному спору должно выступать общество, а не его участники.

Суд первой инстанции, установив, что заявленный истцом отказ от исковых требований в отношении ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ с учетом требований пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска в отношении одного из ответчиков влечет за собой прекращение производства по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2, касающиеся существа рассматриваемого спора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определение о прекращении производства по делу в части, так как указанные заявителем обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, окончательный судебный акт по делу не принят (статьи 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 по делу № А07-19931/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.А. Бабкина

З.Н. Серкова