Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д.,Столяренко Г.М.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2010 по делу № А07-19931/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф., арбитражные заседатели ФИО2, ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башэкспортинвест» (далее – ООО «Башэкспортинвест», Общество, ответчик), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее- ФИО4, третье лицо) о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества № 10 от 02.10.2007, признании недействительным решения общего собрания Общества от 02.10.2007 о продаже нежилого строения административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 3.

Определением суда от 26.01.2009 по ходатайству ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО5 (далее- ФИО5, третье лицо) (т.1, л.д.26, 34-36).

Определением суда от 19.05.2009 с согласия истца ФИО4 исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен в качестве соответчика (т.2, л.д.60, 69-71).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 принят отказ ФИО1 от иска к ФИО4, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д.111-113).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда от 15.01.2010 распределены судебные расходы по оплате проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 12 800 руб. в возмещение расходов, затраченных на производство экспертизы (т.4, л.д.26-27).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 принят отказ ФИО1 от исковых требований, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено (т.4, л.д.77-79).

Впоследствии, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителей в размере по 51 441 руб. каждому (с учетом уточнения заявления, т.4, л.д.104).

Определением суда от 08.06.2010 заявление ФИО4 и ФИО5 удовлетворено.

С данным определением не согласился ФИО1, направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.06.2010 о взыскании судебных расходов отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебные расходы в пользу третьих лиц, участвующих в деле, взысканию не подлежат, поскольку ни ФИО5, ни ФИО4 решение суда первой инстанции не обжаловали, самостоятельных требований на предмет спора не заявляли. Суд необоснованно сослался на то, что права третьих лиц могли быть затронуты судебным актом, а значит, судебные расходы, понесенные ими при рассмотрении дела, подлежат взысканию с истца. При этом суд руководствовался разъяснениями п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих представителями в арбитражных судах», тогда как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, выступают в деле на стороне ответчика или истца, поэтому расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

ФИО4 направил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 17646 от 26.07.2010), согласно которому просит определение суда от 08.06.2010 оставить без изменения. Указал, что позиция истца основана на неправильном понимании норм арбитражного процессуального законодательства, поскольку возможность возмещения судебных расходов третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, зависит от активной позиции этих лиц и насколько принятым судебным актом могли быть затронуты их права и интересы. В данном случае именно третьими лицами по делу представлены в материалы дела отзывы, возражения, произведена оплата экспертизы. Интересы ФИО4 в деле заключаются в том, что он является соучредителем Общества, принявшего решение об одобрении крупной сделки, ФИО5 – как собственника имущества, в отношении которого общим собранием участников Общества принято оспариваемое истцом решение.

ФИО5 также представила отзыв (рег.№ 18206 от 02.08.2010), в соответствии с которым просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в отзыве указала, что к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. Поскольку ФИО5 и ФИО4 выступали в процессе на стороне ответчика, несли бремя доказывания необоснованности заявленных истцом требований, занимали активную позицию в споре, то понесенные третьими лицами судебные расходы на представителя должны быть возмещены истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции отсутствие сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 25.12.2009 в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества № 10 от 02.10.2007, признании недействительным решения общего собрания Общества от 02.10.2007 о продаже нежилого строения административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 3, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 принят отказ истца от заявленных требований, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 51 441 руб. каждый, обратились с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 для оказания юридической помощи заключен договор об оказании услуг от 01.06.2009 с ФИО6 (т.4, л.д.94). По условиям этого договора ФИО6 обязалась выполнять поручения заказчика (ФИО4) в рамках дела № А07-19931/2008, в том числе консультирование по всем вопросам, связанным с предметом договора, сообщение сведений о ходе исполнения поручений (п. 1.1, 2.1 договора). Стоимость услуг исполнителя определена в сумме 50 000 руб. (п. 3).

Подписанным заказчиком и исполнителем актом выполненных услуг от 28.12.2009 стороны подтвердили факт оказания услуг ФИО6 и оплату этих услуг ФИО4 (т.4, л.д.95).

Также ФИО4 заявлены к возмещению и транспортные расходы в сумме 1441 руб., понесенные представителем на приобретение железнодорожного билета для прибытия в г. Челябинск на рассмотрение апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по настоящему делу (т.4, л.д.96). Факт участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 03.03.2010 (т.4, л.д.68).

В подтверждение обоснованности расходов в размере 51 441 руб. ФИО5 представила договор поручения от 18.05.2009 (т.4, л.д.99), акт приема-передачи денежных средств от 01.11.2009 и железнодорожный билет (т.4, л.д.101).

Согласно условиям договора поручения ФИО7 обязался за плату оказать ФИО5 юридические услуги по организации и ведению работы по защите имущественных прав заказчика и представлению его интересов в судебном процессе по иску ФИО1 к ООО «Башэкспортинвест» об оспаривании общего собрания участников, в котором ФИО5 является третьим лицом по делу № А07-19931/2008 (п. 1 договора). В п. 4.1, 4.2 договора поручения стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 50 000 руб., которые подлежат передаче исполнителю по акту приема-передачи после вынесения решения судом первой инстанции по делу № А07-19931/2008.

01.11.2009 между ФИО5 и ФИО7 подписан акт приема-передачи денежных средств в размере 50 000 руб. (т.4, л.д.100).

Из представленного железнодорожного билета № РЮ2010412 037524 (т.4, л.д.101) усматривается, что проездной билет стоимостью 1441,8 руб. приобретен на имя ФИО7 по направлению Уфа-Челябинск. Согласно протоколу от 03.03.2010 представитель ФИО7 принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявления ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив приложенные к заявлениям документы, подтверждающие размер заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 51, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих представителями в арбитражных судах» и исходил из их документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО4 привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом ФИО4 в период с 19.05.2009 по 02.06.2009 являлся соответчиком, применительно к которому истцом впоследствии был заявлен отказ от исковых требований.

Исходя из положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются лицами, в пользу которых принят судебный акт, поскольку решением суда данным лицам ничего не присуждается и за ними не признается. Вступление в дело третьих лиц без самостоятельных требований обусловлено возможностью влияния принятого судом судебного акта на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, названной правовой нормой предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Данный перечень прав, которые не могут быть реализованы третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, установлен законодателем, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, правовых оснований считать, что третьи лица, привлеченные к участию в деле без самостоятельных требований, лишены права на возмещение судебных издержек не имеется.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих представителями в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности взыскания в пользу привлеченных к участию в деле третьих лиц ФИО4 и ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в связи с необходимостью получения ими юридической помощи, представлением их интересов в арбитражном суде.

С учетом того, что иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 440 руб., размер судебных расходов документально подтвержден, Арбитражный суд Республики Башкортостан правомерно взыскал с ФИО1, как проигравшей стороны по делу, в пользу ФИО4 и ФИО5 по 51 440 руб. каждому.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и длительность рассмотрения настоящего дела (иск подан 19.12.2008, решение по существу спора вынесено судом первой инстанции 25.12.2009), проведение по делу и судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству истца, обжалование ФИО1 в порядке апелляционного производства решения суда и заявление впоследствии им отказа от исковых требований в полном объеме, что свидетельствует об объективной необходимости выражения своей правовой позиции привлеченными к участию в дело третьими лицами.

Отказ от иска не освобождает истца от обязанности по возмещению лицам, участвующим в деле, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции разъяснений п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих представителями в арбитражных судах» является несостоятельным и подлежит отклонению.

Утверждение истца о невозможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, так как основано на неправильном понимании заявителем положений ст. 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки подателя жалобы на отсутствие самостоятельного интереса ФИО4 и ФИО5 в рассмотрении дела и принятии конечного судебного акта по существу заявленных требований, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что данные лица на момент рассмотрения спора считали, что их права и законные интересы могли быть нарушенными в случае удовлетворения иска, поэтому принимали непосредственное участие в судебных разбирательствах как суда первой, так и апелляционной инстанций, представляли доказательства по делу, письменные отзывы и возражения, знакомились с материалами дела, поддерживали позицию ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2010 по делу № А07-19931/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко