Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие» и апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008 по делу № А76-4927/2008 (судья Бахарева Е.В.), при участии:

- от закрытого акционерного общества «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 39 от 07.03.2008), ФИО2 (паспорт, доверенность № 40 от 07.03.2008);

- от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск - ФИО3 (паспорт, доверенность № 4707 от 07.10.2008);

- от открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» на Южно-Уральской железной дороге, г. Челябинск - ФИО4 (паспорт, доверенность №Н10/2008/15 от 25.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие» (далее – ЗАО «ЧТЭП», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск (далее – ЮУЖД-филиал ОАО «РЖД», ответчик по первоначальному иску), открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» на Южно-Уральской железной дороге, г. Челябинск (далее – ОАО «ТрансКонтейнер» на ЮУЖД», ответчик по первоначальному иску) о взыскании ущерба в размере 12 862 руб., в том числе расходов на восстановительный ремонт автомашины в размере 3 677 руб., расходы на восстановительный ремонт автоприцепа в размере 5 685 руб. 40 коп., расходы на два экспертных заключения № 15-01-1Д в размере по 1 500 руб. за каждое, госпошлины – 500 руб.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчиков по первоначальному иску ущерба на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 438 руб. с каждого (том 1, л.д. 139-140).

20.06.2008 ОАО «ТрансКонтейнер» на ЮУЖД» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ЗАО «ЧТЭП» о взыскании ущерба, причиненного вследствие повреждения контейнеров, в размере 5 024 руб. 43 коп. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, госпошлины в размере 500 руб. (том 2, л.д.4-5).

Определение суда первой инстанции от 15.07.2008 встречные исковые требования были приняты к производству (том 2, л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе от 06.08.2008 ЗАО «ЧТЭП» с вынесенным решением в части удовлетворения встречного иска не согласно, просит решение суда от 28.07.2008 в этой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что встречный иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку локомотив, совершивший наезд на автомашину истца, принадлежал ЮУЖД-филиал ОАО «РЖД», и по независящим от водителя истца причинам произошло повреждение автомобиля истца и стоящих рядом контейнеров. В соответствии с требованиями Отраслевых правил по охране труда и хозяйства грузовой и коммерческой работы на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных МПС России от 20.01.2003 № ПОТ РО-13153-ЦМ-933-03, при выгрузке контейнеров водитель автомобиля истца покинул опасную зону. Считает, что в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации погрузочно-разгрузочные работы, производимые ОАО «ТрансКонтейнер» на ЮУЖД», не были согласованы с маневренными работами на примыкающих площадках, поэтому они должны нести ответственность, обоюдную с ЮУЖД-филиал ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд, удовлетворяя встречные исковые требования, неправомерно сослался на положение статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоящий автомобиль не может являться источником повышенной опасности.

В апелляционной жалобе от 25.08.2008 ОАО «ТрансКонтейнер» на ЮУЖД» с вынесенным решением в части удовлетворения первоначального иска не согласно, просит решение суда от 28.07.2008 в этой части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что удовлетворяя встречный иск в части, суд признал вину истца по первоначальному иску в произошедшем 29.12.2007 столкновении локомотива с автомобилем ЗАО «ЧТЭП», поэтому последний не может требовать возмещение ущерба, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий его же работника. В решении суд необоснованно указал, что ответчик по первоначальному иску оставил без ответа претензию ЗАО «ЧТЭП», так как в деле имеется ответ об отказе в признании своей вины. Судом не дана оценка о того, что маневровые работы по выгрузке контейнеров производились работниками ЮУЖД-филиал ОАО «РЖД». Считает, что в Инструкции по движению автотранспорта на территории контейнерного терминала Агентства «ТрансКонтейнер» на ст. Челябинск – Грузовой, утвержденной 09.01.2007 (далее – Инструкция) указание на соблюдение водителем ограничительных пределов контейнерной площадки, обозначенной бордюром, является требованием к соблюдению водителями безопасного расстояния до железнодорожного пути.

Также заявитель считает, что водитель ЗАО «ЧТЭП» в своих пояснения признает, что не убедился в безопасности постановки своего автомобиля под погрузку, и признал, что его действия стали причинной столкновения. Кроме того, в акте № 1/1851 от 29.12.2007 зафиксировано, что автомобиль ЗАО «ЧТЭП» был размещен с нарушением допустимых габаритов.

В резолютивной части решения суд взыскал сумму ущерба с ОАО «ТрансКонтейнер» в лице филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на ЮУЖД», г. Челябинск, тем самым нарушил право юридического лица ОАО «ТрансКонтейнер» самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ЗАО «ЧТЭП» поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно суду пояснил, что железнодорожный состав столкнулся с уже стоящим локомотивом, и вины их водителя в случившемся столкновении нет. В соответствии с Инструкцией видимость локомотива при движении должна составлять не менее 13 м., но в действительности видимость 1 м., указателей для водителя так же не предусмотрено. В соответствии с законодательством для установления вины необходимо установить причинно - следственную связь между событиями и наступившими последствиями. Наличие данных обстоятельств является единственным основанием для взыскания денежных средств за поврежденные контейнеры. Ответственность ответчиков должна быть солидарной.

Представитель ответчика по первоначальном ОАО «ТрансКонтейнер» на ЮУЖД» с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, представил отзыв, в котором указывает на то, что водитель автомобиля истца при постановке автомобиля на грузовой фронт на погрузку нарушил габариты приближения к железнодорожному пути, предусмотренные Инструкцией. Также указал на несостоятельность ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение Правила дорожного движения Российской Федерации при погрузочно-разгрузочных работах.

В судебном заседании представитель ответчика ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» пояснил, что не согласен с решением суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании с них ущерба за поврежденные контейнеры. Локомотив, совершивший столкновение, принадлежит ответчику по первоначальному иску, следовательно, вина лежит на водителе локомотива, так как при отъезде он не подал звуковой сигнал. Вина водителя автомобиля ЗАО «ЧТЭП» также имеется в произошедшем столкновении. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать.

Представитель ОАО «Транс-контейнер» на ЮУЖД в качестве истца по встречному иску, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что столкновение произошло из-за стоящего на путях локомотива. Водитель неправильно поставил локомотив, следовательно, имеется его вина в столкновении. Ответственность за движение локомотивов так же несет второй ответчик по первоначальному иску – ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД», так как обязанность курировать постановку и отправление вагонов лежит на нем.

Представитель ЗАО «ЧТЭП» в качестве ответчика по встречному иску пояснил, что в Инструкции ОАО «Транс- Контейнер» на ЮУЖД не указано каких - либо ограничений о знаках, указателях или длины поезда. Производство локомотивных работ не связано с производством разгрузочных работ. При недостаточной видимости водитель локомотива не может сориентироваться при движении задним ходом. Так же из Инструкции следует, что при постановке вагона, на площадке не должно быть посторонних лиц, а значит, водитель не мог прибегнуть к помощи людей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2007 в 9 часов 58 минут при подаче вагонов на первый путь произошло столкновение автомобиля принадлежащего ЗАО «ЧТЭП» - КАМАЗ 5410, государственный № Р 007 ТЕ 74 с полуприцепом марки ЧМЗАП 99060, государственный номер <***> (далее – автомобиль КАМАЗ) (том 1, л.д.127-128) и маневрового локомотива, принадлежащего ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» на станции Челябинск - Грузовой.

Автомобиль КАМАЗ прибыл на контейнерную площадку ОАО «Транс- Контейнер» на ЮУЖД для выгрузки пяти контейнеров, принадлежащих последней. В результате столкновения автомобилю КАМАЗ вместе с прицепом и контейнерами были причинены повреждения (том 1, л.д.16-17, 19,87). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Размер ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ и прицепу установлен актами осмотра от 29.01.2007 (том 1, л.д.18), № 15.01.-1Д и № 15.01.-2Д от 15.01.2008 (том 1, л.д. 47,55), экспертными заключениями № 15.01.-1Д и № 15.01.-2Д от 04.02.2008 (том 1, л.д. 44-46,53-54) и составляет 9 362 руб. 04 коп. При осмотре транспортного средства представители ответчиков по первоначальному иску не присутствовали, но извещались истцом надлежащим образом (том 1, л.д. 36-37, 39-41,43).

Расходы истца по проведению оценки размера ущерба составили 3 000 руб. (том 1, л.д. 10-15).

Истец полагая, что ответчики обязаны возместить причиненный его автомобилю и прицепу ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков в происшествии и взыскал ущерб с них в равных долях с каждого (том 2, л.д. 67).

При рассмотрении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил, из того, что при столкновении локомотива с автомобилем КАМАЗ были повреждены принадлежащие истцу по встречному иску - ОАО «Транс- Контейнер» на ЮУЖД контейнеры в количестве 4 штук (том 2, л.д.67). Размер ущерба, причиненный истцу по встречному иску составил 5 024 руб. 43 коп. (том 2, л.д. 19-27).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ОАО «Транс- Контейнер» на ЮУЖД о взыскании с ЗАО «ЧТЭП» суммы ущерба в размере 5 024 руб. 43 коп.

Суд, разрешая иск ЗАО «ЧТЭП» установил обоюдную вину ответчиков по первоначальному иску – ЮУЖД – филиал ОАО «РЖД» и ОАО «Транс- Контейнер» на ЮУЖД в произошедшем столкновении, но рассматривая и удовлетворяя встречный иск ОАО «Транс- Контейнер» на ЮУЖД, суд взыскал полную стоимость ущерба только с ЗАО «ЧТЭП», не разрешив при этом вопрос о привлечении к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска - ЮУЖД-филиал ОАО «РЖД», который был признан судом по первоначальному иску виновным в происшествии.

Для установления оснований ответственности по возмещению ущерба, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо установить причинно - следственную связь между событиями и наступившими последствиями, а для установления вины причинителя ущерба, необходимо оценивать действия всех источников повышенной опасности, от взаимодействия которых был причинен вред (статьи 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участниками происшествия, в результате которого причинен вред ОАО «ТрансКонтейнер» на ЮУЖД» является, в том числе и ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД», следовательно, оценка его действий является необходимой.

Таким образом, решение суда по иску ОАО «ТрансКонтейнер» на ЮУЖД» к ЗАО «ЧТЭП» может повлиять на права и обязанности ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон, привлечение последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, представляется необходимым условием всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008 по делу №А76-4927/2008 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» по встречному иску открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» на Южно-Уральской железной дороге, г. Челябинск о возмещении ущерба.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 27 октября 2008 года на 11 час. 40 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 434 (4 этаж).

Обязать открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» на Южно-Уральской железной дороге, г. Челябинск (истец по встречному иску) и закрытое акционерное общество «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие» направить в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора соответственно копию искового заявления и отзыва; доказательства направления представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Предложить третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора представить отзыв на исковое заявление и иные документы; копии отзыва и иных документов направить сторонам по настоящему делу по встречному иску, доказательства направления представить в суд.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.

Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Лицам, участвующим в деле, необходимо за 30 мин. до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, оформляющие и подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий судья: Т.В. Мальцева

Судьи: М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова