Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания - Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу № А07-29568/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Башкиравтодор» - ФИО1 (паспорт, доверенность №09юр/267 от 18.04.2016);

государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность №13дов/А-11 от 02.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания-Уфа» (далее – ООО «МСК-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан), открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ОАО «Башкиравтодор») с требованиями признать действия заказчика – ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» при размещении заказа 0101200008115003261 незаконными; признать недействительным и отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0101200008115003261 от 14.12.2015; признать недействительным заключенный государственный контракт №3261-15 от 11.01.2016 заключенный между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ОАО «Башкиравтодор» и применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МСК-Уфа» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МСК-Уфа» ссылается на то, что выводы суда об отсутствии заинтересованности истца и невозможности восстановить нарушенные права заявителя являются ошибочными.

ООО «МСК-Уфа» считает, что объединение в один лот выполнения всех работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, расположенных в разных административных районах Республики Башкортостан, влечет за собой ограничение количества участников закупки.

ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ОАО «Башкиравтодор» в нарушение решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения государственного контракта заключили государственный контракт от 11.01.2016 №3261-15.

Также податель жалобы указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не привлечено Министерство экономического развития Республики Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 апелляционная жалоба ООО «МСК-Уфа» принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.06.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 12.07.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 16.08.2016.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередными ежегодными отпусками судьи Бояршиновой Е.В. и судьи Кузнецова Ю.А., произведены замены судьи Бояршиновой Е.В. и судьи Кузнецова Ю.А. на судью Иванову Н.А. и судью Малышеву И.А. (определение от 15.08.2016).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 09ч. 50м. 30.08.2016.

ООО «МСК-Уфа» во исполнение определения суда от 16.08.2016 представило письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено. Дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор» указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО «МСК-Уфа», а также Федеральная антимонопольная служба в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «МСК-Уфа», Федеральной антимонопольной службы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2015 ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан размещено извещение № 0101200008115003261 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016-2017 годы с установлением условия банковского сопровождения контракта.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 5 239 000 000 руб.;

4) дата окончания подачи заявок - 09.12.2015;

5) дата проведения аукциона - 14.12.2015.

ООО «МСК-Уфа» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на нарушения при проведении торгов и ограничении конкуренции.

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, рассмотрев жалобу ООО «МСК-Уфа», приняло решение от 02.12.2015, которым признало жалобу ООО «МСК-Уфа» обоснованной, признало в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения пунктов 1,2, 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выдало Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, передало материалы дела от 02.12.2015 № К-1660/15 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в дела об административном правонарушении.

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) на основании указанного решения от 02.12.2015 по делу № К-1660/15 вынесено предписание от 02.12.2015:

Уполномоченному органу, Заказчику предписано аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016-2017 годы с установлением условия банковского сопровождения контракта (номер извещения 0101200008115003261), а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информацию об аннулировании указанного определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Срок исполнения предписания до 16.12.2015.

На участие в аукционе поступила одна заявка от ОАО «Башкиравтодор». Аукцион признан несостоявшимся, в связи с этим, 11.01.2016 между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (государственный заказчик) и ОАО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт №3261-15, предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016-2017 годы (работы) в соответствии с приложениями контракта ведомостью протяженности автомобильных дорог (приложение №1), техническим заданием (приложение №2), техническим характеристикам материалов (приложение №4) и передать их государственному заказчику, государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных государственным контрактом (т.2, л.д.118-122).

Согласно п.1.2.2 государственного контракта, стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ:

дата начала работ – с момента заключения контракта,

дата окончания работ – 24.00 час. 31.12.2017.

Цена государственного контракта составляет 5 239 000 000 руб., распределенные по срокам в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта (п.2.1 государственного контракта).

Истец полагая, что действия заказчика являются незаконными, а заключенный государственный контракт недействительным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации (часть 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентируется статьей 66 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 66 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок.

В силу части 6 статьи 63 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Главой 6 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок обжалования в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 3 статьи 57 Закона о размещении заказов размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

При этом органам государственной власти, органам местного самоуправления и их должностным лицам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе при проведении торгов - часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а сами нормативные правовые акты не должны противоречить действующему федеральному законодательству - часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункты 1 - 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 названной статьи в случае, если организаторами или заказчиками торгов являются, в частности, органы государственной исполнительной власти, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, необоснованное недопущение к участию в торгах.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Учитывая, что требования в рамках данного дела заявлены в защиту частноправового интереса ООО «МСК-Уфа», для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий:

- нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов (неверное определение победителя);

- наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в аукционе, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить лучшую цену аукциона.

В рассматриваемой ситуации совокупность данных условий отсутствует.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса, в системной связи с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы защищены и восстановлены принятием судебного акта конкретного лица, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 названного информационного письма).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обществом «МСК-Уфа» заявка на участие в аукционе не подавалась.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности, подтверждающих обращение истца с соответствующей заявкой либо подтверждающих, что истцу было отказано в участии в спорных торгах, обществом «МСК-Уфа» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 449 Гражданского кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты (признание действий заказчика – ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» при размещении заказа 0101200008115003261 незаконными, признание результатов конкурса и заключенный контракт недействительными) не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, не принимавшего участие в оспариваемом аукционе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства возможности выполнения работ, указанных в оспариваемом аукционе, с учётом даже разделения работ по лотам. Представленные суду апелляционной инстанции акты выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-№3) такими доказательствами не являются.

Также, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «МСК-Уфа» учитывает, что соглашением от 26.08.2016 между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор» стороны расторгли государственный контракт от 11.01.2016 №3261-15.

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-10328/2016 по иску Федеральной антимонопольной службы к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» и АО «Башкиравтодор» о признании недействительным аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и муниципального значения на 2016-2017 годы с установлением банковского сопровождения контракта; о признании недействительным государственного контракта от 11.01.2016 № 3261-15, заключенного между ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» и ОАО «Башкиравтодор»; о применении последствий недействительности сделки, иных выводов суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не делает.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, не принимавшего участие в оспариваемых торгах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «МСК-Уфа».

Обжалование обществом «МСК-Уфа» в Федеральную антимонопольную службу аукционной документации при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие мер, связанных с участием в оспариваемом аукционе, само по себе не свидетельствует о намерении истца участвовать в нем, а также не является препятствием для подачи заявки на участие в спорном аукционе в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылку подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства экономического развития Республики Башкортостан, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях названного лица не принимался.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу № А07-29568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания - Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Н.А. Иванова

И.А. Малышева