Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 35 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2009 по делу № А07-14789/2009 об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации» требования общества с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефтегазстрой» (судья Михайлина О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации» (далее – ООО «БСК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В газете «Коммерсантъ» №169 от 12.09.2009 опубликовано объявление №66-0003067 о введении в отношении открытого акционерного общества «База Строительной компании» ИНН <***>, ОГРН <***> процедуры банкротства – наблюдения.

В газете «Коммерсантъ» № 189 от 10.10.2009 дано объявление о том, что в объявлении №66-0003067 допущены опечатки. В первой и второй строке следует читать общество с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации», 8911022726, 1078911000332.

05.10.2009 в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефтегазстрой» (далее – общество «ТНГС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 61 348 268 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2009 требование заявителя в сумме 61 348 268 руб. установлено, включено в третью очередность реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по Республике Башкортостан (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) просит определение арбитражного суда отменить, в установлении требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что арбитражным управляющим допущено нарушение порядка предъявления кредиторского требования. В нарушение пункта 2.1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по извещению кредиторов о предъявлении обществом «ТНГС» требований, арбитражным управляющим не исполнена. Доказательства уведомления уполномоченного органа о заявленных требованиях общества «ТНГС» в суд не представлены. Отсутствие доказательств уведомления всех кредиторов о предъявленных требованиях общества «ТНГС» является основанием для оставления требований без рассмотрения. О назначении судебного заседания на 17.11.209 по рассмотрению требования общества «ТНГС», лица, участвующие в деле, не извещены. Включенная в реестр требований кредиторов общества «БСК» задолженность в сумме 61 348 268 руб. основана на несуществующих обязательствах. Надлежащих доказательств возникновения задолженности не представлено.

Конкурсный управляющий общества «БСК» ФИО1, общество «ТНГС» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят производство по апелляционной жалобе прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», находят причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной. О наличии обжалуемого судебного акта уполномоченный орган должен был узнать 07.12.2009 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан отчета временного управляющего, к которому была приложена копия реестра требований с указанием всех кредиторов и реквизитами судебных актов. По существу апелляционной жалобы заявитель считает, что доводы уполномоченного органа основаны на предположениях. Надлежащих доказательств необоснованности предъявленного требования не представлено. Наличие задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2009 по делу №А81-4602/2009.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника пояснил, что 02.07.2010 долг общества «БСК» пред уполномоченным органом погашен третьим лицом, уполномоченный орган в соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле, все права и обязанности перешли к третьему лицу, погасившему требование по обязательным платежам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2009 в отношении общества «БСК» введена процедура банкротства – наблюдение.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве общество «ТНГС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 61 348 268 руб., в том числе 34 170 280 руб. арендной платы за декабрь 2008 года, январь-апрель 2009 года, 27 177 988 руб. стоимости ремонтных работ по устранению повреждений переданного в аренду имущества.

В обоснование заявления общество «ТНГС» привело доводы о том, что между ним (арендодателем) и должником (арендатором) был заключен договор аренды №01 от 01.01.2008. На основании договора №01 арендатору выставлены счета-фактуры №87 от 31.01.2009 на сумму 8 430 070 руб., № 126 от 28.02.2009 на сумму 8 430 070 руб., № 150 от 31.03.2009 на сумму 8 430 070 руб., №180 от 30.04.2009 на сумму 8 430 070 руб.

В связи с повреждением арендатором арендованного имущества составлены дефектные ведомости, арендодатель выполнил ремонтные работы по устранению повреждений арендованного имущества. Должнику выставлен счет № 106 от 30.04.2009 на сумму 27 177 988 руб.

Удовлетворяя заявление общества «ТНГС», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждается материалами дела. Задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды № 01 от 01.01.2008. Должник и временный управляющий представили отзывы на требование, признали сумму требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, конкурсный кредитор имеет право обжаловать судебный акт о включении требований другого кредитора в реестр требований кредиторов должника, несмотря на то, что письменных возражений на эти требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, он не заявлял.

В данном случае требование кредитора к должнику рассмотрено без извещения уполномоченного органа о времени и месте судебного заседания, не заявившего своих возражений.

В связи с тем, что уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания извещен не был, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 24.06.2010 удовлетворил ходатайство Федеральной налоговой службы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не усматривает.

Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о замене Федеральной налоговой службы правопреемником в реестре требований кредиторов должника в соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве. Довод об отсутствии у уполномоченного органа статуса лица, участвующего в деле, не подтвержден документально, апелляционная жалоба рассматривается по существу.

В обоснование заявления об установлении и включении требования в реестр общество «ТНГС» представило в материалы дела счета-фактуры № 126, 150, 180 на оплату арендной платы и акты на аренду имущества, а также договорную переписку о повреждении имущества в результате аренды, локальные сметы и расчеты стоимости ремонта кранов, тепловоза, акт взаимной сверки по состоянию на 30.04.2009.

Заявление об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника арендодателя по договору аренды подлежит установлению при представлении в арбитражный суд договора аренды, доказательств права сдачи имущества в аренду, актов на передачу имущества в аренду и возврат арендодателю, дефектных ведомостей, актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Такие доказательства заявителем в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности обществом «ТНГС» обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, основания для изменения, отмены определения арбитражного суда отсутствуют, так как имеется вступившее в законную силу 22.01.2010 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2009 по делу №А81-4602/2009.

Данное решение представлено заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы, приложено к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу и на основании частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

Решением от 21.12.2009 по делу №А81-4602/2009 с общества «БСК» в пользу общества «ТНГС» взыскана арендная плата в сумме 34 170 280 руб. по договору аренды производственной базы №01 от 01.01.2008 и стоимость ремонтных работ в сумме 27 177 988 руб., всего 61 348 268 руб. долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вступило в законную силу после установления арбитражным судом по делу о банкротстве требования по делу о банкротстве, разногласия уполномоченного органа, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы обоснованность требования общества «ТНГС» подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, довод уполномоченного органа о недоказанности требования данного кредитора не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы о противоправных действиях физических лиц, обратившихся с заявлением о банкротстве должника, не могут быть предметом исследования арбитражного суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2009 по делу № А07-14789/2009 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации» требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефтегазстрой» в сумме 61 348 268 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 35 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.А.Бабкина

С.Д.Ершова