Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод –Уралтрак» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу № А76-888/2010 (судья Первых Н.А.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 04.06.2010 №267), от Первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» - ФИО2 (доверенность от 16.07.2009 №10),

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее –заявитель, профсоюзная организация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу–исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов ФИО3 (далее –судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по предъявленной исполнительной надписи нотариуса.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечены ФИО4 (далее –должник, ФИО4), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее –УФССП по Челябинской области).

Определением суда первой инстанции от 23.04.2010 производство по настоящему делу прекращено в виду неподведомственности рассмотрения спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе профсоюзная организация просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным судом не подведомственны дела по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного в отношении физического лица не арбитражным судом, а другим органом. По мнению профсоюзной организации, данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку субъектами спора являются юридическое лицо и должностное лицо - судебный пристав-исполнитель, другая сторона исполнительного производства не заявила самостоятельных требований на предмет спора, и оснований для передачи дела суду общей юрисдикции не имеется.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП, ФИО4, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание судебный пристав-исполнитель, ФИО4 не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель профсоюзной организации настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель УФССП с доводами взыскателя не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей УФССП и профсоюзной организации, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО5, в пользу кассы взаимопомощи при профсоюзном комитете Первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод- Уралтрак» неуплаченной в срок задолженности за время с декабря 2008г. по апрель 2009г. в размере 5 000 руб. и тарифа 225 руб. (т.1, л.д.34).

Постановлением судебный пристав исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пп.4 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Федеральный закон «Об исполнительном производстве), полагая, что исполнительная надпись нотариуса не является исполнительным документом.

Взыскатель не согласился с данным постановлением и оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявленному требованию, признал данный спор неподведомственным арбитражному суду.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 27 АПК РФ федеральным законом к подведомственности арбитражных судов могут быть отнесены и другие дела.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия совершены судебным приставом в результате рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи, выданной нотариусом о взыскании с физического лица суммы денежной задолженности по договору займа.

Таким образом, предусмотренные вышеприведенными пунктами 1 - 3 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражным судам не подведомственны дела по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного в отношении физических лиц не арбитражным судом, а другими органами.

Доводы взыскателя о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку субъектами спора являются юридическое лицо и должностное лицо - судебный пристав-исполнитель, другая сторона исполнительного производства не заявила самостоятельных требований на предмет спора, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в настоящем споре, в числе субъектов присутствует физическое лицо –должник ФИО4, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Материальное правоотношение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя затрагивает права заявителя по поводу его взаимоотношений с работником. Исполнительный документ, на который ссылается заявитель, выдан нотариусом.

009 г.6.азная бандероль № 456910 (19)841307 с уведомлением, отправленгная Межрайонной ИФНС № 8 г.нциями (л.____________________ Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.06.2010 №107 подлежит возврату профсоюзной организации из федерального бюджета в связи с тем, что оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу № А76-888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод –Уралтрак» - без удовлетворения.

Возвратить Первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод –Уралтрак» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2010 №107.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев

А.А. Арямов