Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2012 г. по делу № А47-11326/2009 (судья Емельянова О.В.),

Индивидуальный предприниматель Бодров Олег Геннадьевич (далее- заявитель, ИП Бодров О.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бодровой Оксане Геннадьевне (далее – ответчик, ИП Бодрова О.Г.) о взыскании 596 479 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2010 г. г. ИП Бодрову О.Г. в исковых требованиях отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

11 мая 2012 г. в арбитражный суд поступило заявление ИП Бодрова О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2010 г. по делу №А47-11326/2009 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Новыми обстоятельствами, по мнению заявителя, является решение от 10 ноября 2011 г. Октябрьского районного суда г. Орска.

В обосновании требований заявитель ссылается на положения статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15 мая 2012 г. ИП Бодрову О.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ИП Бодров О.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что заявление о пересмотре судебного акта подано им в орган почтовой связи 08 мая 2012 г., то есть до истечении шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Бодровой О.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит оставить обжалуемое определение суда без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Бодров О.Г. обратился в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2010 г. по делу №А47-11326/2009

Указывая на истечение установленного частями 1-2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельством, так и шестимесячного срока для подачи ходатайства об его восстановлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицу, его подавшему.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельства», установленный ч. 1 ст. 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При рассмотрении вопроса соблюдения заявителем срока совершения процессуальных действий (подачи указанного заявления) суд первой инстанции руководствовался моментом открытия существенных для дела обстоятельств, на который ссылается заявитель – 10 ноября 2011 г. и датой поступления заявления в Арбитражный суд Оренбургской области - 11 мая 2012 г., согласно штампу суда.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 6 ст. 114 Кодекса, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку информация о вновь открывшихся обстоятельствах стала известна ИП Бодрову О.Г. 10 ноября 2011 г., а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайствам о восстановлении пропущенного срока подано им в суд 08 мая 2012 г. о чем имеются соответствующие доказательства – почтовая квитанция, подтверждающая отправку заявления по вновь открывшимся обстоятельствам 08 мая 2012 г., а также распечатка с сайта ФГУП «Почта России», у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления по причине пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения указанного заявления по мотиву пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, помимо пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Оренбургской области для повторного разрешения вопроса о принятии заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

Поскольку оплата апелляционной жалобы государственной пошлиной на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрена, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ИП Бодрову О.Г. из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 апреля 2012 г. по делу № А47-11326/2009 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Геннадьевича – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бодрову Олегу Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 627 от 31 мая 2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Г.А.Деева

А.А.Румянцев