Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк» и общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесрус» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу № А76-31461/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - ФИО1 (доверенность №86 от 26.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» - ФИО2 (доверенность от 10.05.2017).

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Южный Урал», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (далее – ООО «СтройЭнергоРесурс») и публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», ответчик) о взыскании солидарно штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.05.2015 №56 в размере 4254847,74 руб.

Впоследствии определением суда от 07.06.2016 по заявлению истца ООО «СтройЭнергоРесурс» исключено из состава ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФКУ Упрдор «Южный Урал» взысканы штрафные санкции в размере 2127432,87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом взыскана с ПАО «Совкомбанк» государственная пошлина в размере 44274 руб.

ПАО «Совкомбанк» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что основания для взыскания с него требуемой истцом суммы по банковской гарантии не имеется. Обращает внимание на то, что поступившее в его адрес 22.10.2015 требование истца об уплате суммы по банковской гарантии ввиду ненадлежащего исполнения ООО «СтройЭнергоРесурс» условий государственного контракта не соответствовало условиям гарантии, так как из него невозможно было установить основания для выплаты и к нему не приложен расчет по банковской гарантии. То есть, истцом нарушен порядок предъявления требования о выплате по банковской гарантии, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» в выплате отказало. Также ответчик полагает, что взысканная судом сумма неустойки, уменьшенная в связи с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не может считаться правомерной, так как она не соответствует нормативно установленным правилам определения размера неустойки. Помимо этого обращает внимание на то, что банковская гарантия выдавалась в целях компенсации потерь заказчика по контракту на случай неисполнения должником обязательств, однако, наличие у учреждения ущерба во взыскиваемой сумме не доказано.

ООО «СтройЭнергоРесурс» также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований на сумму 1063716,44 руб.

В апелляционной жалобе указывает на необходимость применения положений ст.404 ГК РФ о вине заказчика в нарушении обязательств, так как нарушение срока выполнения работ по контракту вызвано непринятием заказчиком мер к своевременному согласованию проекта производства работ. При этом полагает судебные акты по делу №А76-26762/2015 не имеющими преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, как принятые по иным обстоятельствам. По мнению третьего лица, взыскиваемая сумма должна быть уменьшена еще в два раза.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что основания для взыскания неустойки с ответчика имеются. В то же время заявил о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, указывая на следующие обстоятельства: в силу закона обязательство по банковской гарантии перед бенефициаром не зависит от основного обязательства и при рассмотрении дел о взыскании суммы неоплаченного требования по гарантии по иску бенефициара не может разрешаться спор между ним и подрядчиком по контракту, а предметом оценки является лишь соблюдение истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии; установление предмета нарушений по основному обязательству не входит в компетенцию гаранта; возможность применения по такому требованию положений ст.333 ГК РФ исключена; ООО «СтройЭнергоРесурс» злостно уклонялось от исполнения работ по контракту в результате чего контракт был расторгнут в одностороннем порядке, а потому заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из содержания апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, а также принимая во внимание позицию истца, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 по результатам электронного аукциона, между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (подрядчик) и ООО «СтройЭнергоРесурс» (заказчик) заключен государственный контракт №56 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург км 44+000-км50+000 (левый проезд) в Челябинской области (т.1 л.д.13-29), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург км44+000-км 50+000 (левый проезд) в Челябинской области, в соответствии с проектом, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта). Работы по контракту выполняются иждивением подрядчика (п.1.2 контракта). Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение №1 к контракту) (п.1.3 контракта). Выполнение обязательств подрядчиком по настоящему контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 8 документации для проведения электронного аукциона право заключения настоящего государственного контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Размер обеспечения исполнения контракта равен 10% от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 13392188 руб. В случае предоставления в счет обеспечения исполнения контракта банковской гарантии в неё включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (п.1.5 контракта). Общая стоимость работ по контракту составляет 94280906 руб. (п.3.1 контракта). Срок выполнения работ на объекте: начало работ – 15.05.2015; окончание работ – 25.09.2015 (п.5.1 контракта). Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (п.5.2 контракта). Заказчик передает подрядчику проект до начала выполнения работ на объекте. Проект передается по акту приёма – передачи. В течение 2 дней с момента заключения контракта подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя для получения проекта. Для получения проекта представитель подрядчика должен предъявить заказчику доверенность на право получения проекта от заказчика. Подрядчик должен выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с проектом и условиями контракта (п.6.1 контракта). Подрядчик должен разработать за свой счет проект производства работ и представить на согласование заказчику до начала производства работ на объекте. Требования к содержанию проекта производства работ установлены приложением №3 к контракту. При наличии замечаний заказчика, подрядчик обязан внести изменения в проект производства работ в сроки, установленные заказчиком. Подрядчик обязуется не приступать к выполнению работ по контракту без согласованного проекта производства работ (п.6.2 контракта). Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, в соответствии с перечнем нормативных документов, обязательных к применению при выполнении работ по контракту (приложение №4 к контракту), условиями настоящего контракта (п.8.3 контракта). За нарушение сроков выполнения работ по контракту подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п.11.4 контракта).

Сторонами согласован календарный график производства и финансирования подрядных работ (т.3 л.д.2).

В соответствии с условиями аукционной документации ООО «СтройЭнергоРесурс» представило обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед ФКУ Упрдор «Южный Урал» по контракту – банковскую гарантию ПАО «Совкомбанк» №4699 от 30.04.2015 (т.1 л.д.30-31), в соответствии с которой ПАО «Совкомбанк» (гарант) приняло обязательство на условиях этой гарантии выплатить ФКУ Упрдор «Южный Урал» (бенефициар) по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 20088282 руб., в случае неисполнения ООО «СтройЭнергоРесурс» (принципал), своих обязательств по контракту, который будет заключен в результате проведения электронного аукциона 0369100028415000053 в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной систем сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ 05.04.2013, в предусмотренные сроки, включая уплату неустойки контракту. Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений – обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренной контрактом. Гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 20088282 руб. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в гарантии суммы. Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установлен частью 13 статьи 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в силу ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в пределах гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии. Гарантия вступает в силу 30.04.2015, действует по 31.12.2015, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

Как указывает истец, ООО «СтройЭнергоРесурс» допущено нарушение установленных контрактом сроков исполнения обязательств (в части промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ). В соответствии с календарным графиком производства и финансирования подрядных работ подрядчик должен был выполнить следующие объемы работ (в том числе представить ее ответствующую исполнительную документацию с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) в срок до 25.06.2015: подготовительные работы на сумму 1308973 руб. 10 коп.; земляное полотно на сумму 2460005 руб. 63 коп.; дорожная одежда на сумму 20371124 руб. 22 коп.; искусственные сооружения на сумму 393962 руб. 58 коп.; в срок до 25.07.2015 осуществить: подготовительные работы на сумму 560988 руб. 47 коп.; земляное полотно на сумму 2460005 руб. 63 коп.; дорожная одежда на сумму 20371124 руб. 22 коп.; искусственные сооружения на сумму 393962 руб. 58 коп.; пересечения и примыкания на сумму 857098 руб. 04 коп. Однако, указанные работы в установленные сроки и в установленных объемах выполнены не были.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу №А76-27245/2015 (по иску ООО «СтройЭнергоРесурс» к ФКУ Упрдор «Южный Урал» о взыскании стоимости выполненных по контракту работ), в ходе проведенного осмотра установлено, что по состоянию на 20.08.2015 у подрядчика (согласно акта КС-2 №1 от 29.06.2015) была принята рабочая документация в объеме 3641151 руб. 36 коп. В ходе осуществления проверки на объекте (на 20.08.2015) подрядчик выполнил следующие виды работы: фрезерование существующего слоя покрытия (в объеме 39561,720 кв.м); очистка площадки от кустарников (в объеме 0,150га); демонтаж металлического барьерного ограждения (в объеме 154 п.м); разборка разрушенного асфальтобетонного покрытия (в объеме 11,85 куб.м); восстановление оси трассы ПК 0+00-ПК58+34 (в объеме 5834 п.м); разборка насыпи для устройства ровика уширения (в объеме 1923 куб.м); устройство выравнивающего слоя из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, марки I с предварительным розливом битума из расчета 0,5 л/кв.м (в объеме 474,6тн); устройство нижнего слоя основания из фракционированного щебня, фр. 40-70мм. толщиной 25см с розливом битума из расчета 2,5 л/кв.м (в объеме 4223 кв.м); устройство верхнего слоя основания из черного щебня толщиной 11см с предварительным розливом из расчета 0,8 л/кв.м (в объеме 4170кв.м); устройство нижнего слоя покрытия толщиной 8см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, марка I с предварительным розливом битума из расчета 0,5 л/кв.м (в объеме 793,4 кв.м); устройство нижнего слоя основания из фракционированного щебня, уложенного по методу заклинки толщиной 25см с розливом битума из расчета 2,5 л/кв.м (в объеме 160,53 кв.м); устройство верхнего слоя основания из черного щебня толщиной 11см с предварительным розливом из расчета 0,8 л/кв.м (в объеме 147,73 кв.м).

В связи с нарушением ООО «СтройЭнергоРесурс» промежуточных сроков выполнения работ по контракту истец начислил штрафные санкции в соответствии с п.11.4 контракта за период с 25.06.2015 по 18.08.2015 в сумме 4254847 руб. 74 коп.

19.08.2015 ФКУ Упрдор «Южный Урал» направило в адрес ООО «СтройЭнергоРесурс» претензию №АЛ-3950 с требованием оплатить указанные штрафные санкции в течение десяти дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 34-43). Претензия получена ООО «СтройЭнергоРесурс» 24.08.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д. 46).

В связи с не поступлением оплаты от ООО «СтройЭнергоРесурс», 09.10.2015 ФКУ Упрдор «Южный Урал» направило в адрес ПАО «Совкомбанк» требование №АЛ-5368 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 4254847 руб. 74 коп. в течение пяти рабочих дней с даты получения требования за нарушение ООО «СтройЭнергоРесурс» промежуточных сроков выполнения работ (т.1 л.д. 70-71). К требованию приложены: копия банковской гарантии; копия претензии от 19.08.2015 №АЛ-3950; копия уведомления о вручении; копия государственного контракта с приложениями; копия документа, подтверждающего факт неисполнения принципалом обязательств по государственному контракту (унифицированная форма КС-2, КС-3); копия приказа от 22.04.2015 №204/к.

В ответ на это требование письмом от 06.11.2015 ПАО «Совкомбанк» уведомило ФКУ Упрдор «Южный Урал» об отказе в удовлетворении требований бенефициара по причине не приложения бенефициаром документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «СтройЭнергоРесурс» своих обязательств в рамках заключенного контракта) (т.1 л.д.94).

Неисполнение ПАО «Совкомбанк» требования об уплате 4254847 руб. 74 коп. по банковской гарантии послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании с этого ответчика указанной суммы.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования как требования о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту, удовлетворил такие исковые требования частично, уменьшив размер взыскиваемой суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, исковые требования к ПАО «Совкомбанк» не относятся к требованиям о взыскании неустойки по государственному контракту, участником которого ответчик не является, а представляют собой требования о взыскании задолженности по выданной ответчиком банковской гарантии.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, произведенная судом первой инстанции оценка основного обязательства третьего лица перед истцом по уплате неустойки по государственному контракту на предмет наличия оснований для начисления такой неустойки и для применения положений ст.333 ГК РФ следует признать выходящей за пределы рассматриваемого иска о взыскании задолженности по банковской гарантии.

По этой же причине отклоняется довод ООО «СтройЭнергоРесурс» о необходимости применения в настоящем случае положений ст.404 ГК РФ о вине кредитора в нарушении обязательства должником.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст.374 ГК РФ).

Согласно ст.375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (п.1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (п.2). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (п.3).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа (п.1 ст.375 ГК РФ).

По смыслу статей 368, 374, 375 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. При этом основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара являются: несоответствие этого требования или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии; представление требования гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Специальные правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам установлены Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление №1005).

Во исполнение пункта 7 части 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ Постановлением №1005 утвержден Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Названным перечнем в состав документов, представляемых бенефициаром одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, включен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Аналогичное требование о необходимости представления расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, содержится в банковской гарантии от 30.04.2015 №4699.

Ответчик полагает, что такое требование ФКУ Упрдор «Южный Урал» не исполнено, поскольку при представлении ответчику требования о выплате 4254847,74 руб. по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом промежуточных сроков выполнения работ, истец не представил расчет включенной в требование суммы.

Однако, этот довод ответчика следует признать не основанным на материалах дела.

Так, действительно в числе приложенных к требованию бенефициара документов не значится отдельного документа с названием «расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии».

Между тем, в составе приложенных к требованию истца документов значится копия претензии от 19.08.2015 №АЛ-3950, направленной истцом в адрес ООО «СтройЭнергоРесурс» и содержащей исчерпывающий расчет суммы требования по банковской гарантии (суммы неустойки по государственному контракту). В этой связи нормативное требование о представлении гаранту расчета суммы требований по банковской гарантии истцом исполнено.

Более того, из содержания ответа ПАО «Совкомбанк» на требование учреждения о выплате суммы по банковской гарантии следует, что отсутствие расчета суммы требования по банковской гарантии не явилось причиной отказа в выплате такой суммы.

Приведенная в этом письме причина отказа в выплате суммы по банковской гарантии – непредставление документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение принципалом обязательств в рамках государственного контракта, является незаконной, поскольку, как указано выше, обязательство гаранта по выплате суммы по банковской гарантии не зависит от основного обязательства. Также позиция ответчика в этой части противоречит представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что учреждением ответчику совместно с требованием о выплате по банковской гарантии представлены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту (акты по форме КС-2 и КС-3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа ответчика в удовлетворении требования истца о выплате суммы по банковской гарантии.

Расчет взыскиваемой истцом суммы задолженности по банковской гарантии произведен в соответствии с условиями банковской гарантии и положениями п.11.4 государственного контракта. Это обстоятельство установлено судом первой инстанции и иными участвующими в деле лицами возражений в этой части не приведено.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате указанной суммы свидетельствует об обоснованности исковых требований о взыскании этой суммы в полном объеме в судебном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1, п.п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии в размере 4254847,74 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции решение суда первой инстанции изменению не подлежит (госпошлина взыскана с ответчика в полном объеме без учета произведенного судом снижения размера взысканной неустойки).

Принимая во внимание необоснованность апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, уплаченная ими при обращении в суд с апелляционными жалобами госпошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу №А76-31461/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН <***>, г. Кострома в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность по банковской гарантии в размере 4254847 руб. 74 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН <***>, г. Кострома в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44274 руб.».

Апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк» и общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесрус» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

М.Б. Малышев