Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу № А07-26585/2014 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промтехно» - ФИО1 (доверенность от 06.02.2015), ФИО2 (доверенность от 10.07.2012);

открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» - ФИО3 (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехно» (далее – ООО «Промтехно», истец), ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Учалинский ГОК», ответчик), ОГРН <***>, о взыскании задолженности в сумме 2 381 168 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 675 руб. 19 коп. Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме 140 831 руб. 20 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – ООО «УГМК-Холдинг»).

Решением суда от 02.04.2015 иск удовлетворен частично. С ОАО «Учалинский ГОК» в пользу ООО «Промтехно» взыскан основной долг в сумме 2 381 168 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 842 руб. 21 коп., судебные расходы в сумме 72 093 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Учалинский ГОК» (ответчик) просило решение суда отменить, в иске отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказаны значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. ОАО «Учалинский ГОК» утверждает об отсутствии между сторонами фактических отношений по поставке товара, считает неправильным принятие судом в качестве доказательств по делу конкурентных листов и заявок, отмечает, что указанные документы являются внутренней перепиской ответчика и третьего лица, их подлинность не может быть подтверждена истцом. Товарные накладные и доверенности достаточными доказательствами передачи товара также не являются. Печати на доверенностях не соответствуют печати ОАО «Учалинский ГОК», подписи выполнены не руководителем и главным бухгалтером, а иными лицами, чьи полномочия не подтверждены; в доверенностях не указаны документы, являющиеся основанием получения товара; перечень товарно-материальных ценностей в доверенностях не соответствует фактически полученному товару; не представляется возможным установить общество, у которого должен быть получен товар, с учетом того, что в г. Екатеринбурге зарегистрировано шесть юридических лиц с аналогичным наименованием; не представлены документы, подтверждающие то, что водители являлись работниками ОАО «Учалинский ГОК». Суд не дал оценку тому, что в товарной накладной № 1178 от 11.09.2013 в качестве товара указан кран шаровой фланцевый в количестве 4 штук, в то время как приложенная к накладной доверенность № 1572 от 09.09.2013 выдана на получение задвижек. Товарные накладные подписаны лицами, действовавшими на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по договору № 3-7/46-18767-2013, в то время как между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, а между истцом и третьим лицом заключен договор № 3-7/50-007-2012; в них отсутствуют печати ОАО «Учалинский ГОК» и его Сибайского филиала, подписи лиц, осуществивших отпуск товара. Письма, представленные истцом, подписаны неизвестным лицом, чьи полномочия не установлены; из письма № 2921/804 от 22.08.2013 следует лишь возможность принятия товара, а не подтверждение его фактической передачи; письмо, приложенное к товарной накладной № 1172 от 11.09.2013, представляет собой запрос предложений; письмо к товарной накладной № 1178 от 11.09.2013 является просьбой об отгрузке продукции. ОАО «Учалинский ГОК» указало, что полномочия лиц, принимавших товар, не могли явствовать из обстановки, поскольку получение товара на территории ответчика или его Сибайского филиала не осуществлялось. Абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации применен судом неверно. Ответчик считает недоказанным направление истцом требований об оплате товара. Из представленных ООО «Промтехно» доказательств не представляется возможным достоверно установить получение ОАО «Учалинский ГОК» писем № 093/2014, № 098/2014 от 01.08.2014. Направление таких писем по истечении одного года со дня предполагаемой поставки товара свидетельствует о недобросовестном поведении истца, намеренном увеличении периода времени для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также податель апелляционной жалобы заявил возражения относительно взысканной судом суммы судебных расходов, полагает, что она не подтверждена документально. В частности, отсутствует посадочный талон на самолет г. Уфа – г. Екатеринбург; счета на проживание в гостинице составлены с нарушением формы 3-Г, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 № 121; квитанция к приходному кассовому ордеру составлена 27.02.2015, а не в момент внесения денежных средств 04.02.2015; в ней отсутствует ссылка на соглашение с коллегией адвокатов, неверно указана сумма вознаграждения; указанное не позволяет считать доказанным получение денежных средств Сипайловским филиалом Башкирской республиканской коллегии адвокатов. ОАО «Учалинский ГОК» полагает, что фактическая необходимость участия в судебном разбирательстве главного бухгалтера ООО «Промтехно» ФИО4 (далее – ФИО4), отсутствовала, расходы на проезд и проживание данного лица не должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, указанный представитель был направлен в командировку на день раньше судебного заседания, что привело к увеличению расходов. Также необоснованно возложение на ответчика расходов по проживанию представителя в гостинице 10.02.2015, в то время как представитель фактически уехал 09.02.2015. Указанная в счете дата оказания услуг – 06.02.2015 не соотносится с рассматриваемым делом.

ООО «Промтехно» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения. По мнению истца, положения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом верно, товарные накладные содержат расшифровки подписей лиц, принявших товар, чьи полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали. ООО «Промтехно» указало, что доверенности на получение товара оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты для идентификации получателя товара, об их фальсификации не заявлено. Истец считает, что у него отсутствовала обязанность по доказыванию факта наличия трудовых отношений физических лиц, получавших товар, с ответчиком, поскольку указанные лица действовали на основании выданных ОАО «Учалинский ГОК» доверенностей. В отношении крана шарового фланцевого, полученного по накладной № 1178 от 11.09.2013, истец указал, что данный товар также как и задвижки относится к запорной арматуре, получен представителем истца по доверенности № 1572 от 09.09.2013. То обстоятельство, что в доверенности указан товар в ином количестве, значения не имеет, получение товара в меньшем количестве является правом получателя. О том, что истец имел намерение приобрести именно кран шаровой фланцевый, свидетельствует конкурентный лист ООО «УГМК-Холдинг» № 20-869 от 28.08.2013 и письмо ОАО «Учалинский ГОК» от 04.09.2013 с просьбой поставить этот товар. ООО «Промтехно» не согласилось с возражениями ответчика относительно взыскания суммы судебных расходов, по его мнению, все расходы подтверждены документально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО «УГМК-Холдинг» представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. По ходатайству истца к материалам дела приобщены тезисы по доводам апелляционной жалобы ответчика, по ходатайству ответчика – возражения на отзыв истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО «Промтехно» являлось взыскание неоплаченного ОАО «Учалинский ГОК» товара, поставленного истцом ответчику по товарным накладным № 1047 от 16.08.2013 на сумму 136 880 руб., № 1064 от 21.08.2013 на сумму 109 895 руб., № 1098 от 27.08.2013 на сумму 102 660 руб., № 1100 от 27.08.2013 на сумму 134 992 руб., № 1111 от 28.08.2013 на сумму 328 380 руб., № 1135 от 02.09.2013 на сумму 24 750 руб., № 1152 от 05.09.2013 на сумму 15 900 руб., № 1172 от 10.09.2013 на сумму 960 201 руб. 40 коп., № 1177 от 11.09.2013 на сумму 501 110 руб., № 1178 от 11.09.2013 на сумму 12 200 руб., № 1187 от 12.09.2013 на сумму 54 200 руб., всего на сумму 2 381 168 руб. 40 коп.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Промтехно» представило в материалы дела вышеуказанные накладные, доверенности на лиц, получивших товар, конкурентные листы ООО «УГМК-Холдинг», письма Сибайского филиала ОАО «Учалинский ГОК» о поставке продукции, согласовании отгрузки, подтверждении поставки. Также истец сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу № А60-21663/2014, в соответствии с которым ООО «Промтехно» было отказано во взыскании долга за поставленный по указанным накладным товар с ООО «УГМК-Холдинг».

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев иск, признал доказанным факт поставки продукции ответчику на сумму 2 381 168 руб. 40 коп. Судом установлено, что между сторонами сложились разовые сделки купли-продажи, товар передан уполномоченным представителям ответчика, последний обязательство по его оплате не исполнил.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае договор купли-продажи (поставки) сторонами спора заключен не был. Поставка товара производилась истцом ответчику по товарным накладным, подписанным со стороны покупателя (грузополучателя) лицами, чьи полномочия подтверждены доверенностями.

Так, по товарной накладной № 1047 от 16.08.2013 (т. 1, л.д. 25, 32) товар (подшипники в количестве 50 штук) получен ФИО5 по доверенности № 668 от 15.08.2013. Согласно данной доверенности ФИО5 уполномочен Сибайским филиалом ОАО «Учалинский ГОК» на получение от ООО «Промтехно» подшипников (т. 1, л.д. 28-29).

По товарной накладной № 1064 от 21.08.2013 (т. 1, л.д. 26) товар (краны и вентили в количестве 547 штук) получен ФИО6 по доверенности № 1429 от 20.08.2013. Согласно данной доверенности ФИО6 уполномочен ОАО «Учалинский ГОК» на получение от ООО «Промтехно» кранов и вентилей в количестве 547 штук (т. 1, л.д. 27).

По товарным накладным № 1098, № 1100 от 27.08.2013 (т. 1, л.д. 24, 101-102) товар (подшипники в общем количестве 127 штук) получен ФИО7 по доверенности № 1457 от 26.08.2013. Согласно данной доверенности ФИО7 уполномочен ОАО «Учалинский ГОК» на получение от ООО «Промтехно» подшипников в количестве 1000 штук (т. 2, л.д. 74).

По товарной накладной № 1111 от 28.08.2013 (т. 1, л.д. 33) товар (задвижки и вентили в количестве 159 штук) получен ФИО8 по доверенности № 696 от 26.08.2013. Согласно данной доверенности ФИО8 уполномочен Сибайским филиалом ОАО «Учалинский ГОК» на получение от ООО «Промтехно» запорной арматуры (т. 1, л.д. 34).

По товарной накладной № 1135 от 02.09.2013 (т. 1, л.д. 35-36) товар (краны и затворы в количестве 13 штук) получен ФИО5 по доверенности № 711 от 30.08.2013. Согласно данной доверенности ФИО5 уполномочен Сибайским филиалом ОАО «Учалинский ГОК» на получение от ООО «Промтехно» запорной арматуры (т. 1, л.д. 37).

По товарной накладной № 1152 от 05.09.2013 (т. 1, л.д. 99-100) товар (клапаны в количестве 18 штук) получен ФИО9 по доверенности № 1536 от 04.09.2013. Согласно данной доверенности ФИО9 уполномочен ОАО «Учалинский ГОК» на получение от ООО «Промтехно» клапанов чугунных в количестве 18 штук, крана стального шарового в количестве 4 штук (т. 1, л.д. 103).

По товарной накладной № 1172 от 10.09.2013 (т. 1, л.д. 19) товар (подшипники в количестве 343 штук) получен ФИО10 по доверенности № 1575 от 09.09.2013. Согласно данной доверенности ФИО10 уполномочен ОАО «Учалинский ГОК» на получение от ООО «Промтехно» подшипников в количестве 1000 штук (т. 1, л.д. 20).

По товарным накладным № 1177, № 1178 от 11.09.2013 (т. 1, л.д. 15, 16) товар (задвижки в количестве 65 штук и кран шаровой фланцевый в количестве 4 штук) получен ФИО9 по доверенности № 1572 от 09.09.2013. Согласно данной доверенности ФИО9 уполномочен ОАО «Учалинский ГОК» на получение задвижек в количестве 65 штук (т. 1, л.д. 17).

По товарной накладной № 1187 от 12.09.2013 (т. 1, л.д. 30) товар (задвижки в количестве 4 штук) получены ФИО11 по доверенности № 762 от 10.09.2013. Согласно данной доверенности ФИО11 уполномочен Сибайским филиалом ОАО «Учалинский ГОК» на получение запорной арматуры (т. 1, л.д. 31).

Все указанные накладные содержат подписи указанных в доверенностях лиц, доверенности, в свою очередь, - подписи лиц, их выдавших, печати организации получателя - ОАО «Учалинский ГОК» или Сибайского филиала ОАО «Учалинский ГОК». Изложенное позволило суду первой инстанции сделать правильные выводы о доказанности истцом факта поставки товара ответчику, возникновении на стороне последнего обязательства по его оплате.

ОАО «Учалинский ГОК» доказательств оплаты товара не представило, заявило возражения против иска, основанные на том, что полномочия лиц, получивших товар, надлежащим образом не подтверждены.

Указанные возражения надлежащим образом отклонены судом первой инстанции; изложенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы также подлежат отклонению.

В частности, суд не может признать обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательств поставки товара конкурентных листов и заявок лишь на том основании, что они являются внутренней перепиской ответчика и третьего лица и их подлинность не может быть подтверждена истцом.

ООО «Промтехно», опровергая возражения ответчика относительно получения товара неуполномоченными лицами, помимо товарных накладных и доверенностей представило в материалы дела иные доказательства: договор поставки № 3-7/50-007-2012, заключенный 01.09.2012 с ООО «УГМК-Холдинг», по которому истец обязался поставлять указанному лицу товар (т. 1, л.д. 105-108); договор поставки № 3-7/46-18767-2013 от 15.12.2012, заключенный Сибайским филиалом ОАО «Учалинский ГОК» с ООО «УГМК-Холдинг», по которому ООО «УГМК-Холдинг» обязалось поставить ОАО «Учалинский ГОК» или его Сибайскому филиалу товар производственного назначения (т. 1, л.д. 110-112); договор № 3-7/46-410-2013/20-290 от 15.12.2012, заключенный ОАО «Учалинский ГОК» с ООО «УГМК-Холдинг», по которому ООО «УГМК-Холдинг» обязалось поставить в адрес ОАО «Учалинский ГОК» товар производственного назначения (т. 1, л.д. 113-115); платежные поручения о перечислении ОАО «Учалинский ГОК» ООО «УГМК-Холдинг» денежных средств по договору поставки № 3-7/46-410-2013/20-290 (т. 1, л.д. 116-118); конкурентные листы ООО «УГМК-Холдинг» № 2921 от 20.05.2013, № 20-561 от 24.06.2013, № 2921/673 от 18.07.2013, № 2921/673 от 31.07.2013, № 2-816 от 14.08.2013, № 2-863 от 27.08.2013, № 20-869 от 28.08.2013, содержащие сведения о выборе ООО «Промтехно» в качестве поставщика товара (задвижек, кранов, вентилей, подшипников) предприятию ОАО «Учалинский ГОК» (т. 1, л.д. 81, 83-85, 94, 96-97); письма ОАО «Учалинский ГОК» и его Сибайского филиала, адресованные либо ООО «Промтехно» (согласие на принятие товарно-материальных ценностей по ценам, указанным в конкурентных листах, подтверждение отгрузки товара), либо ООО «УГМК-Холдинг» (просьба дополнительно поставить товар согласно конкурентным листам) (т. 1, л.д. 82, 86-87, 89-91, 95, 98).

Отраженные в указанных документах сведения об ассортименте, количестве товара, его цене, соотносятся со сведениями, указанными в товарных накладных, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание при оценке доводов истца о фактической отгрузке товара ответчику.

ОАО «Учалинский ГОК» указанные документы прямо не оспорило, достоверность содержащихся в них сведений не опровергло, в то время как имело для этого соответствующую процессуальную возможность. В частности, ОАО «Учалинский ГОК» не отрицало факт наличия договорных отношений с ООО «УГМК-Холдинг», факт перечисления названному лицу денежных средств во исполнение договора № 3-7/46-410-2013/20-290, не обосновало, каким образом осуществлялась поставка товара в рамках указанного договора при отсутствии основании полагать, что отбор поставщика товара для ОАО «Учалинский ГОК» осуществлялся на конкурентной основе исходя из минимальной цены предложения.

Суд отмечает, что конкурентные листы содержат подписи нескольких физических лиц – работников ОАО «Учалинский ГОК»: генерального директора, главного механика, начальника коммерческого управления, директора по безопасности и режиму, начальника отдела капитального строительства. Ответчик вправе был указать, что названные должности штатным расписанием ОАО «Учалинский ГОК» не предусмотрены, лица, чьи подписи имеются в конкурентных листах, фактически работниками предприятия не являются и никогда не являлись, однако таких возражений не поступило.

Истец в правоотношениях, сложившихся между ОАО «Учалинский ГОК» и ООО «УГМК-Холдинг», участия не принимал, в связи с чем лишен возможности представить подлинные документы, указанные выше, что само по себе не может послужить основанием считать данные документы недостоверными.

Суд не принимает в качестве обоснованных возражения ответчика о том, что доверенности не являются надлежащими доказательствами наличия у лиц, получивших товар, соответствующих полномочий. Данные возражения ОАО «Учалинский ГОК» носят формальный характер, подлежат отклонению.

Оснований считать, что оттиск печати в доверенностях не принадлежит ОАО «Учалинский ГОК» или Сибайскому филиалу ОАО «Учалинский ГОК», не имеется. Ответчиком документально не подтверждено ограничение количества экземпляров печати в обществе, не представлены образцы документов, не являющихся спорными, содержащие иные оттиски печати предприятия, не соответствующие проставленным в доверенностях.

На истца не возложена обязанность подтверждать полномочия лиц, подписавших доверенности, равно как и факт наличия трудовых отношений водителей, получавших товар, с ОАО «Учалинский ГОК». Напротив, именно ответчик, опровергающий факт выдачи от его имени доверенностей на получение товара, должен был указать на то, что указанные в них лица его работниками не являлись, заявить о фальсификации доказательств, потребовать проверки достоверности изложенных в них сведений, в том числе путем вызова указанных лиц в качестве свидетелей. ОАО «Учалинский ГОК», вместе с тем, в первоначальном отзыве на иск подобные возражения не заявляло, указав лишь на отсутствие оснований получения товарно-материальных ценностей.

В данной части суд считает необходимым отметить неправомерность ссылки ОАО «Учалинский ГОК» на то, что истцом не подтверждены полномочия ФИО12 по выдаче доверенностей. Из представленных в дело документов следует, что ФИО12 являлась начальником коммерческого управления ОАО «Учалинский ГОК». Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, равно как и то, что в число служебных обязанностей данного лица входило обеспечение надлежащего оформления полномочий лиц, получавших товар от имени ОАО «Учалинский ГОК».

То, что в доверенностях не указан документ, являющийся основанием для получения материальных ценностей, правового значения не имеет, данное обстоятельство не влияет на оценку доверенности как доказательства, подтверждающего полномочия лица, получившего товар.

Ссылка на то, что доверенности не позволяют установить поставщика товара, несостоятельна. В большей части доверенностей помимо наименования указан и адрес ООО «Промтехно». С учетом того, что отношения по поставке товара носили длительный характер, оснований полагать ответчика неосведомленным относительно лица, отгрузившего товар, не имеется.

Доводы о несоответствии перечня товарно-материальных ценностей в доверенностях фактически полученному товару являются несостоятельными. Судом не установлено, а подателем апелляционной жалобы не названы товарные накладные, по которым ОАО «Учалинский ГОК» получило бы товар в количестве большем, чем было бы указано в доверенностях; при этом наименование полученной по накладным запорной арматуры соотносится с наименованием товара, указанным в доверенностях.

Утверждение о том, что доверенность № 1572 от 09.09.2013 не подтверждает полномочия по получению товара, отгруженного по накладной № 1178 от 11.09.2013, необоснованно, поскольку не свидетельствует о том, что товар получен неуполномоченным лицом. Согласно товарной накладной № 1178 кран шаровой фланцевый в количестве 4 штук получен ФИО9. В деле имеется доверенность № 1536 от 04.09.2013, содержащая полномочия указанного лица на получение именно этого товара (т. 1, л.д. 103).

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара, подлежит отклонению.

В частности, необоснованна ссылка на отсутствие печати ОАО «Учалинский ГОК» или Сибайского филиала ОАО «Учалинский ГОК». С учетом наличия доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, получивших товар, факт отсутствия в них печати правового значения не имеет.

То обстоятельство, что товарные накладные содержат ссылку на договор поставки № 3-7/50-007-2012 от 01.09.2012, заключенный ООО «Промтехно» и ООО «УГМК-Холдинг», а доверенности – на другой договор, заключенный Сибайским филиалом ОАО «Учалинский ГОК» и ООО «УГМК-Холдинг», о том, что поставка товара фактически не состоялась, не свидетельствует. Указанные договоры представлены в материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что их стороны совершали согласованные действия в рамках гражданских правоотношений по отгрузке/получению товара.

Суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о подписании писем ОАО «Учалинский ГОК» неуполномоченными лицами, равно как и о том, что данные письма не подтверждают факт поставки товара. Указанные письма ответчиком не оспорены, были исследованы судом в совокупности с иными доказательствами по делу, признаны достоверными доказательствами, позволяющими сделать вывод о сложившихся между сторонами спора отношениях по поставке товара.

Довод ОАО «Учалинский ГОК» о неправильном применении судом положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку нарушений норм материального права в данной части не допущено.

Довод о том, что истцом не доказано направление требований об оплате товара, не обоснован. ООО «Промтехно» представило претензии № 098/2014 от 01.08.2014 (т. 1, л.д. 38-39), № 093/2014 от 01.08.2014 (т. 1, л.д. 41), с доказательствами их направления ОАО «Учалинский ГОК» и Сибайскому филиалу ОАО «Учалинский ГОК» (т. 1, л.д. 40, 42). Данные претензии направлены с описью вложения. Неуказание в описях реквизитов писем не позволяет считать их неотправленными, ответчик не доказал, что ему по указанным почтовым документам была фактически направлена иная корреспонденция.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности следует признать правомерным.

Расчет процентов, выполненный истцом, признан судом неверным. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет за период с 20.09.2013 по 09.02.2015, исходя из суммы задолженности в размере 2 381 168 руб. 40 коп., ставки рефинансирования 8,25 %. Размер ответственности, рассчитанный таким образом, составил 272 842 руб. 21 коп. Расчет проверен, признан судом правильным, в апелляционной жалобе возражений в данной части не заявлено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Промтехно» заявило о взыскании судебных расходов по делу в сумме 140 831 руб. 20 коп., из которых 100 000 руб. составляют расходы на оплату услуг адвоката, 40 831 руб. 20 коп. – транспортные расходы. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение с адвокатом Сипайловского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО13 (далее – ФИО13) (т. 1, л.д. 152), а также доказательства оплаты его услуг: квитанцию № 143858 от 04.02.2015, в соответствии с которой ФИО13 получил от ООО «Промтехно» денежные средства в сумме 100 000 руб. за подготовку уточненного искового заявления и представительство в суде (т. 1, л.д. 153); квитанцию к приходному кассовому ордеру № 21 от 27.02.2015 о внесении ФИО13 денежных средств в сумме 102 000 руб. в кассу адвокатского образования (т. 2, л.д. 65).

Возражения ОАО «Учалинский ГОК» относительно того, что квитанция к приходному кассовому ордеру составлена 27.02.2015, а не в момент внесения денежных средств ООО «Промтехно» (04.02.2015), подлежат отклонению. Указанное обстоятельство факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не опровергает. Надлежащим доказательством получения представителем вознаграждения является квитанция № 143858 от 04.02.2015; то обстоятельство, когда денежные средства были внесены в кассу организации представителем ФИО13, правового значения не имеет.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ООО «Промтехно», размер подлежащей взысканию суммы снижен до 50 000 руб. Возражений в данной части ни от истца, ни от ответчика не поступило.

Расходы на проезд представителя истца ФИО4, являющейся главным бухгалтером ООО «Промтехно», к месту рассмотрения спора также подтверждены документально: представлены проездные билеты, доказательства их оплаты, документы об оплате стоимости проживания в гостинице (т. 1, л.д. 146-150, т. 2, л.д. 53-55). Участие представителя в судебных заседаниях 09.02.2015 и 02.03.2015 следует из протоколов судебных заседаний.

Судом установлено, что ООО «Промтехно» расположено в Свердловской области, дело рассматривалось в Арбитражном суде Республики Башкортостан, расположенном в другом регионе, в связи с чем расходы признаны необходимыми. Сумма соответствующих расходов составила 32 430 руб. 30 коп., правомерно взыскана с ОАО «Учалинский ГОК» в пользу ООО «Промтехно» (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ОАО «Учалинский ГОК» о том, что ФИО4 лишь присутствовала в судебных заседаниях, не давала каких-либо пояснений по существу спора, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения понесенных ООО «Промтехно» расходов на проезд данного лица.

Право определять число представителей для участия в судебном заседании принадлежит истцу, который реализует его исходя из собственного усмотрения, основываясь на обстоятельствах конкретного дела; ответчик вправе лишь заявлять возражения, связанные с неразумностью и чрезмерностью заявленных расходов. В рамках настоящего дела ООО «Промтехно» потребовалось участие привлеченного юриста и собственного работника, владеющего в силу возложенных на него должностных обязанностей информацией о сложившихся между сторонами спора отношениях, что само по себе не является основанием считать судебные расходы необоснованно увеличенными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель истца рано прибыл в г. Уфу и поздно убыл, является необоснованным. С учетом того, что судебное заседание состоялось 09.02.2015, прибытие ФИО4 в г. Уфу 08.02.2015, и отправление из г. Уфы самолетом 09.02.2015, следует признать допустимым и разумным.

Возражения относительно проживания ФИО4 в гостинице 10.02.2015 несостоятельны, противоречат представленным доказательствам, из которых следует, что представитель убыл 09.02.2015, а счет на проживание в гостинице оплачен за два дня 08.02.2015 и 09.02.2015.

Несоответствие счета на проживание в гостинице установленной форме значения не имеет, не опровергает факта несения данных расходов истцом. Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ОАО «Учалинский ГОК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, уплачена им в сумме 3000 руб. платежным поручением от 24.04.2015 № 002873.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу № А07-26585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова