Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу № А76-32207/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина..

В заседании приняли участие:

представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.11.2020 сроком на 3 года);

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 (паспорт).

Определением суда от 09.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4.

Решением суда от 26.10.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Комерсантъ» №199(7161) от 30.10.2021.

В суд от финансового управляющего 21.04.2022 поступило ходатайство о

завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах

проведения реализации, анализ финансового состояния гражданина.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО4 ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на уклонение от исполнения обязательств, в том числе по судебному акту о взыскании, а также указано на недобросовестное поведение должника, выразившееся в реализации имущества, на которое было обращено взыскание в пользу апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 судебное заседание отложено на 20.07.2022 с обязанием явкой в судебное заседание лично ФИО1. И финансового управляющего ФИО3

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Румянцевым А.А.

В судебном заседании представитель ФИО1 и финансовый управляющий возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа за неявку в судебное заседание лиц, чья явка признана судом обязательной, не нашел оснований для вынесения определения, поскольку ФИО3 явился в судебное заседание. В части ФИО1 суд также не находит оснований для наложения судебного штрафа, поскольку в судебное заседание явился представитель, и в материалах дела имеются достаточные доказательства для принятия судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника выполнены, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы.

У должника в собственности имущества не выявлено.

Должник не трудоустроен с ноября 2020 года. За период проведения процедуры банкротства на счет должника денежные средства не поступали.

Судебные расходы на проведение процедуры и текущие платежи составили 12 148 руб. 80 коп.

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 30.12.2021.

Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 11 083 руб. 03 коп., ООО «Ситиус» в размере 61 000 руб., ООО «Региональное взыскание долгов» в размере 144 753 руб. 20 коп.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 216 836 руб. 23 коп., не погашен ввиду отсутствия поступления денежных средств в конкурсную массу.

Сделки подлежащие оспариванию финансовым управляющим не выявлены. При этом финансовым управляющим установлено что за должником согласно данным ГИБДД по Челябинской области числится автомобиль ВАЗ 111830 2008 г.в., VIN <***>, который утилизирован 19.08.2021, о чем к отчету приложено свидетельство об утилизации транспортного средства №8108.

Учитывая что все мероприятия выполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализация имущества.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований отмены определения арбитражного суда от 28.04.2022 в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

При этом исходит из следующего.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.10.2009 по делу № 2-5911/09 с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «ЛАДА КРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору №678841 от 31.01.2008 в размере 242 137 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 024 руб. 16 коп., всего 246 161 руб. 65 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество Лада, 111830, 2008 г.в., VIN: <***>.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ВС № 012390324 от 21.10.2009, который был предъявлен в Калининский РОСП г. Челябинска. УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство от 16.03.2010.

06.11.2015 определением Автозаводского районного суда г. Тольятти по заявлению произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-5911/2009 по иску ЗАО КБ «Лада-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «Региональное взыскание долгов».

11.11.2021 исполнительное производство было окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При обращении в суд с заявлением о банкротстве ФИО1 перед судом не раскрыла наличие у нее неисполненных обязательств перед ООО «Региональное взыскание долгов», которые были подтверждены судебным актом, который в принудительном порядке исполнялся в службе судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по настоящему делу требование ООО «Региональное взыскание долгов» было установлено в реестре требований кредиторов в размере 144 753 руб. 20 коп. основного долга. При этом кредитору было отказано во включении требований как обеспеченных залогом имущества должника – автомобиля Лада, 111830, 2008 г.в., VIN: <***>.

Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства, установленные судом:

«Согласно представленной в материалы требования свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 19.08.2021 №8108, автомобиль марки Лада, 111830, 2008 г.в., номер двигателя 4808737, номер кузова <***>, цвет серебристый, идентификационный номер VIN <***> был утилизирован в ООО «ТК «Утиль машин», МО Дмитровский район, с. Озерецкое.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для установления указанной задолженности как обеспеченного залогом имущества должника»

Как следует из отчёта финансового управляющего: транспортное средство должника утилизировано 19.08.2021, то есть непосредственно перед обращением в суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом) – обращение последовало 02.09.2021.

При этом должником перед судом не раскрыто в каком размере получила денежные средства от утилизации автомобиля, причины утилизации автомобиля на которое было обращено взыскание по судебному акту, и которое должно было быть передано судебному приставу-исполнителю для реализации. Равно как и не раскрыты обстоятельства длительного неисполнения судебного акта, причины не уведомления залогового кредитора и пристава-исполнителя об уничтожении предмета залога.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии исключений, препятствующих освобождению должника от обязательств перед ООО «Региональное взыскание долгов» поскольку противоправные действия, в виде утилизации транспортного средства, в отсутствие согласия залогодержателя, привело к утрате банком предмета залога, вследствие чего нарушены права банка как залогодержателя, на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что неверная оценка фактических обстоятельств дела судом первой инстанции привела к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение от 28.04.2022 в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований ООО «Региональное взыскание долгов» в размере 144 753 руб. 20 коп. незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в указанной части.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу № А76-32207/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» - удовлетворить.

Не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» в размере 144 753 руб. 20 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу № А76-32207/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев